Дело № 1-584/2023 (12301420024000403) 

48RS0001-01-2023-006749-51 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего и.о.судьи Перовой Е.М., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Рылеевой Е. В., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 года (вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года) за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, то есть в течение одного года с момента исполнения административного наказания, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) регистрационный номер № регион.

ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 10 минут не справился с управлением своим автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прекратил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что у старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него характерных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 проходить освидетельствование отказался.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, с применением видеозаписи, был составлен протокол о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 42 минуты ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний, вопреки требованиям п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких, которым подсудимый оказывает помощь материальную и в быту.

ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Липецку – посредственно, по месту работы- положительно (л.д. 120,121).

Согласно справкам ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД», ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 117,116, 119).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данные о собственнике автомобиля указаны на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион подлежит конфискации. 

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд полагает необходимым наложить арест на данный автомобиль, запретив собственнику отчуждать указанный автомобиль.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, запретив собственнику совершать действия по его отчуждению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рылеевой Е.В. в ходе предварительного дознания в сумме 5252 рубля 00 копеек - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья (подпись) Е.М. Перова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>