УИД 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 марта 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 18.07.1978г. по 13.04.1987г. он работал в организации Куйбышевский завод «Электрощит» в должности металлорезчика, всего 8 лет 8 месяцев, а с 07.02.1989г. по 30.12.2003г. принят штамповщиком, проработав в данной должности 14 лет и 10 месяцев. С 

<

дата> уволен в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», где с 05.01.2004г. по 05.10.2007г. работал в должности штамповщика. А с 06.10.2007г., так же в порядке перевода, был принят в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», данная организация в настоящее время ликвидировалась путем реорганизации в форме слияния (присоединения) к АО «Электрощит». Период работы в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» Стройиндустрия» с 06.10.2007г. по 03.05.2009г., должность штамповщика. С 04.05.2009г. опять в порядке перевода был принят в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», где с 04.05.2009г. по 03.12.2019г. работал так же в должности штамповщика.

Период работы в АО «Электрощит» в должности металлорезчика составляет 8 лет 8месяцев, в должности штамповщика - 16 лет 6 месяцев. ВАО «ГК «Электрощит - ТМ Самара» в должности штамповщика - 14 лет и 4 месяца.

Истец указал, что на протяжении более чем 40 лет подвергался воздействию вредных производственных факторов, его здоровье ухудшалось. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места.

Истец обратился в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от 22.06.2020г. ему была противопоказана работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ, а так же был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Врачи пришли к выводу, что установленное заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления акта о случае профессионального заболевания, который подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>.

В связи с ухудшением состояния здоровья Главным Бюро медико-социальной экспертизы установлено истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профзаболеванием.

По причине ухудшения своего здоровья, истец вынужден проходить лечение, и принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда с АО «Электрощит» в размере 350 000 руб., с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и оформление доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просили учесть, что диагноз установлен истцу впервые 

<

дата>, заболевание лечится и не является хроническим, работодатель принимал все меры для отсутствия на рабочих местах вредных факторов, способных вызвать профессиональные заболевания, обеспечивал работников средствами индивидуальной защиты, предоставлял дополнительные оплачиваемые дни отдыха. Полагают возможным удовлетворить требования в разумных пределах в размере 5000 рублей. 

АО «Электрощит» в судебное заседание своих представителей не направил, в соответствии с письменными возражениями на иск просили в заявленных требованиях отказать, полагают, что представленными доказательствами не подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в период работы в АО «Электрощит», отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и действиями (бездействием) ответчика. Полагают, что работа в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, являлись личным и добровольным волеизъявлением истца. Ответчиком предпринимались меры по минимизации возможных последствий воздействия на работников вредных факторов, для защиты работников от опасных и вредных производственных факторов работники обеспечивались специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов, изучив письменные возражения АО «Электрощит», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> № 125-ФЗ «Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (статья 212 ТК РФ).

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал на Куйбышевском заводе «Электрощит» в должности металлорезчика, всего 8 лет 8 месяцев, а с 

<

дата> по 

<

дата> принят штамповщиком, проработав в данной должности 14 лет 10 месяцев 24 дня. 

С 

<

дата> истец принят на работу в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», где с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности штамповщика (3 года 9 месяцев 1 день).

С 

<

дата> истец принят на работу в порядке перевода в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», где с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности штамповщика (1 год 6 месяцев 28 дней).

В настоящее время данная организация ликвидирована путем реорганизации в форме слияния (присоединения) к АО «Электрощит».

С 

<

дата> истец принят на работу в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», где с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности штамповщика (10 лет 7 месяцев).

Таким образом, период работы истца: в АО «Электрощит» (Куйбышевский завод «Электрощит», ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия») в должности штамповщика - 16 лет 5 месяцев 22 дня; в АО «ГК «Электрощит - ТМ Самара» (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») в должности штамповщика составил 14 лет 4 месяца 1 день. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 в указанных организациях № от 

<

дата>, составленной Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, следует, что условия труда истца в профессии штамповщик в Куйбышевском заводе «Электрощит», Самарском заводе «Электрощит», АО «Электрощит», ЗАО «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» с учетом данных аналогичной профессии не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору производственный шум. 

При этом Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> для оценки условий труда использованы имеющиеся в архиве данные аналогичной профессии штамповщика за 2009 год, протоколы замеров проведенные ведомственной лабораторией ООО «Управляющая компания «Электрощит»-Самара» за 1999 и 2006 гг.

Также установлено, что условия труда истца в профессии штамповщик в АО «ГК «Электрощит - ТМ Самара» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 на протяжении указанного времени при работе в должности штамповщика в указанных организациях подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Истец обратился в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» для прохождения лечения, ему противопоказана работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ, согласно заключению врачебной комиссии № от 

<

дата> истцу установлено профессиональное заболевание «Профессиональная двустороння нейросенсорная тугоухость второй степени».

Ввиду того, что установленное заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности, указанные обстоятельства послужили основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания № от 

<

дата>, утвержденного главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>. При этом при составлении акта профессионального заболевания учтены периоды работы истца во вредных условиях как в АО «Электрощит», так и в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», указано, что причиной профессионального заболевания является многократное воздействие на рабочем месте штамповщика производственного шума, установленного, в том числе на основании протокола за 1999 год. Вина работника не установлена, указано, что заболевание является результатом несовершенства рабочего места.

В связи с ухудшением состояния здоровья, Бюро МСЭ № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

На основании изложенного судом не могут быть приняты доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между работой в указанных организациях и наступившими последствиями в виде профессионального заболевания, а также доводы о наличии вины самого работника, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что условия труда истца в профессии штамповщик не соответствовали требованиям безопасности и свидетельствуют о несовершенстве условий труда в данной профессии. Прохождение в процессе работы медицинских осмотров, не выявивших отклонений в состоянии здоровья, значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку установлено, что последствия воздействия вредных производственных факторов проявились после окончания работы истца. Доказательств наличия иных причин указанного заболевания не представлены и судом не установлены. 

Также не могут быть приняты доводы ответчиков о принимаемых мерах, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, поскольку обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя и не является основанием для освобождения от ответственности вследствие причинения вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Отсутствие в настоящее время документов о характере работы в указанных организациях, в том числе в связи с ликвидацией некоторых из них, при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на ответчике.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения здоровью истца вследствие профессионального заболевания является установленным, что в соответствии с приведенными положениям закона является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы у ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с АО «Электрощит» сумму в размере 80000 руб., с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: АО «Электрощит» - 5 715 рублей, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - 4 285 рублей.

Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, доверенность выдана представителю на представление интересов истца только в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Электрощит», АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электрощит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 715 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 686,04 рублей.

Взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 285 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 513,96 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин