Дело № 2-6457/2017

г.Хабаровск

25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО1 

С участием представителя истца по доверенности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № 2015 года выпуска, в подтверждение которого страхователю выдан полис №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 600 000 рублей. Страховая премия по договору составила 94 079,03 рублей, которая была уплачена страхователем в соответствии с условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на 5 км. автодороги Видное-Шереметьево, водитель ФИО9, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. per. знак «№», не справившись с управлением, совершила съезд в кювет, в результате чего указанное транспортное средство получило существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством почтовой корреспонденции, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, предусмотренный договором. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховщиком, после чего указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем.

В № поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного страхового случая страховщик произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения. Полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку был обязан осуществить выплату страхового возмещения не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанным, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 316 105,54 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 20 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, поскольку изначально им неверно был указан период расчета неустойки. Транспортное средство истец предоставил на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплату страхового возмещения ответчик должен был осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изменением исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 231 434,41 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ходатайств об отложении судебного заседания участники процесса не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

САО «ВСК» в представленном отзыве указал на не согласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на осмотр ТС. Осмотр поврежденного автомобиля страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ по мере предоставления истцом автомобиля. Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней выдать направление на осмотр ТС в СТОА. Таким образом, ответчик, выдав направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) исполнил свои обязательства, в связи с чем основания для взыскании неустойки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено истцом на осмотр в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА поступил предварительный расчет ущерба. При анализе данного предварительного расчета было выявлено, что возможно увеличение стоимости восстановительного ремонта на 10-15 % (ходовая часть, электрика, ДВС), повреждения подтверждаются фотоматериалами. На основании отчета ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ определена наиболее вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии Истца от ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 470 000,00 руб., наиболее вероятная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № равна 1 600 000,00 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 1 584 107,00 (1 600 000,00-15 893,00) рублей перечислена АО « PH Банк» в счет погашения кредита Истца, на приобретение вышеуказанного ТС, за минусом выявленного некомплекта при передачи ТС (один комплект ключей замка зажигания, комплект инструмента, домкрат, прикуриватель, антенна) в размере 15 893,00 рублей. При этом в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая. Поскольку ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 1 584 107,00 рублей, то оснований для производства выплат сверх указанной суммы у Страховщика не имеется, в том числе на оплату услуг эвакуатора. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки является завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Страхование имущества предусмотрено ст. 930 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», сроком действия договора с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный страховым полисом №.

По условиям названной сделки страховой полис действует на условиях Правил комбинированного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил страхования транспортных средств от поломок № ДД.ММ.ГГГГ., являющихся его неотъемлемой частью. 

Договор заключен в отношении страховых рисков «дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется). 

Выгодоприобретателем по договору во всех случаях, кроме случая полного уничтожения транспортного средства, является страхователь, застрахованное имущество - 

<

данные изъяты> г/н №. Страховая сумма определена в зависимости от периода наступления страхового события. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 1 600 000 рублей, страховая премия оплачена страхователем в размере 94 079,03 руб./квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ/ Страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай», из которых 885,60 руб. несчастный случай. 

Пунктом 2 особых условий страхового полиса предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе, застрахованным имуществом является 

<

данные изъяты> г/н № – в комплектации завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочестителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

В период действия указанного договора, именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заявление ИП ФИО10 о проведении осмотра ТС с составлением акта осмотра, включающего таблицу, однако доказательств отправки материалы дела не содержат, ответчиком не представлено..

На основании акта осмотра ТС установлено, что осмотр поврежденного ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА «Автомир ДВ» №, из которого также следует, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в данном направлении, скрытые дефекты до начала ремонта подлежат согласованию с САО «ВСК». Суд критически относится к доводам ответчика в указанной части, поскольку доказательств направления указанного уведомление в адрес страхователя материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, осмотр т/с фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения истцом указанного направления ответчиком не представлено. 

САО «ВСК» приняло от истца документы по страховому случаю в произвольной форме. При этом истцу не было предложено подать заявление по установленной САО» ВСК» или иной форме о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявления об урегулировании убытка на особых условиях полной гибели транспортного средства и дополнительного соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, а также не было предложено представить распорядительное письмо АО «РН Банк» 

Согласно выставленного счета СТОА «Автомир ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного ТС составила 1 338 580,45 рублей с дополнительным указанием от ДД.ММ.ГГГГ на возможное увеличение стоимости на 10-15%, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО «РН Банк» в связи с полной гибелью застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 1 584 170 перечислена на счет АО «РН Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы возмещения ответчиком указано на недокомплектность поврежденного ТС при передаче его остатков – один комплект ключей замка зажигания, комплект инструмента, домкрат, прикуриватель, антенна, стоимостью 15 893,00 руб. 

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета РАНЭ-М № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г/н № равна 470 000 рублей, размер годных ликвидных остатков составил 517 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по заказ-наряду СТОА (НЭ) составляет 1 338 681,48 руб. которые истец на основании соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ передал САО «ВСК».

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком о передаче ТС 

<

данные изъяты> г/н №, п. 2.1.2 стороны договорились, что одновременно с передачей ТС истец обязуется передать оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС (если он есть), оригинал диагностической карты (если он есть), полные комплекты ключей, брелков, гос. рег. знаки. 

Согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал поврежденное ТС, укомплектованный следующим образом: ключи: 1 шт., регистрационные номера: 2 шт., запасное колесо, автомагнитола, подголовники сидений 5 шт., литые диски 4 шт., стальные диски 1 шт., сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. 

Вместе с тем, пунктом 2 акта указано, что страхователь передал, а страховщик принял ПТС 

<

данные изъяты> г/н №, все комплекты ключей, брелков, которыми оснащено ТС.

Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе, застрахованным имуществом является ТС 

<

данные изъяты> г/н № – в комплектации завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочестителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи ТС 

<

данные изъяты> г/н № в некомплектном состоянии. При этом, материалы дела информацию об обязательной комплектации ТС 

<

данные изъяты> г/н №, которая была передана истцу при приобретении данного ТС, установленную заводом-изготовителем, не содержат.

Ответчиком также не представлено доказательств стоимости вышеуказанного имущества (оснащение), а также его наличия на момент страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что истцом не были переданы один комплект ключей, комплект инструмента, домкрат, прикуриватель, антенна, входящие в комплектации завода-изготовителя не состоятельны, поскольку соглашением о передаче ТС 

<

данные изъяты> г/н № комплект инструмента, домкрат, прикуриватель, антенна не подлежали обязательной передаче страховщику, а п. 2. акта приема-передачи подтвержден факт передачи полного комплекта ключей, доказательств комплектации т/с заводом-изготовителем вышеуказанным оснащением (комплект инструмента, домкрат, прикуриватель, антенна) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Судом также достоверно установлено, что соглашением б/н о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили страховую выплату в размере 1 600 000 руб., которая подлежит выплате выгодоприобретателю (п.2.2.1). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из материалов дела следует, что факт повреждения автомобиля истца и признание это страховым случаем страховщиком САО «ВСК» не оспаривается, сумма возмещения была перечислена ответчиком выгодоприобретателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом ко взысканию, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заявлена неустойка в размере 231 434 руб., вместе с тем размер страховой премии по договору страхования равен по рискам «Хищение, ущерб» 93 193,43 руб., 885,60 руб. (по риску несчастный случай) в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере.

Согласно п.9.1 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.Судом установлено, и как указано выше, истец предоставил ТС на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик обязан был совершить следующие действия: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); либо произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом т/с представлено в ремонтную организацию (на СТОА)- в ООО «Автомир ДВ». ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату. Отчетом РАНЭ-М № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с. Таким образом, ответчику достоверно стало известно о превышении стоимости восстановлении т/с по совокупному объему повреждений на 75% от страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховая сумма перечислена выгодоприобретателю только ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств уведомления истца о необходимости заключения соглашения о передаче т/с в собственность страховщика до ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, предоставлении распорядительного письма АО «РН Банк» материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Доказательств уклонения истца от передачи т/с страховщику материалы дела не содержат.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Таким образом, САО «ВСК» не выполнило принятых на себя обязательств по договору страхования, не добросовестно осуществляло свои права в отношении страхователя, необоснованно не выплатило в пользу выгодоприобретателя в установленный 30 дневный срок предусмотренное договором страхования страховое возмещение.

Суд исходит при определении размера неустойки из размера страховой премии (страховой услуги), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения о передаче т/с) составит 61 507,64 руб. (93 193,43 руб. *3% *22 дня).

Соглашение о передаче т/с и выплате страхового возмещения между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты установлен 20 рабочих дней с момента подписания акта-приема-передачи ТС и документов (п.2.2.1 договора). Поскольку акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о страховом случае оформлен ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд исходит при определении размера неустойки из размера страховой премии (страховой услуги), учитывая, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 979,01 руб. (93 193,43 руб. *3% *5 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 75 486,65 руб. (13 979,01 руб. + 61 507,64 руб.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства), наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. связаны с нарушением имущественных прав – несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в несвоевременном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Факт нарушения стороной обязательств по договору страхования установлен судом в ходе разбирательства дела. Суд установил, что между сторонами был заключен договор. Договором страхования определено конкретное страховое событие (страховой случай) - дорожно-транспортное происшествие. Факт наступления страхового события, ДТП, ответчиком не оспаривался.

Также судом было установлено, что истец своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известил ответчика о наступлении страхового события и представил ответчику полный комплект необходимых документов.

Ответчик должен был выполнить свои обязательства надлежащим образом, обязан определить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленный срок, каких-либо оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения по данному случаю у ответчика не было. Таким образом, при первоначальном осмотре т/с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был правильно определить размер ущерб, и в случае совершения соответствующих действий, оснований для транспортировке т/с на ремонт в СТОА при полной гибели т/с и, как следствие, несения расходов на эвакуатор у истца бы не возникло. 

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля от места хранения до места ремонта т/с в СТОА в размере 20 400 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. 

С учетом изложенного, поскольку расходы по эвакуатору возникли вследствие необходимости первоначального ремонта т/с, понесенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и в силу указанных норм подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 20 400 руб.

Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец дата направлял претензию, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» добровольно в досудебном порядке не исполнило требования потребителя, что повлекло нарушение его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца – что составляет 36700 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб.+20 400 руб.). 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 18 000,00 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие в 1 судебном заседании), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000,00 рублей, взыскав с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 612,00 руб. ((2 312,00 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (70 400 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., убытки 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 612 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 29 декабря 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко