26RS0011-01-2024 -001222-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 октября 2024 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Джафаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-816/2024 по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грачевского района отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с указанным административным иском. Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Грачевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени извещены. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, с учетом представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере: 114345 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ПАО ПКО «ПКБ».

Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что судебным приставом не проведены определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Как установлено из представленных документов в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, посредством программного комплекса АИС ФССП России, своевременно, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы для установления сведений об имеющемся имуществе должника.

В результате полученных ответов из кредитных организаций установлено, что за должником открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк России», ПАО МТС-банк, АО «Альфа-банк», СТАВРОПОЛЬСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 50697/24/2601 ПИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении ИП в сводное, по должнику.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. По проведению проверки установлено, что имущество на праве собственности должника отсутствует. О месте нахождения должника не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи (МВВ). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о вызове на прием должника по исполнительному производству.

Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска, регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП вынесено постановление об исполнительном розыске должника и принадлежащего ему имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.

При этом факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, а так же вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска, регистрационный №, в отсутствие других значимых действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. 

При этом судом установлено, что судебным приставом проведена работа по обнаружению указанного имущества.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон