Дело № 2-691/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 107 048 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2014 года ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС». 

Поскольку автомобиль Ниссан г.р.з. 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование, истцом данному обществу выплачено страховое возмещение в размере 44 800 руб. Данная сумма задолженности была оплачена ответчиком по претензии. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, и на основании решения Арбитражного суда Республики Коми страховое возмещение в размере 107 048 руб. 45 коп. было доплачено. 

ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец на основании пп. «б», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявляет к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Представителем истца в исковом заявлении и ходатайстве заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. Ответчик сведения о причинах неявки не сообщил, возражения относительно иска не представил.

Суд с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, при имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № 5-869/2014 в отношении ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года в 21 час. 45 мин. на 147 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 25 декабря 2014 года, ФИО3 за то, что при управлении транспортным средством не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Нисан X-TRAIL г.р.з. 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 декабря 2014 года ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В постановлении также указано о том, что ФИО3 с правонарушением и с результатами освидетельствования согласен. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

В справке 11 ТТ 040312 о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2014 года указано, что водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 210990, допущены нарушения, предусмотренные статьями 12.15 (часть 1), 12.8 (часть 1) КоАП РФ., водителем ФИО1 управлявшим автомобилем Нисан X-TRAIL, нарушения правил дорожного движения не допущены. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Нисан X-TRAIL, принадлежащему ФИО1.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210990 застрахована в «Росгосстрах», а владельца автомобиля Нисан X-TRAIL застрахована в «Альфа Страхование».Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 107 048 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела данную выплату ОАО «АльфаСтрахование» в размере 110 762 руб. 45 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 631159 от 26.06.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и управление ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения на дату происшествия, а также размер выплаченного страхового возмещения подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Следует взыскать с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, сумму страхового возмещения в размере 107 048 руб. 45 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 107 048 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 340 руб. 97 коп., а всего 110 389 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья С.В. Яранова