Дело № 1-239/2025

УИД 67RS0007-01-2025-002658-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 20 ноября 2025 года 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Ашуровой Д.М., с участием государственных обвинителей Солодковой Е.С., Семенова Б.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сипатова А.С., представившего удостоверение №632 и ордер № АП-50-007534 от 27.08.2025, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Б.Т.А., 

<

адрес>, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.А. А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут Б.Т.А. А.А. совместно с Свидетель №1 находился на прилегающей территории к дому № ххх, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Б.Т.А., 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной по вышеуказанному адресу, находится принадлежащее последней имущество. В этот момент у Б.Т.А. А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сопряженное с незаконным проникновением в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Б.Т.А., 

<

адрес>.

дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут Б.Т.А. А.А. подошел ко входу в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней, убедившись, что его действия носят тайный характер для находящегося рядом Свидетель №1 и незаметны для окружающих, незаконно, через незапертую входную дверь проник в жилище Потерпевший №1, а именно в помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дер. Б.Т.А., 

<

адрес>, где из серванта, находящегося в зальной комнате указанной квартиры, похитил имущество, принадлежащее последней, а именно, мобильный телефон марки «Itel» модели «2590», темно синего цвета, стоимостью 1 234 рубля 93 копейки, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» с номером телефона № ххх, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. 

После чего, Б.Т.А. А.А. с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 234 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Б.Т.А. А.А. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям Б.Т.А. А.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.58-60), обвиняемого (л.д.98-100) и оглашённым в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дд.мм.гггг в дневное время он проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Б.Т.А., 

<

адрес>. В данном доме, а именно в 

<

адрес> проживает его знакомый Свидетель №1, который попросил его помочь ему поправить шифер на его части дома, он согласился. В этот же день около 15 часов 00 минут он пришел к дому Свидетель №1, выполнил часть оговоренной работы, после чего попросил у Свидетель №1 денег не спиртное, тот согласился и вынес ему деньги. В магазине он приобрел спиртное и вернулся назад. В процессе работы ему захотелось употребить еще спиртного, в связи с чем, пока Свидетель №1 не следил за его действиями, он зашел через незапертую дверь в квартиру Свидетель №1, чтобы найти спиртное либо имущество, которое потом можно будет продать. С серванта, расположенного в зале, он взял сотовый телефон темно-синего цвета, положил его к себе в карман, вышел из квартиры и вернулся к себе домой. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же добровольно признался в краже и выдал похищенный телефон. 

Подсудимый Б.Т.А. А.А. оглашенные показания, в том числе, данные в ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, которые аналогичны показаниям в ходе вышеуказанных допросов (л.д.64-67, 68-69), подтвердил полностью.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Б.Т.А. А.А. в совершении вменяемого преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, д. Б.Т.А., 

<

адрес>, проживает её брат Свидетель №1, который в настоящее время является инвалидом, плохо передвигается. В августе 2022 года она купила брату сотовый телефон темно-синего цвета, марку не помнит, оформила сим-карту на своё имя с номером № ххх. Данный телефон она передала брату и с его помощью поддерживала с ним связь. дд.мм.гггг она не смогла дозвониться брату, когда приехала к нему дд.мм.гггг, то узнала, что дд.мм.гггг по просьбе брата ФИО1 поправлял шифер на крыше дома, и после его ухода из квартиры пропал сотовый телефон. Она по данному поводу написала заявление в полицию. В сентябре 2025 года похищенный сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, в связи с чем, претензий материального и морального характера она к Б.Т.А. не имеет, примирилась с ним. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.61-63), согласно которым он проживает в квартире у родной сестры – Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, д. Б.Т.А., 

<

адрес>. В настоящее время он не работает, так как является инвалидом второй группы и плохо передвигается. дд.мм.гггг по его просьбе житель д. Б.Т.А. поправлял шифер на крыше его дома, все инструменты перед работой он вынес на улицу и в дом Б.Т.А. заходить не разрешал. Около 15-00 часов Б.Т.А. после выполнения части работы попросил у него денег на бутылку водки, он дал. Б.Т.А. сходил в магазин, после чего продолжил работу. Он в это время сидел на лавочке. Через некоторое он обратил внимание, что Б.Т.А. вышел из его квартиры, а затем ушел, ничего не сказав. Когда он вернулся в квартиру, то обнаружил, что пропал сотовый телефон, который ему покупала сестра, лежавший на серванте. Позже, когда к нему приехала сестра, он рассказала о пропаже телефона. 

Виновность подсудимого Б.Т.А. А.А. подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Б.Т.А., 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 14-17, 18-20); 

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, из которого следует, что у Б.Т.А. А.А. изъят мобильный телефон марки «itel 2590», темно-синего цвета (л.д.30-31, 32-33); 

Заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Itel» модели «2590», темно-синего цвета, на дд.мм.гггг составляет 1 234 рубля 93 копейки (л.д. 42-48); 

Протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от дд.мм.гггг с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «itel 2590», темно-синего цвета, изъятого в ходе ОМП от дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес> Б.Т.А. А.А. Мобильный телефон находится в рабочем состоянии, на корпусе телефона имеются микроповреждения в виде царапин, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что на момент хищения имелись вышеуказанные повреждения. После ввода команды на экране телефона появилась информация с указанием номера, IMEI 1: № ххх IMEI 2: № ххх. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что телефон принадлежит ей, опознаёт по внешнему виду, цвету, повреждениям, надписям, а также по номерам на экране телефона и соответствующим номерам, указанным в документах на телефон (л.д.83-84, 85-87) 

Сторона обвинения в подтверждение виновности Б.Т.А. А.Е. ссылается на заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, о привлечении к уголовной ответственности Б.Т.А. А.Е., совершившего хищение принадлежащего ей мобильного телефона (л.д.88); постановления от дд.мм.гггг о признании в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «itel 2590», темно синего-цвета и его возвращении под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.89, 90) 

Вместе с тем, вышеуказанные документы не содержатся в перечне доказательств, закреплённых в ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, в том числе, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств. 

Однако, исключение указанных документов из числа доказательств не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершенного преступления и вывод о виновности подсудимого, поскольку все иные представленные обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления. 

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым, его защитником.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Б.Т.А. А.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Обстоятельства совершённого Б.Т.А. А.А. преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого Б.Т.А. А.А., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, вина Б.Т.А. А.А. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, давал последовательные, подробные, признательные показания, в том числе, при проведении проверки показаний на месте.

С учётом собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Б.Т.А. А.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что Б.Т.А. А.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконное проникновение в 

<

адрес> дер. Б.Т.А. 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубля 93 копейки.

Как следует из проведённой в отношении подсудимого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг (л.д.77-78), Б.Т.А. А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии» (F 10.2). Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала Б.Т.А. А.А. в период относящийся к инкриминируемому ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Б.Т.А. А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеуказанное медицинское заключение дано в рамках возбуждённого уголовного дела не заинтересованными в его исходе профессиональными экспертами, обладающими необходимыми знаниями, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов об отсутствии необходимости применения в отношении Б.Т.А. А.А. принудительных мер медицинского характера основаны на изучении его психического состояния в полном объёме, научно-обоснованы, аргументированы.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, в совокупности с поведением Б.Т.А. А.А. в судебном заседании, дают возможность суду не сомневаться в его способности нести ответственность за свои действия, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Б.Т.А. А.А., признается тяжким преступлением, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности. 

Как личность подсудимый Б.Т.А. А.А., по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно (л.д.112), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.55), состоит на учете у врача-нарколога с дд.мм.гггг с диагнозом хронический алкоголизм второй степени, холост, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Т.А. А.А., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Т.А. А.А., судом не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к закону, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает назначить Б.Т.А. А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В то же время, принимая во внимание в полной мере данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Б.Т.А. А.А. наказания, назначенного судом и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимым, причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального и морального характера к Б.Т.А. А.А. она не имеет, согласно письменного заявления просила освободить Б.Т.А. А.А. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства дела, влияющие на степень его общественной опасности, не смотря на то, что Б.Т.А. А.А. вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд не может согласиться с тем, что все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о реальном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не может прийти к выводу о возможности изменения категории совершенного Б.Т.А. А.А. преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Меру пресечения подсудимому Б.Т.А. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением материального ущерба. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ: мобильный телефон марки «itel 2590», темно-синего цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Б.Т.А. А.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Т.А. А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «itel 2590», темно-синего цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённому защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись О.О. Павлова

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области О.О. Павлова