№ 2-42/2025

УИД 36RS0007-01-2024-001211-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 3 февраля 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Белогубовой К.И., 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сбоева С.А.,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Сичинава Фридони о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С 15 сентября 2021 года в принадлежащем истцам жилом помещении зарегистрирован ФИО3

С 15 сентября 2021 года ФИО3 никогда не проживал по месту регистрации.

Наличие регистрации ФИО3 по указанному выше адресу создает для истцов дополнительные расходы, связанные с коммунальными и иными платежами, основывающимися на количестве лиц, зарегистрированных по адресу.

29 октября 2024 года истцы через почту, обратились к Сичинава с требованием о снятии с регистрационного учета. По истечении срока хранения требование вернулось.

Последнее известное истцам место регистрации ФИО3: 

<

адрес>.

Фактически ФИО3 проживает в другом месте и спорным жилым помещением не пользуется.

ФИО3 не является членом семьи истцов, наличие регистрации в принадлежащем истцам жилом помещении ущемляет их права, поскольку, в настоящее время возникла необходимость в продаже принадлежащего истцам жилого помещения, а наличие регистрации ФИО3 препятствует в совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, наличие регистрации ФИО3 по указанному выше адресу создает для истцов дополнительные расходы, связанные с коммунальными и иными платежами, основывающимися на количестве лиц, зарегистрированных по адресу.

В связи с чем, просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета. Также истец ФИО1 просит взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме 8 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 января 2025 года, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования полностью поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Сбоев С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд находит предъявленные ФИО1, ФИО2 требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Он вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с собственником правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что правом пользования жилым помещением в силу закона обладают лишь собственник этого жилого помещения и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (члены семьи собственника).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положением п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 являются сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д. 12/.

С 19 сентября 2021 года в принадлежащем истцам жилом помещении зарегистрирован Сичинава Фридони, что подтверждается сведениями домовой книги и информацией ОВМ ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Истцы указывают, что ФИО3 являлся зятем ФИО1, но с 19 сентября 2021 года никогда не проживал по месту регистрации.

Наличие регистрации ФИО3 по указанному выше адресу создает для истцов дополнительные расходы, связанные с коммунальными и иными платежами, основывающимися на количестве лиц, зарегистрированных по адресу.

29 октября 2024 года истцы через почту, обратилась к Сичинава с требованием о снятии с регистрационного учета. По истечении срока хранения требование вернулось /л.д. 15/.

Последнее известное истцам место регистрации ФИО3: 

<

адрес>.

Фактически ФИО3 проживает в другом месте, и спорным жилым помещением не пользуется.

ФИО3 не является членом семьи истцов, наличие регистрации в принадлежащем истцам жилом помещении ущемляет их права, поскольку, в настоящее время возникла необходимость в продаже принадлежащего истцам жилого помещения, а наличие регистрации ФИО3 препятствует в совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, наличие регистрации ФИО3 по указанному выше адресу создает для истцов дополнительные расходы, связанные с коммунальными и иными платежами, основывающимися на количестве лиц, зарегистрированных по адресу.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель А.А,М,

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, а также лицом, обладающим каким-либо иным правом на принадлежащий истцу жилой дом, договорных обязательств у них с ответчиком нет, следовательно, он не имеет каких-либо прав дальнейшего пользования принадлежащим истцам жилым домом и проживания в нем.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, создает дополнительные расходы на коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета.

Суд не находит каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим собственникам ФИО1, ФИО2 

Истец ФИО1 также просит возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Для составления искового заявления ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Филиала ВМКА р.п. Анна ФИО4, который составил исковое заявление.

Стоимость услуг представителя составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 11 декабря 2024 года /л.д. 7/.

У суда нет оснований не доверять представленным документам о несении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми, обоснованными, не завышенными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом, суд учитывает объем составленного искового заявления, которое занимает 2 страницы машинописного текста, невысокую сложность данной категории споров. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления, являются обоснованными, разумными, не завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции /л.д. 7/.

Суд находит данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать Сичинава Фридони утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета.

Взыскать с Сичинава Фридони в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2025 года.