Судья 1-й инстанции: Липовская И.В. дело № 3/1-56/2025 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело № 22К-2805/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Ишкова В.А.,

обвиняемого – ФИО10 принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ишкова В.А. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подлежащим отмене.

Указывает, что постановление суда первой инстанции мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы органа предварительного следствия о возможности ФИО5 скрыться от органов предварительного следствия и суда являются необоснованными и документально не подтверждены. При этом, ФИО2 является гражданином РФ, имеет место постоянной регистрации на территории Республики Крым по адресу: 

<

адрес>А. Имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ФИО21. частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и оказывает активное содействие органу предварительного следствия в установлении обстоятельств по уголовному делу. 

Документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а также гражданства иностранных государств не имеет, какого-либо имущества и финансовых активов за рубежом также не имеет, билеты с целью выезда за пределы РФ не приобретал, попыток к выезду не предпринимал.

По мнению защиты, указание на то, что ФИО20 обвиняется в совершении тяжкого преступления и ранее судим за совершение аналогичных преступлений, как на основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, несостоятельно. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду первой инстанции не представлено.

Кроме этого, считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Стороной защиты суду предоставлен полный пакет документов, свидетельствующих о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, а именно: согласие собственников, копии паспортов и правоустанавливающих документы. При этом, в постановлении суда не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО5

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО15 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура задержания ФИО16 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО17 к совершению инкриминируемого преступления. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Судом проверена обоснованность подозрения к причастности ФИО12 к совершению преступления, о чем сделан соответствующий вывод. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО2

Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО13 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО2 не скроется от предварительного следствия и суда. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО18. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО19 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года об избрании ФИО2 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Ишкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной