П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.12.2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., с участием прокурора ФИО2, адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес> РД, женатого, не работающего имеющего высшее образование, судимого ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на три года, ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртоским районным судом РД по ч.2 ст.228 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Домодедовского городского суда к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы и освобожденному от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в офисном помещении по адресу: РД, 

<

адрес>, заключил с ФИО6 договор аренды автотранспортного средства на автомобиль марки «Lada Priora» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоимостью 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории металлобазы «Металлоснаб» в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в целях достижения преступной цели, имея возможность распоряжаться автомобилем ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 и желая их наступления, выдав за свой личный автомобиль, реализовал его за заведомо заниженную от рыночной стоимости сумму в размере 70000 рублей ФИО8, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Обвинение ФИО1 понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе следствия обосновано и правильно.

Принимая во внимание указанное, а также то, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд рассмотрел настоящее дело в особом порядке.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, которые согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, является инвалидом первой группы, ущерб причиненный преступлением возместил полностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба и полное признание его вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет. Поскольку ФИО1 освобожден от наказаний по приговорам Домодедовского городского суда и Хасавюртовского районного суда, его действия не образуют рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: -свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 213070V1N ХТА21703080291252, автомобиль марки ВАЗ217030 за государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО6; договор аренды автотранспортного средства без экипажа с физическим лицом, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, приобщен к материалам уголовного дела, диск CD-R,с сохранённой на нем информацией о соединениях абонентского номера №,- хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, - -свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 213070V1N ХТА21703080291252, автомобиль марки ВАЗ217030 за государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО6; договор аренды автотранспортного средства без экипажа с физическим лицом, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, приобщен к материалам уголовного дела, диск CD-R,с сохранённой на нем информацией о соединениях абонентского номера №,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А. 

Отпечатано в совещательной комнате