Дело № 1-178(2018год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 3 октября 2018года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

с участием государственных обвинителей: Узенькова В.Л., Крушинских М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Хамидулиной Е.В., Неволина В.В., 

при секретарях Егоричевой М.Л., Ефремовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан . . ., 

- под стражей по делу содержится с . . ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

. . . ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение у него наркотического средства. В процессе реализации своего преступного умысла ФИО1 . . . в дневное время пришел на 

<

. . .>, где встретился с неустановленным следствием лицом. Затем ФИО1, умышленно, в целях личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на безвозмездной основе, путем получения из рук в руки, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе соединение «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 2,80гр., содержащееся в бумажном свертке. Часть из приобретенного наркотического средства ФИО1 употребил, а оставшуюся часть, массой 2,80гр., поместил в полимерный сверток «зип-лок» и стал незаконно хранить при себе в карманах своей одежды, в целях дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. 

. . . около 14час. ФИО1 был задержан сотрудниками ГКОН ОМВД России по 

<

. . .> в рамках ОРМ «Наблюдение, в районе 

<

. . .>. После задержания ФИО1, с целью избежать уголовного преследования за совершенное им преступление, попытался избавиться от вещественного доказательства, проглотив сверток с наркотическим средством. В последующем, сверток с наркотическим средством был выведен из организма ФИО1 с рвотными массами. 

. . . в период с 17час. 30мин. по 17час. 50мин. в ходе проведения личного досмотра ФИО1, который был начат во дворе ОМВД России по 

<

. . .> и завершен в служебном кабинете №а ОМВД России по 

<

. . .>, у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, массой 2,80гр., содержащееся в полимерном свертке «зип-лок», которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе в целях дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25гр., но не более 500гр.

Количество вещества, содержащего в своем составе соединение «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,80гр. относится - к крупному размеру.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

. . . в дневное время ФИО1, находясь на 

<

. . .>, по ранее достигнутой договоренности встретился с неустановленным следствием лицом, у которого на безвозмездной основе, путем получения из рук в руки, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе соединение «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 0,76гр. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе, поместив его в полимерный сверток «зип-лок», приготовив тем самым для дальнейшего незаконного сбыта. . . . около 13час. ФИО1, находясь в районе 

<

. . .>, продолжая незаконно хранить при себе данное наркотическое средство, встретился со своим знакомым 1 Затем ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, на безвозмездной основе, путем передачи из руки в руки, незаконно сбыл 1. вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, массой 0,76гр., пересыпав его из полимерного свертка «зип-лок» в бумажный сверток. Приобретенное наркотическое средство в бумажном свертке 1. стал незаконно хранить при себе. В этот же день 1 был задержан сотрудниками ГКОН ОМВД России по 

<

. . .>, которые изъяли у него из незаконного оборота данное наркотическое средство, приобретенное им ранее у ФИО1 

Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25гр., но не более 500гр.

Количество вещества, содержащего в своем составе соединение «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,76гр. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что . . .около 9час. ему позвонил 1, спросил занять денег, затем они встретились на 

<

. . .>, где употребляли спиртные напитки, затем 1 спросил не хочет ли он покурить, он(ФИО1) согласился, пошли к 2, которому о предварительно не звонил, по дороге встретили 3, с которым подошли к 

<

. . .>. 1 и 3 остались ждать, а он(ФИО1) ушел на 

<

. . .> к 2, которого дома не оказалось, на обратном пути он встретил 2, который сказал, что у него нет денег, тут позвонил 1 и сообщил, что «замутил», то есть нашел либо деньги либо наркотическое средство. Когда он вернулся через 15 минут к 1, то 3 уже не было, 1 достал полимерный пакет «зиплок» с растительным веществом черного цвета, часть набил в сигарету, они выкурили, затем пришли в общежитие на 

<

. . .>, где также курили наркотическое средство, затем их задержали сотрудники полиции, которые его одежду не охлапывали, не знает охлапывали ли одежду у 1, затем его и 1 доставили в отдел полиции, где их привлекли к административной ответственности и отпустили. Он с 1 пришли в парк, где 1 достал тот же полимерный пакет с курительной смесью, часть вещества они употребили совместно, подошел 4, затем 1 положил пакет на бетонные блоки, он попросил 1 отдать ему пакет с наркотиком, пообещав через несколько часов отдать за наркотическое средство 1000руб., 1 согласился, он забрал пакет с наркотиком, положил к себе в карман, затем они пошли по 

<

. . .>, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции на 

<

. . .>, где он уже пришел в себя, стал соображать, проглотил полимерный сверток, в связи с чем в ходе его личного досмотра пакет не нашли, сначала на вопрос сотрудников полиции он сказал, что «скинул» пакет в 

<

. . .>, позднее признался, что проглотил. Затем в ходе промывания его желудка у него вышел полимерный пакет с наркотическим средством, в присутствии понятых который был изьят, он сообщил при понятых, что приобрел пакет через закладку, через Интернет, затем в обьяснении указал, что у 2, поскольку был в наркотическом опьянении и не хотел «сдавать» 1. Наркотики он 1 не сбывал, напротив 1 сбыл ему сверток с наркотиком. Для чего он выгораживал 1 суду пояснить не смог, ссор и конфликтов у него с 1 не было. Пояснить суду откуда у 1 оказалось при себе наркотическое средство, которое было изъято при личном досмотре последнего- также не смог пояснить, считает, что 1 его оговаривает. 

Свидетель 5. показал, что . . . поступила оперативная информация, что ФИО1 и 1 причастны к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение». ФИО1 и 1 были замечены возле дома по 

<

. . .>, где были задержаны им и 6, после чего ФИО1 и 1 признались, что при них имеется курительная смесь, ФИО1 и 1 были доставлены в отдел полиции на 

<

. . .>, где в присутствии понятых проводились их личные досмотры. В ходе осмотра 1 у последнего был изьят из одежды бумажный сверток с веществом растительного происхождения черного цвета. 1 пояснил, что вещество является курительной смесью, которой его угостил ФИО1 незадолго до задержания. Затем проводили личный досмотр ФИО1, изьяли сотовый телефон. Затем провели личный досмотр 4, у которого ничего запрещенного не нашли. Затем у ФИО1 спросили почему он ранее говорил, что при нем имеются наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что «скинул» их в 

<

. . .>, куда были направлены сотрудники полиции, которые ничего не обнаружили, затем ФИО1 признался, что проглотил пакет с наркотиками. После чего ФИО1 предложили промывание желудка, он согласился, в результате чего с рвотными массами вышел полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который при понятых был изьят, упакован, опечатан. ФИО1 изначально пояснял, что наркотическое средство он приобрел через закладку. Затем 1 и ФИО1 были опрошены, 1 пояснил, что гулял с ФИО1, употребляли спиртное, затем были задержаны за распитие спиртных напитков, на них были составлены протоколы, после чего отпустили, ФИО1 предложил употребить наркотические средства, он согласился, пошли к колбасному заводу, ФИО1 ушел, вернулся уже с курительной смесью, часть отсыпал ему(1) в бумагу, угостил безвозмездно. Затем они пошли в парк, где встретили 4, все употребили курительную смесь, затем были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 в объяснении указал, что гулял с 1, были задержаны сотрудниками полиции за распитие спиртных напитков, на них составили протоколы, отпустили, затем он(ФИО1) предложил 1 употребить курительную смесь, тот согласился, пошли к 

<

. . .>, он(ФИО1) ушел к 2, у которого купил курительную смесь, которой затем угостил 1 и часть оставил себе. Затем встретили 4, все употребили курительную смесь, которая была у него(ФИО1), затем их на 

<

. . .> задержали сотрудники полиции. 

Свидетель 6. показал, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. . . . проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в дневное время поступила информация, что у ФИО1 и 1 могут находиться при себе наркотические средства, он с 5 выехали в дневное время к парку по 

<

. . .>, возле 

<

. . .> заметили ФИО1, 1 и 4, которых задержали, доставили в отдел полиции на 

<

. . .>, где ФИО1 и 1 сообщили, что при них имеются наркотически средства- «курительная смесь». Затем был проведен с участием 2 понятых личный досмотр задержанных, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности. При личном осмотре у 1 в кармане штанов был обнаружен бумажный сверток, который развернули, там было растительное вещество темного цвета, а также часть наркотического средства была рассыпана в кармане, данное вещество также собрали, все изьятое было упаковано, опечатано. 1 пояснил, что вещество является наркотическим средством- курительной смесью, которым его угостил утром ФИО1, что желание употребить наркотическое средство у него(1) возникло уже после того, как ФИО1 приобрел наркотическое средство. Также 1 пояснил, что утром он употреблял спиртные напитки с ФИО1, который захотел употребить наркотическое средство, они пошли в сторону 

<

. . .>, где 1 остался ждать, а ФИО1 ушел в частный сектор, вернулся со свертком, пояснил, что приобрел наркотическое средство у знакомого, из свертка отсыпал ему(1) наркотическое средство в бумажный сверток. Затем в парке вместе с ФИО1 он(1) также употреблял курительную смесь, которой угостил его ФИО1. Затем был личный осмотр ФИО1, у которого наркотических средств не было обнаружено, изъяли только сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он проглотил в отделе полиции, после чего ФИО1 пил воду и полимерный пакет с наркотическим средством вышел с рвотными массами. Затем данный пакет был изъят в присутствии понятых, помещен в еще один полимерный сверток, который был упакован, опечатан, заверен подписями понятых. Затем пакет был отправлен на исследование, которое показало, что вещество является наркотическим средством. ФИО1 пояснял изначально, что приобрел пакет через закладку, через Интернет, затем в объяснении указал, что приобрел у знакомого 2, часть из приобретенного наркотического средства отсыпал 1, угостив его тем самым. По итогам личного досмотра были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечаний не поступило. Вещества, которые были изъяты у ФИО1 и 1 были схожи по внешнему виду. Затем с ФИО1 были взяты объяснения, 1 и ФИО1 при личном осмотре были в адекватном состоянии. 

Свидетель 7. показал, что . . . он находился на дежурной смене со 8., в первой половине дня выезжали в общежитие по 

<

. . .>, где задержали ФИО1 и 1, которые распивали спиртные напитки, были проведены осмотры путем охлапывания, ничего запрещенного не обнаружили, затем ФИО1 и 1 доставили в отдел полиции на 

<

. . .>, где на них составили административные протоколы, затем отпустили.

Свидетель 4. показал, что . . . в дневное время он на территории парка 

<

. . .> по 

<

. . .> встретился с ФИО1 и 1, которые выкуривали сигарету с наркотическим средством под названием «чай». Со слов ФИО1 он понял, что данный наркотик, он(ФИО1) взял где-то на закладке. Пробыв в парке около 20мин. они все пошли по 

<

. . .>, возле 

<

. . .> были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции на 

<

. . .>. В отношении него в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, при нем обнаружено не было. Позднее узнал, что у ФИО2 изъяли наркотическое средство.

Свидетель 9. показал, что . . . около 17час. 30мин. сотрудники полиции пригласили его быть понятым при личном досмотре задержанного молодого человека, который подозревается в незаконном обороте наркотиков, он согласился, был еще понятой, прошли во двор отдела полиции по 

<

. . .>, где был ФИО1, сотрудники полиции пояснили, что после задержания ФИО1 проглотил сверток с наркотиком. Тут же на улице возле ФИО1 стояло ведро с рвотными массами, из которого ФИО1 достал полимерный пакетик с застежкой с веществом, похожим мелкую измельченную траву. ФИО1 пояснил, что в пакетике содержится наркотическое средство под названием «чай», которое он ранее приобрел для себя, через закладку. Затем они пришли в кабинет, где сотрудники полиции оформили изъятие данного свертка, который был упакован, опечатан и заверен их подписями. Также у ФИО1 изъяли сотовый телефон, произвели срезы ногтей и смывы с кистей рук, был составлен протокол, в котором все расписались, заявлений и замечаний не поступило, ФИО1 был в адекватном состоянии. 

Свидетель 10. показал, что . . . вечером по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 во дворе отдела полиции по 

<

. . .>, был еще один понятой. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 задержан по подозрению в хранении наркотиков. Возле ФИО1 стояло ведро с рвотными массами, из которого ФИО1 достал полимерный прозрачный пакет с веществом зеленоватого оттенка, после чего все пошли в служебный кабинет, где оформили изъятие данного свертка. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотик, который купил для пробы через интернет, тайник с наркотиком был в 

<

. . .>, что данный сверток он специально проглотил после задержания, чтобы избавится от улик. Вел себя ФИО1 спокойно, не волновался, претензий не высказывал, был в адекватном состоянии. Сверток с наркотиком был помещен в еще один полимерный пакет, затем в бумажный конверт, который опечатали и заверили их подписями. Также у ФИО1 изъяли сотовый телефон, произвели срезы ногтей и смывы с кистей рук, был составлен протокол, в котором они все расписались.

Свидетель 11. показал, что . . . около 15 час. сотрудники полиции пригласили его быть понятым при осмотре задержанных граждан. Он прошел на 

<

. . .>, где был еще один понятой, в отделе полиции находились 3 задержанных молодых людей, которые со слов сотрудников полиции подозревались в незаконном обороте наркотиков. При личном досмотре у одного из задержанных был обнаружен бумажный сверток, который открыли, там было вещество коричневого цвета, похожее на чай, сверток был упакован, опечатан, заверен их подписями. При личном досмотре двух других задержанных ничего запрещенного обнаружено не было, у них ничего не изымалось, при личном досмотре одного из молодых людей нашли сотовый телефон, который не изымали. Затем от следователя ему стало известно, что ФИО1 проглотил сверток с наркотиком, который потом был у него выведен из организма и изъят.

Свидетель 12. показал, что . . . около 14час. сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре 3-х задержанных молодых людей, пояснив, что задержанные подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Он прошел на 

<

. . .>, был еще один понятой, в их присутствии досматривали 1, у которого из одежды был обнаружен и изъят бумажный сверток, который в их присутствии развернули, в свертке было вещество черного цвета похожее на чай, все было упаковано, опечатано, он и второй понятой расписались. 1 пояснил, что в свертке находится курительная смесь, которой его угостили знакомый незадолго до задержания.

Свидетель 1. показал, что . . . утром он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече просто пообщаться. Затем они распивали спиртные напитки в общежитии по 

<

. . .>, где были задержаны сотрудниками полиции, на него и ФИО1 составили административные протоколы и их отпустили, после чего ФИО1 сказал, что хочет употребить наркотики, поскольку у него забрали алкоголь, сказал, что ему надо сходить к 

<

. . .>, где он(ФИО1) хотел встретиться со знакомым для приобретения наркотического средства. Он(1) с ФИО1 не договаривался о совместном приобретении наркотического средства, инициатива была ФИО1, который сам намеревался для себя приобрести наркотик. Он(1) в этот момент не хотел употреблять наркотики и не просил ФИО1 покупать для него наркотики или угощать его ими, денег ФИО1 не давал на приобретение наркотиков и денег у него с собой не было и он(1) не знал купит ФИО1 или нет наркотическое средство. По пути они встретили 3, который также пошел с ними прогуляться. Около 13час. они втроем подошли к 

<

. . .>, где он(1) и 3 остались ждать ФИО1, который ушел в сторону колбасного завода. В это время у него (1) возникло желание употребить наркотики, затем 3 ушел, когда ФИО1 вернулся, то он(1) попросил ФИО1 безвозмездно, бесплатно, угостить его наркотическим средством. ФИО1 достал из кармана куртки полимерный пакетик «зип-лок» с веществом похожим на черный чай, ФИО1 самостоятельно пересыпал ему(1) в бумажный сверток часть наркотика, данный сверток он(1) убрал в карман штанов. Затем они пошли гулять в городской парк по 

<

. . .>, где встретили 4. По дороге в парк у него(1) в кармане бумажный сверток раскрылся и часть наркотика высыпалась в карман. В парке ФИО1 достал из кармана свой сверток с наркотиком, часть наркотика из забил в сигарету, а остатки убрал к себе в карман, они все втроем выкурили сигарету, после чего на 

<

. . .> были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции на 

<

. . .>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли бумажный сверток с «курительной смесью», сотовый телефон «Нокиа», а также из кармана изьяли россыпь наркотического средства. На очной ставке с ФИО1, после многочисленных вопросов адвоката, он(1) переволновался и некорректно сформулировал свои показания, указав, что они с ФИО1 договаривались о совместном приобретении наркотика. В действительности он ходил с ФИО1 в район 

<

. . .> за компанию и уже после приобретения ФИО1 наркотика у него возник умысел на употребление наркотиков, поэтому он попросил ФИО1 отсыпать часть из приобретенного им наркотического средства, что тот и сделал.

В судебном заседании были исследованы материалы дела. 

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от . . ., согласно которому было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1(т.1,л.д.23), - постановление о предоставлении результатов ОРД от . . ., согласно которому в СО ОМВД России по 

<

. . .> были предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение» проведенного в отношении ФИО1 (т.1, л.д.24),

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от . . ..(т.1, л.д.25), - протокол личного досмотра ФИО1 от . . ., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят полимерный пакет «зиплок» с веществом, который был изъят из рвотных масс.(т.1, л.д.28),

- справка о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой представленное на предварительное химическое исследование вещество, изъятое при личном досмотре у ФИО1, содержит наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества в представленном виде составила 2,80гр.(т.1, л.д.30),

- объяснение ФИО1 от . . ., где он сообщил, что утром его с 1 доставили в отдел полиции на 

<

. . .> за распитие спиртных напитков, когда их отпустили, он позвонил 2, проживающего возле 

<

. . .>, 2 пояснил, что у него имеется курительная смесь, по дороге к дому он встретился с 2, который передал ему бумажный сверток с наркотиком, он пересыпал наркотик в полимерный сверток, вернулся к 1, с которым пришли в парк по 

<

. . .>, где встретили 4, в парке он(ФИО1) предложил 1 и 4 употребить курительную смесь, те согласились он отсыпал в сигарету, все выкурили, пошли гулять, были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где провели его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не нашли, поскольку он проглотил полимерный пакет, затем промыл желудок и полимерный пакет вышел с рвотной массой. (т.1, л.д.31),

- рапорт оперуполномоченного 6. от . . ., согласно которому в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» задержаны 1., ФИО1 и 1. При личных досмотрах 1 и ФИО1 и у них были обнаружены свертки с наркотическими средствами. (т.1, л.д.43), 

- рапорт оперуполномоченного 6. от . . ., согласно которому в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» задержан 1., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство.(т.1, л.д.44),

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от . . ., в которой отражены ход и содержание проведенного ОРМ «Наблюдение».(т.1, л.д.47),

- протокол личного досмотра 1. от . . ., в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в бумажном свертке, 1 пояснил, что наркотическим средством «курительной смесью» угостил его ФИО1 . . . около 13-14час. (т.1, л.д.48),

- справка о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой представленное на предварительное химическое исследование вещество, изъятое при личном досмотре у 1., содержит наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества в представленном виде составила 0,76гр.(т.1, л.д.50),

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены конверты с изъятым наркотическим средством и другими объектами. (т.1, л.д.70-72),

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у 1., содержит в своем составе соединение «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества в представленном виде составила 0,72гр. (т.1, л.д.79-81), 

- протокол проверки показаний на месте от . . ., в ходе которой 1. подтвердил ранее данные им показания, что . . . он ждал ФИО1, который ушел к 2 за наркотическим средством, когда ФИО1 вернулся, то передал ему из рук в руки наркотическое средство. (/т.1, л.д.95-99),

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому были осмотрены сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на 13., установлено соединение с номером №, используемым 1 и с номером №, используемым 4.(т.1, л.д.136-144),

- протокол осмотра предметов от . . .год, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «HUAWEI» («Хуавэй»), изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, содержащий сведения о его телефонных соединениях в период совершения преступления.(т.1, л.д.146-150),

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому были осмотрены конверты с изъятыми объектами. (т.1, л.д.155), 

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изьятое у ФИО1, содержит в своем составе соединение «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества в представленном виде составила 2,70 гр. (т.1, л.д.160-162),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелем 1. и подозреваемым ФИО1(т.1, л.д.187-191), 

- заключение комиссии экспертов № от . . ., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.207-210).

При этом суд не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств по настоящему делу объяснения ФИО1 от . . .( на л.д.31 т.1) по доводам стороны защиты, что адвокат не присутствовал при даче объяснений, которые ФИО1 давал в состоянии опьянения, поскольку - обязательное участие адвоката при даче лицами объяснений нормами уголовно процессуального законодательства не предусмотрено, доводы стороны защиты, что ФИО1 находился в состоянии опьянения являются голословными и ничем не подтвержденными. Суд считает, что все доказательства, положенные в основу настоящего решения по делу, получены с соблюдением требований Уголовно- процессуального закона. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По ст.228 ч.2 УК РФ. 

Факт обнаружения и изъятия . . . в период с 17час. 30мин. по 17час. 50мин. у ФИО1 наркотического средства, содержащего в своем составе соединение «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 2,80гр., в крупном размере - подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей: 5., 6., 9., 10.; с протоколом личного осмотра ФИО1 от . . ..

Вид и масса наркотического средства, изъятого . . . у ФИО1 подтверждается справкой от . . . и заключением эксперта от . . ., оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку они были проведены уполномоченными на то лицами, в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части документов, подсудимым ФИО1 не оспариваются. 

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . . - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные - отнесены к наркотическим средствам.

Незаконность действий с наркотическим средством подтверждается тем, что свободный оборот наркотических средств, в том числе метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, в Российской Федерации запрещен, что подтверждается Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а исходя из массы наркотического средства – 2,80гр. – данное количество относятся к крупному размеру. 

Добровольной выдачи наркотического средства у подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку обнаружение и изъятие наркотического средства было после задержания ФИО1 сотрудниками полиции. 

К доводам подсудимого ФИО1 в том, что . . . он приобрел наркотическое средство не на 

<

. . .>, а у 1 в парке, после того, как их отпустили из отдела полиции, где привлекли к административной ответственности - суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: 

- объяснением ФИО1 от . . ., где он указал, что . . . после того, как его с 1 отпустили из одела полиции, он(ФИО1) позвонил 2, проживающему возле 

<

. . .>, 2 пояснил, что у него имеется курительная смесь, по дороге к дому он встретился с 2, который передал ему бумажный сверток с наркотиком, с которым он вернулся к 1;

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетелей: 5. и 6., подтвердивших, что . . . ФИО1 и 1 в дневное время в ходе ОРМ «Наблюдение» были задержаны на 

<

. . .>, доставлены в отдел полиции по 

<

. . .>, в ходе личного досмотра ФИО1 у него не обнаружили наркотического средства, после чего ФИО1 пояснил, что «скинул» наркотическое средство в 

<

. . .>, затем признался, что проглотил сверток с наркотическим веществом, после промывания ФИО1 желудка, полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, при этом ФИО1 сначала пояснял, что наркотическое средство он приобрел через закладку, а затем в объяснении указал, что наркотическое средство приобрел у 2 за 

<

. . .>, а 1 в ходе опроса пояснил, что после того как его и ФИО1 отпустили, ФИО1 предложил употребить наркотические средства, затем ушел к 

<

. . .>, вернулся уже с курительной смесью, часть которой отсыпал ему(1);

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетелей 9. и 10., которые участвовали при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, которые подтвердили, что ФИО1 достал из ведра полимерный пакетик с застежкой с веществом, похожим мелкую измельченную траву, пояснив, что в пакетике содержится наркотическое средство, которое он приобрел для себя, через закладку, через Интернет; 

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетеля 1., подтвердившего, что . . . после того как его и ФИО1 отпустили их отдела полиции, где их привлекли к административной ответственности, то ФИО1 сказал, что хочет употребить наркотики, что ему нужно сходить к колбасному заводу, где он(ФИО1) хотел встретиться со знакомым для приобретения наркотического средства, затем ФИО1 ушел, когда вернулся, то достал из кармана куртки полимерный пакетик «зип-лок» с веществом похожим на черный чай, часть вещества ФИО1 пересыпал ему(1) в бумажный сверток, что объективно согласуется и с протоколом личного досмотра 1., в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в бумажном свертке и где 1 пояснил, что наркотическим средством «курительной смесью» угостил его ФИО1 . . .. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен. 

Таким образом, к показаниям ФИО1 суд относится критически как к надуманным и не соответствующим действительности и расценивает их как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному обвинению подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

По ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. 

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, . . . около 13час. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, незаконно сбыл в районе 

<

. . .> путем передачи из рук в руки, 1 вещество, содержащее в своем составе соединение «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 0,76гр., в крупном размере.

Незаконность действий ФИО1 с наркотическим средством подтверждается тем, что свободный оборот наркотического средства- метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных в Российской Федерации запрещен, что подтверждается Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а исходя из массы наркотического средства – 0,76гр. количество относится к крупному размеру, связи с чем в действиях подсудимого ФИО1 усматривается квалифицирующий признак- «в крупном размере». 

Вид и масса наркотического средства, изъятого . . . в ходе личного досмотра 1 подтверждаются справкой от . . . и заключением эксперта от . . ., оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку они были проведены уполномоченными на то лицами, в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части документов, подсудимым ФИО1 не оспариваются. 

К доводам подсудимого ФИО1 в том, что . . . около в утреннее время он встретился с 1, который просил занять денег, затем по предложению 1 употребить наркотические средства они пошли к 2, которому он предварительно не звонил, что у 2 он наркотики не приобретал, денег не занимал, после чего ему позвонил 1, сообщив, что «замутил», то есть нашел либо деньги, либо наркотическое средство. Когда он подошел к 1, то последний достал полимерный пакет «зиплок» с растительным веществом черного цвета, часть из которого они употребили путем курения, затем ушли в общежитие на 

<

. . .>, где также совместно употребляли наркотическое средство, из пакета, который был у 1, затем их задержали сотрудники полиции, которые его одежду не охлапывали, не знает охлапывали ли одежду у 1, затем его и 1 доставили в отдел полиции, где их привлекли к административной ответственности и отпустили. Затем он с 1 пришли в парк, где 1 достал тот же полимерный пакет с курительной смесью, после чего он попросил 1 отдать ему пакет с наркотиком, пообещав через несколько часов отдать за наркотическое средство 1000руб., 1 согласился и он забрал пакет с наркотиком, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции на 

<

. . .>, где обьяснение он писал, находясь в состоянии наркотического опьянения - суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: 

- объяснением ФИО1, данным . . . непосредственно после обнаружения у него пакета с наркотическим средством, где он пояснил, что после того как его с 1 отпустили из отдела полиции, где привлекли к административной ответственности, он позвонил 2, проживающего возле 

<

. . .>, 2 пояснил, что у него имеется курительная смесь, по дороге к дому он встретился с 2, который передал ему бумажный сверток с наркотиком, он пересыпал наркотик в полимерный сверток, вернулся к 1, которому отсыпал в бумажный сверток наркотическое средство, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетеля 1., подтвердившего, что . . . утром он с ФИО1 и договорился о встрече для общения, затем в ходе распития спиртных напитков в общежитии по 

<

. . .> они были задержаны сотрудниками полиции, их привлекли к административной ответственности и отпустили и только после этого ФИО1 сказал, что хочет употребить наркотики, поскольку у него забрали алкоголь, что ему надо сходить к 

<

. . .>, где хотел встретиться со знакомым для приобретения наркотического средства для себя. Он(1) с ФИО1 не договаривался о совместном приобретении наркотического средства, не хотел употреблять наркотики и не просил ФИО1 покупать для него наркотики или угощать его ими, денег ФИО1 не давал на приобретение наркотиков и денег у него с собой не было. Около 13час. они с 3, которого в встретили по дороге, подошли к 

<

. . .>, где он(1) и 3 остались ждать ФИО1, который ушел в сторону 

<

. . .>. Когда ФИО1 вернулся, то достал из кармана куртки полимерный пакетик «зип-лок» с веществом похожим на черный чай, самостоятельно пересыпал ему(1) в бумажный сверток часть наркотика, сверток он(1) убрал в карман штанов. После его они ушли гулять в городской парк, где встретили 4, употребляли наркотическое средство, после чего были задержаны оперативными сотрудниками полиции. При этом аналогичные пояснения 1 отразил и в своем объяснении от . . ., в протоколе личного досмотра 1. от . . . также со слов 1 записано, что обнаруженным у него наркотическим средством в бумажном свертке его угостил ФИО1 . . . около 13-14час. При проведении проверки показаний на месте 1. вновь подтвердил, что . . . он ждал ФИО1, который ушел к 2 за наркотическим средством, когда ФИО1 вернулся, то передал ему из рук в руки наркотическое средство; 

- подробными и последовательными показаниями свидетеля 7., подтвердившего, что . . . в первой половине дня он выезжал в общежитие по 

<

. . .>, где были задержаны ФИО1 и 1, у которых была осмотрена одежда путем охлапывания и ничего запрещенного не было обнаружено, после чего ФИО1 и 1 доставили в отдел полиции на 

<

. . .>, где на них составили административные протоколы, после чего отпустили, что опровергает алогичную версию ФИО1 в том, что на тот момент у 1 при себе уже имелось наркотическое средство в полимерном пакте;

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетелей 5. и 6., подтвердивших, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств и . . . в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО1 с 1 были задержаны возле дома по 

<

. . .>, доставлены в отдел полиции, где у каждого были обнаружены при себе наркотические средства, при этом ФИО1 изначально пояснял, что наркотическое средство он приобрел через закладку, через Интернет. Затем 1 и ФИО1 были опрошены, 1 пояснил, что после того, как их отпустили из отдела полиции, ФИО1 предложил употребить наркотические средства, они пошли к колбасному заводу, ФИО1 ушел, вернулся уже с курительной смесью, часть которой и отсыпал ему(1) в бумагу, а ФИО1 в объяснении указал, что после того, как их отпустили из отдела полиции, он(ФИО1) предложил 1 употребить курительную смесь, тот согласился, пошли к 

<

. . .>, он(ФИО1) ушел к 2, у которого купил курительную смесь, которой затем угостил 1 и часть оставил себе. При личном досмотре ФИО1 и даче им объяснения ФИО1 был в адекватном состоянии; 

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетелей 9. и 10., которые принимали участие в качестве понятых, подтвердивших, что . . . после того, как ФИО1 изьял из ведра полимерный пакет с застежкой, в котором было вещество, похожее на мелкую измельченную траву, пояснил, что в пакетике содержится наркотическое средство под названием «чай», которое он ранее приобрел для себя, через закладку, при этом ФИО1 был в адекватном состоянии;

- подробными и последовательными показаниями свидетеля 4., подтвердившего, что . . . в дневное время он на территории парка встретился с ФИО1 и 1, которые выкуривали сигарету с наркотическим средством под названием «чай», со слов ФИО1 он понял, что данный наркотик, он(ФИО1) взял где-то на закладке.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, факт искажения свидетелями истины - судом не установлен. 

Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как явно надуманные, не соответствующие действительности, доказательствам, установленным в судебном заседании, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному обвинению подлежат квалификации по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д.31 т.1, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, тяжкое и особо тяжкое, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, сам является потребителем наркотических средств, то с целью его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73,64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совершение преступлений впервые, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также считает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Суслонова В.М. и Неволина В.В. в размере 632руб.50 коп. и 4427руб.50коп. соответственно подлежат удовлетворению с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, без дополнительных наказаний; 

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев, без дополнительных наказаний.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без дополнительных наказаний, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . .. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения- заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Суслонова В.М. в период предварительного расследования- 632руб.50 коп., в счет оплаты труда адвоката Неволина В.В. в период предварительного расследования- 4427руб.50коп.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .> – уничтожить, 

- сведения о телефонных соединениях от операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела,

- сотовый телефон «Хуавэй», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .> – передать в пользование и распоряжение ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный ФИО1 также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова