Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика убытки в размере 145192 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, стоимость телеграмм в размере 458 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1817 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4104 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3. По данным административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновником данного ДТП является ФИО3, риск гражданской ответственности владельца т/с ВАЗ 21102, гос.рег.знак * застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». *** СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 333000 рублей. Не согласившись с суммой возмещенных страховой выплатой убытков, истец обратился в ООО «Априори» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта т/с. Специалистами ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, определена в размере 478192 рубля, стоимость экспертизы при этом составила 5000 рублей.

Разница между реальным ущербом, причиненным истцу, и стоимостью страхового возмещения полученного истцом по договору ОСАГО составляет 145192 рубля, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле (их представителей).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 26).

*** в районе ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Установочными данными водителей и транспортных средств участников ДТП от 11 декабря 2018 года, письменными объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (л.д. 82).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему т/с, поврежденного в результате ДТП. 

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 28-19 от 29 июля 2019 года, выполненное ООО «ПроЭксперт». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет:

- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года № 432-П на основании Справочников РСА- 318100 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 433674 рубля (л.д. 89-112).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

СПАО «Ингосстрах» (страховщик гражданской ответственности потерпевшего) признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 333000 рублей, что соответствует условиями обязательства и требованиям закона.

Оставшаяся не возмещенной сумма убытков ФИО2 в размере 100674 рубля (433674 рублей (убытки)- 333000 рублей (страховое возмещение)) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- ФИО3.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта * от ***, выполненного ООО «ПроЭксперт», детали автомашины SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 в объеме 69 %, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме 69% от понесенных истцом. 

При рассмотрении данного дела истцом понесены следующие расходы: на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 35-36); на оплату стоимости телеграмм, направленных ответчику с целю его извещения о месте и времени проведения независимой технической экспертизы (оценки), в размере 458 рублей 40 копеек (л.д. 32); на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1817 рублей (л.д. 6); на оплату расходов представителя, в том числе за составление искового заявления в размере 4000 рублей и представительство интересов истца в суде в сумме 8000 рублей (л.д. 35-36); на оплату госпошлины в размере 4104 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком составляет 13371,78 руб. (5000+458,4+1817+8000+4104)х 69%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, со сторон в пользу НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 19200 рублей (л.д. 116-117), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика - 13248 рублей (69%), с истца - 5952 рублей (31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2 убытки в сумме 100674 рубля и судебные расходы в сумме 13371 рубль 78 копеек, всего 114045 (сто четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 13248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ООО «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ФИО3, по ее требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 28-19 от 29 июля 2019 года, выполненного ООО «ПроЭксперт», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.