Дело № 10-9/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 1 декабря 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маликовой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, меру пресечения постановлено не избирать,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что он в период с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с САС распития спиртных напитков в 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений кулаком нанес САС не менее 

<

данные изъяты> ударов в область носа, не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, ссадины в области левой брови, в области грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили. После этого подошедшая ЯГВ прекратила преступные действия ФИО1

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 274 УПК РФ в отсутствие осужденного.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Маликовой Л.В. поставлен вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, автор представления указала на то, что с учетом представленных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью САС при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полном объеме, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав прокурора Маликову Л.В., поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Ганюкова Н.И., не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью САС подтверждается, прежде всего, признательными показаниями осужденного о произошедшем около ... часов ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с САС, СЯВ, ЯГВ распития спиртных напитков в 

<

адрес> между ним и САС конфликте, во время которого он нанес САС удар кулаком правой руки в лицо САС, отчего из носа САС пошла кровь, после чего САС нанес ему два-три удара в область лица; выйдя в веранду, он повалил САС на пол и нанес тому несколько ударов, точное количество которых, назвать не может из-за состояния сильного алкогольного опьянения, их разняла ЯГВ, а САС вызвала полицию;

показаниями потерпевшего САС о нанесении ему ФИО1 во время произошедшего около ... часов ДД.ММ.ГГГГ при совместном с ФИО1, СЯВ, ЯГВ распитии в 

<

адрес> в 

<

адрес> спиртных напитков конфликта нескольких ударов кулаком по лицу, в том числе и в область носа, после которых он, закрывая лицо, вышел в коридор, где ФИО1 вытолкнул его в веранду, от ударов и толчков он упал в веранде на пол и ФИО1 стал избивать его ногами, после чего ФИО2 и САС разняли их с ФИО1, САС вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля СЯВ, из которых следует, что во время совместного с ФИО1, САС и ЯГВ распития вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> спиртных напитков между ФИО1 и САС произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил САС кулаком правой руки в область левой брови, отчего между ними завязалась драка, во время которой ФИО1 повалил САС на пол и нанес ему несколько ударов, в том числе и ногами, она позвонила в полицию;

показаниями свидетеля ЯГВ о произошедшем вечером ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ФИО1, СЯВ, ЯГВ распития в 

<

адрес> спиртных напитков между ФИО1 и САС конфликте; войдя с улицы в веранду, она увидела сидевшего на полу САС, лицо которого было в крови, ФИО1 и САС ругались, она всех успокоила, САС позвонила в полицию; саму драку она не видела;

протоколом осмотра места происшествия, при котором была зафиксирована обстановка в 

<

адрес>; участвовавший в осмотре САС пояснил, что в веранде данной квартиры ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область лица и одного удара ногой в область грудной клетки;

показаниями свидетеля СМП (врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ») о поступлении в ее дежурство около ... часов ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы САС с переломом спинки носа (под вопросом), переломом ребер (под вопросом), ссадиной на левой брови, ссадинами грудной клетки; со слов САС, данные телесные повреждения ему были причинены ФИО1;

заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у ФИО1 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу телесных повреждений.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства относимы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми, они согласуются между собой, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью САС, мировой судья действиям осужденного дал надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах мировой судья в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание по данной норме уголовного закона.

Данное нарушение является существенным, влияющим на законность приговора и, поскольку оно устранимо в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона с вынесением нового обвинительного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ). 

При определении ФИО1 в.В. вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он ранее судим.

Смягчающими ФИО1 в.В. наказание обстоятельствами суд признает его письменное признательное объяснение об обстоятельствах содеянного, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 

<

данные изъяты>), расцениваемое судом явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке умышленных преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты> района характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 в.В. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 в.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни. 

Меру пресечения ФИО1 в.В. не избирать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Миляев О.Н.