Судья 1-й инстанции Занора Ю.Н. № 22-1935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Базуркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Базуркова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 16 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с незаконным сбытом наркотического средства –гашиш в количестве 2,493 г, то есть в значительном размере. 

17 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

18 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере – гашиш 2,493 г.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 15 февраля 2025 года включительно.

С данным уголовным делом 17 декабря 2024 года и 24 февраля 2025 года в одно производство соединены иные уголовные дела, которые возбуждены, соответственно: 

1) 17 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиш 192,309 г; 

2) 24 февраля 2025 года (два уголовных дела) в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиш 632,239 г, а также – гашиш 457, 250 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в том числе 4 февраля и 1 апреля 2025 года, каждый раз на 2 месяца.

3 июня 2025 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу вновь продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года и от 9 апреля 2025 года, каждый раз на 2 месяца, во втором случае по 14 июня 2025 года включительно.

3 июня 2025 года следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области вынес согласованное с начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 14 августа 2025 года включительно. Одновременно ходатайство защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста и запрета определенных действий оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С. просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Защитник указывает, что поскольку судебное заседание, назначенное на 9 июня 2025 года, вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ отложено на 11 июня 2025 года из-за не надлежаще представленных следователем материалов, то судом нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон. Постановление суда противоречит требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вытекающим из ст. 7 УПК РФ. Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, жалобы от соседей на него не поступали. Стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 будет воздействовать на участников судопроизводства, уничтожит вещественные доказательства по делу либо иным образом будет препятствовать производству по делу. В настоящее время допрошены ключевые свидетели обвинения, проведены обыски, показания и вещественные доказательства хранятся в деле или камерах хранения. ФИО1 с неустановленными поставщиками наркотических средств и организаторами связи не имел и лично не видел. Мобильные телефоны изъяты, поэтому вывод, что на свободе ФИО1 может уничтожить имеющуюся на них информацию, является необоснованным предположением. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения не будет угрожать участникам судопроизводства и не сможет принять мер к уничтожению доказательств, к которым у него отсутствует доступ. Кроме того, необоснован довод следствия, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО1 имеет молодой возраст, является инвалидом 3 группы, ранее не скрывался от следствия, в розыск не объявлялся, имеет постоянную регистрацию и место жительства, у него отсутствует судимость, имеются положительные характеристики, ввиду состояния здоровья ему необходим специальный уход и условия для жизни, поскольку он не способен полноценно передвигаться в силу инвалидности с детства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. полагает доводы защитника необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Базурков А.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение о продлении срока содержания под стражей подлежащим оставлению без изменения.

Суд исследовал в условиях состязательности представленные материалы, обосновывающие ходатайство следователя. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим не ущемлялись права участников судебного заседания, в том числе защитника и обвиняемого, напротив, принимались меры по обеспечению реализации каждым, предоставленных ему законом полномочий. 

То обстоятельство, что судебное заседание назначенное на 9 июня 2025 года было отложено ввиду необходимости представления следователем заверенных копий материалов и продолжено 11 июня 2025 года, вопреки жалобе, не составляет нарушения требования закона о равноправии перед судом сторон обвинения и защиты, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. 

В данном случае отложение судебного разбирательства было вызвано как раз необходимостью обеспечения объективного судопроизводства, и умаления прав стороны защиты данное решение и действия суда не могли повлечь и не повлекли.

Как видно из протокола судебного заседания по всем обсуждаемым вопросам процедурного характера и по существу ходатайства следователя, обвиняемому и защитнику, наряду со следователем и прокурором была предоставлена возможность представить свою позицию. 

Судом проверены доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный срок и об особой сложности уголовного дела, необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Обсудив их в судебном решении, неэффективности организации следствия суд первой инстанции не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактической и правовой сложности дела, характера обвинения в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает сведений о допущенной волоките при производстве расследования, что препятствовало бы продлению срока содержания под стражей обвиняемого, соглашается с выводом суда о наличии особой сложности дела.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. При этом суд правомерно не входил в обсуждение доказанности совершения деяния, виновности обвиняемого, и других вопросов, разрешаемых в иных стадиях судопроизводства.

Оснований для вывода о формальном подходе суда к разрешению вопроса о мере пресечения не имеется, поскольку были исследованы и оценены все обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайств сторон, в том числе данные о личности обвиняемого, в связи с чем исследовались соответствующие характеристики, справки и иные представленные сторонами сведения на этот счет.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников судопроизводства, сокрытия и уничтожения доказательств, имеющих значение, нельзя признать необоснованными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточных для таких выводов, в том числе подтверждаются сведениями, касающимися образа жизни и данными о его поведении, характера обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, стадии расследования, что суд вправе был учитывать. 

С учетом санкции соответствующей нормы, то есть п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и положений Общей части УК РФ за совершение указанного преступления может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, поэтому основания полагать, что ФИО1 может скрыться во избежание изложенного, у суда имелись.

При оценке доводов следователя о рисках ненадлежащего поведения обвиняемого в отсутствие заключения под стражу, судом приняты во внимание сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 99 УПК РФ, которые вновь приводятся в жалобе, о том, что обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, не судим, в браке не состоит, имеет 3 группу инвалидности, при этом также учтено, что он не трудоустроен, не имеет заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным в установленном порядке.

Сам по себе вероятностный характер оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

С учетом времени с момента предъявления обвинения, его тяжесть не утратила своего значения в той степени, которая влекла бы необходимость отмены или изменения меры пресечения, поэтому она обоснованно и в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена при вынесении решения судом. Из материалов следует, что объем обвинения не уменьшился. Более того, вопреки жалобе, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для вывода суда об удовлетворении ходатайств следователя, а учитывалась в совокупности со всеми имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведениями.

При этом возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждена, однако достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения. Позиция стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения сама по себе не могла предрешать вывод о применении предлагаемой защитой меры пресечения.

Суд посчитал позитивные сведения о личности обвиняемого, недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, что не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, не имеющих заранее установленной силы, оцениваемых судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. 

Документальных данных о необходимости специального ухода и условий для жизни ФИО1 ввиду состояния его здоровья, ухудшении состояния здоровья в условиях следственного изолятора, не оказании ему надлежащей медицинской помощи, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому соответствующие доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит мотивы удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ранее избранной меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, которые соответствуют представленным суду материалам и требованиям уголовно-процессуального закона.

Предвзятости со стороны председательствующего не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечивал сторонам равные процессуальные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения на доводы каждой из сторон. 

В настоящий момент нельзя прийти к выводу, что риски ненадлежащего поведения ФИО1 уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего его содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов