1-234/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 прибыл к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поАДРЕС ИЗЪЯТ, где в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, увидел у него в пользовании, принадлежащий последнему, сотовый телефон «Vertex Impress Nero Black». В ходе дальнейшего распития спиртных напитков у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 11 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления звонка, попросил послед-него передать ему на непродолжительное время вышеуказанный сотовый телефон, заведомо не намереваясь его возвращать. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал последнему имеющийся у него сотовый телефон «Vertex Impress Nero Black», стоимостью 5000 рублей, в который были установлены сим-карта оператора связи «МТС», не представляющая для него материальной ценности, карта памяти CD8gb, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, который находился в чехле, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного сотового телефона, ФИО1, делая вид, что осуществляет звонок, обманув Потерпевший №1 и дождавшись когда Потерпевший №1 отошел в магазин, и за его преступными действиями не наблюдает, с места совершения преступления скрылся. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущербв размере 5500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, подсудимый возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Суд, выслушав ФИО1, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам ФИО1 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: копии закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА, копию кассового чека и копию фрагмента упаковки сотового телефона - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова