...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем № в составе полуприцепа №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО12, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № причинены механические повреждения. Постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому определен размер страхового возмещения в размере 181200 рублей. Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 842 100 рублей, за услуги которого было оплачено 13000 рублей. Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 660900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом была извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель иска ФИО12, действующий на основании доверенности и адвокат ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Судебную экспертизу не оспаривают, но настаивают на размере убытков, определенных оценщиком истца. Судебные расходы просят взыскать в полном объеме в виде государственной пошлины при подаче иска и ходатайстве о принятии мер обеспечения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО14 исковые требования признал на сумму 620709 рублей, просит принять признания иска устно в данной части, размер ущерба полагает должен быть определен по судебной экспертизе с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просил распределить при вынесении решения суда расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также размер госпошлины при признания иска. Вину ответчик в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Полагает оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче ходатайства о применении судом мер обеспечения иска не имеется, т.к. в указанном ходатайстве было отказано. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они необоснованно завышены, распределить судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца ответчика, с учетом позиции истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как установлено судом ФИО3 управляя автомобилем № в составе полуприцепа № около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, двигаясь со стороны улицы 

<

адрес> в нарушение требований п.1.3 и 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО12, что стало причиной столкновения; в результате здоровью пассажира автомобиля ... ФИО10 причинен ... вред.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту выезда на место ДТП; рапортами о поступивших сообщениях в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о ДТП; схемой места ДТП; протоколами осмотра места происшествия и поврежденных транспортных средств с указанием повреждений с фотоматериалами; постановлением по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3; копией постановления делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было; фотоматериалом и другими материалами.

Действия водителя автомобиля № ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что следует свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Ответственность водителя транспортного средства № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности, полис ТТТ №.

Ответственность водителя транспортного средства № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности, полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был осмотрен страховщиком АО «СОГАЗ», о чем следует из актов осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы на оплату страхового возмещения в размере 181200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение АО «СОГАЗ» ФИО2 в размере 181200 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом устранения повреждения, причиненных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия на дату проведения оценки составляет без учета износа 842100 рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба, полагая его завышенным, ответчик просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза Оценочной компании «АКцент» ИП ФИО11.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «АКцент» ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы - без учета износа составит 844609 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ деталей (узлов, агрегатов), утвержденных в установленном порядке в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составит 223900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства № на дату дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1070000 рублей. Ремонт транспортного средства № целесообразен.

Заключение судебного эксперта согласовывается с зафиксированными повреждениями сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, составлении материала по факту ДТП, с чем были ознакомлены участники ДТП, с повреждениями зафиксированными оценщиком ФИО9 и судебным экспертом.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик, а также соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта и Единой методике, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой Оценочной компании «АКцент».

Суд не может взять за основу оценку ИП ФИО9, поскольку ответчик о проведении оценки не был уведомлен, телеграмма об осмотре автомобиля ему не доставлена, поскольку по адресу, по которому она отправлена, ответчик не проживает, о чем отражено в уведомлении о вручении телеграммы. Кроме того, в указанной оценке отсутствуют сведения о размере стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку именно он несет ответственность за свои действия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба и фактическим выплаченным размером страхового возмещения, поскольку он намного ниже, чем определил эксперт ФИО11 в судебной экспертизе.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620709 рублей (844609 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 223 900 руб. (страховое возмещение по Единой методике с учетом износа по судебной экспертизе)).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвокатом ФИО13 в размере 40 000 рублей, связанные с консультацией; составлением судебных документов, представление интересов в суде. Расходы подтверждены квитанцией-договором серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, (т.1 л.д.59).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, по мнению суда завышена, не соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и обоснованности. Истцу было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в одном из которых ДД.ММ.ГГГГ только решался вопрос о назначении судебной экспертизы, во втором ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело по существу. С учетом объема оказанных услуг, их качества, по мнению суда, подлежат взысканию судебные расходы в размере 35000 рублей. 

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 13 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 также оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 28 218 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины 18218 рублей был оплачен исходя из цены иска в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 10000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, в соответствии с п.п.14 п.1 ст.333.19 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ноябрьского городского суда в ходатайстве об обеспечении иска ФИО2 было отказано, оснований для применения меры обеспечения иска суд не усмотрел, в связи с чем оплаченная по нему государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в размере 620709 рублей, а суд на указанную сумму удовлетворил требования, то в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина ФИО2 подлежит возврату из бюджета в размере 70 процентов от суммы уплаченной ею государственной пошлины – 12752 рубля 60 копеек (18 218 х 70%). 30% от уплаченной суммы 5465,40 рублей (18218 х 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 53465,40 рублей (35000 + 13000 + 5465,40).

Размер удовлетворенных требований составит 93,92%, соответственно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 50 214 рублей 70 копеек (53465,40 х 93,92%).

ФИО3 понес расходы на оплату судебной экспертизы, о чем предоставил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 25000 рублей. Указанные судебные расходы являются обоснованными, заключение судебной экспертизы было использовано судом при определении размера взыскания. Поскольку представитель ответчика просит распределить указанные расходы ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на 6,08% в удовлетворении которых истцу отказано, что составит 1520 рублей (25000 х 6,08%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 620709 рублей, судебные расходы 50 214 рублей 70 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы в размере 1520 рублей. 

Вернуть из бюджета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 12752 рубля 60 копеек, оплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ... (МСК) ПАО Сбербанк, в соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...