Дело №

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лагвинович М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласилась и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Электростальский городской суд Московской области, указав, что постановление мирового судьи является неправомерным, автомобиль, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, продан ею 

<

дата>, представила соответствующий договор купли-продажи, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления. При этом пояснила, что с регистрационного учета транспортное средство «ВАЗ 21061» она сняла позднее – летом 2025 года, о том, что это нужно было сделать ранее ей не было известно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что автомобиль «

<

персональные данные>, собственником которого являлась ФИО1, 

<

дата> в 8 ч. 24 мин. 37 сек. был размещен на платной парковке г. Москвы в нарушение Правил пользования данными парковками. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическим режиме.

Постановление № от 

<

дата> направлено ФИО1 и согласно электронному почтовому реестру получено ею 

<

дата>.

Как установлено в судебном заседании вышеназванное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

дата>.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф по вышеназванному постановлению ФИО1 не уплатила. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> по ч. 1 ст. 20.25 в отношении ФИО1, постановлением контролера-ревизора ГКУ ГКУ «АМПП» № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, карточкой нарушения на 

<

дата>, почтовым идентификатором №, согласно которому постановление направлено в адрес ФИО1 и получено ею 

<

дата>, карточкой учета т/с «

<

персональные данные>, согласно которой до 

<

дата> владельцем данного т/с являлась ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было. Не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней с 

<

дата>, то есть до 

<

дата>.

Оплата штрафа после 

<

дата> является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании исследована карточка регистрационного учета т/с «

<

персональные данные>, согласно которой владельцем данного транспортного средства до 

<

дата> была ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство т/с «

<

персональные данные>, было продано ею по договору купли-продажи от 

<

дата> другому лицу, однако снято с учета своевременно не было, не может быть принят во внимание. В данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № от 

<

дата>, которое ФИО1 получено и не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом как стремление заявителя уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Ю. Лагвинович