Мировой судья ВАБ

УИД 07МS0№-77 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМА на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым СМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики СМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена СМА

ДД.ММ.ГГГГ СМА подал жалобу в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Автомобиль Лада 212140 принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АКМ После заключения договора указанный автомобиль был передан ему с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о чём указано в оригинале свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинале паспорта транспортного средства. По семейным обстоятельствам он не успел перерегистрировать транспортное средство на себя, за что и был привлечен к административной ответственности. Кроме того, по договоренности с АКН перерегистрация транспортного средства должна была быть произведена с сохранением государственного регистрационного знака 

<

***>, однако, без его ведома, государственный регистрационный знак 

<

***> был перерегистрирован АКН на другое транспортное средство, о чём ему стало известно только от сотрудника ДПС. Считает, что у регистрационного знака, который был установлен на его автомобиле, отсутствуют признаки подложности, так он выдан компетентным органом и в установленном порядке, об этом он заявлял в ходе производства по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства. В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в процессе оформления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства должным образом не проверены. Из постановления мирового судьи, оценившим представленные доказательства, следует, что СМА при совершении вменяемого административного правонарушения управлял автомобилем «УАЗ Патриот» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, не принадлежащим данному транспортному средству. При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи изложены обстоятельства, не совершенного СМА правонарушения, так как он не управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, не принадлежащим данному транспортному средству). Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы СМА и инспектор САА в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Поскольку СМА и САА были извещены надлежащим образом, а заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года. 

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из содержания п. 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении СМА ДД.ММ.ГГГГ в 15ч:45м. на 430 км. ФД «Кавказ» управлял транспортным средством Лада 212140 с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, тем самым нарушил п. 11 ОППДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СМА к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность СМА подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором должностным лицом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ; 

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты две пластины государственно-регистрационных знака 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства 9946 139455;

- карточками учета транспортного средства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства АКМ прекращена регистрация транспортного средства Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства АКМ внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Камаз 55111 в связи с получением государственного регистрационного знака 

<

***>. Таким образом, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ установлен на транспортном средстве КАМАЗ 55111, принадлежащий АКМ;

- карточкой операции с ВУ на СМА, согласно которой он имеет действующее водительское удостоверение 0722 052242 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом уполномоченного должностного лица.

Вышеуказанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения. Все доказательства по делу получены в соответствии с положениями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушений определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению указанные письменные доказательства у мирового суда оснований не имелось. 

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны СМА каких-либо замечаний или дополнений при их составлении не поступало, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и иную необходимую информацию. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии СМА, что подтверждается его подписями в протоколе. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении СМА письменно указал, что к инспектору и протоколу замечаний не имеет.

В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об изъятии вещей и документов (регистрационных знаков) был составлен уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, протокол вручен под роспись СМА

Принимая решение о привлечении СМА к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья признал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности факта управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Действия СМА верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий, а также освобождения СМА от административной ответственности, не имеется. 

Факт подложности вышеуказанных государственных регистрационных знаков сомнений не вызывает. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Соответственно, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации на транспортном средстве, которым управлял СМА, были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на данное транспортное средство до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, указывает об их подложности в целях квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Действительно, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины. 

При этом вопреки доводам жалобы умышленный характер допущенного СМА противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает. 

С учетом того, что СМА является водителем транспортного средства, требования ПДД РФ об обеспечении состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску, в том числе, в части запрета эксплуатации транспортного средства с подложными государственными регистрационными знаками, ему должны быть известны. 

Доводы СМА о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом в качестве исключающих его вину обстоятельств, являются голословными, противоречат материалам дела, расцениваются судьей апелляционной инстанции как способ избежать административной ответственности. 

Более того, в суде первой инстанции СМА вину признавал, выражал раскаяние и изменение позиции СМА, также расценивается как действие, направленное на избежание административной ответственности. 

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности СМА мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют. 

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей на управление СМА автомобилем УАЗ Патриот с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, не принадлежащим данному транспортному средству, является явной технической ошибкой и не может повлечь за собой отмену принятого постановления.

Более того, данная описка в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ устранена мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, не установлено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о привлечении СМА к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено СМА в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении СМА, оставить без изменения, а жалобу СМА – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья БМА