Дело № 10-6171/2020 судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., апелляционной жалобе адвоката Ворониной С.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы за каждое; 

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, со штрафом в размере 20 000 рублей; 

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком в один год и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ворониной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за осуществление незаконной деятельности по хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Она же осуждена за незаконные использования средств индивидуализации товаров, а именно, за незаконные использования чужих товарных знаков.

Преступления совершены в период до 19 февраля 2020 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Диденко П.В. просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. 

Отмечает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на самостоятельное исполнение назначенного ФИО1 штрафа.

Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность назначения осужденной штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 180 УК РФ в качестве основного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы уголовного закона, в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина С.И., указывая на незаконность приговора, просит его изменить в части назначенного наказания. Полагает, что обстоятельства дела указывали на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась, пояснила суду, что в дальнейшем подобного совершать не намерена. Просит снизить размер наказания либо назначить наказание в виде штрафа.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ФИО1 полностью признала свою вину; заявила ходатайств о проведении судебного разбирательства в особом порядке; в судебном заседании осужденная и её защитник поддержали данное ходатайство, а государственный обвинитель и представители потерпевших возражений против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не выразили.

Действия ФИО1, связанные с обнаружением и изъятием в магазине «Выгодный» алкогольной продукции и табачных изделий, правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупной размере.

Алкогольная продукция и табачные изделия, хранимые осужденной, не имели обязательной маркировки, а их стоимость превышала 100 000 рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к статье 171.1 УК РФ образует крупный размер.

Действия осужденной по использованию на бутылках со спиртосодержащими жидкостями (имеющими наименования: водка «Арбатская элитная», текила “Don Julio”, виски “White Horse”, ром “Bacardi”) товарных знаков их исключительных правообладателей (ООО «Белуга Маркет», компания «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.», компания «Диаджео Брендс Б.В.», компания «Бакарди Компании Лимитед») правильно квалифицированы как совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, - незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Наличие квалифицирующего признака неоднократности в действиях ФИО1 определено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», и основано на том, что на каждой предназначенной к продаже бутылке со спиртосодержащей жидкостью имелось два и более чужих товарных знака.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины осужденной, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принял во внимание наличие в материалах дела положительных характеристик ФИО1 по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 по данному преступлению наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет этот вывод суда.

Вместе с тем, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ, которые также относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначил осужденной наказание в виде исправительных работ. Однако достаточных мотивов назначения более строгого наказания суд не привел. 

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ назначаемое судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из указанных требований закона, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционных представления и жалобы, в которых их авторы указывают на возможность назначения ФИО1 штрафа в качестве основного наказания не только по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 180 УК РФ. 

Приговор в этой части подлежит изменению.

При наличии соответствующих доводов апелляционного представления апелляционная инстанция вправе назначить наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 180 УК РФ, несмотря на то, что приговором по данным преступлениям осужденной назначены исправительные работы условно. 

Определяя размер штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной, не трудоустроенной в настоящее время и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после выявления преступлений и одновременное прекращение ею работы в магазине у ИП ФИО10, а также конкретные обстоятельства (в частности, количество бутылок, на которых использовались чужие товарные знаки) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данных преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по ним положения ст. 64 УК РФ, с учетом которых определить осужденной штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 180 УК РФ, а именно: в размере 15 000 рублей за каждое. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Следует одновременно отметить, что положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, применены быть не могут, учитывая иные обстоятельства данного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следует назначить с применением принципа частичного сложения наказаний.

В остальной части доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за каждое;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. и апелляционную жалобу адвоката Ворониной С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий