Судья: Мамоля К.В. Дело №22-7353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым ФИО1 ФИО12, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый;

25 октября 2021 года Курагинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ обязательным работам сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 27.07.2023 составляет 03 месяца 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 25.10.2021, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, по приговору от 25.10.2021, окончательно - к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: защитника - адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Курагинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В обосновании жалобы указывает, что размер наказания является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует принципам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка сожительницы ( в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие), удовлетворительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд, приведя общие положения закона, не указал конкретных мотивов решения о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Курагинского района З.Г. Шуряков считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного, в том числе показаниями как самого ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, иными письменными материалами уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, каких-либо оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности за содеянное, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния надлежащим образом мотивирован в приговоре суда и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не женат, вместе с тем, фактически более двадцати лет проживает с сожительницей ФИО10 без регистрации брачных отношений; какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, трудоспособен, но официально не трудоустроен, имеет доход от неофициального заработка в среднем № тыс. руб., военнообязанный, службу в рядах ВС РФ не проходил по состоянию здоровья; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства администрацией сельсовета и участковым характеризуется удовлетворительно, после отбытия части наказания, согласно бытовой характеристики администрации 

<

данные изъяты> сельсовета от 17.07.2023, характеризуется удовлетворительно. Таким образом, все данные о личности и иные обстоятельства, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе были учтены судом при постановлении приговора. Также судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (жены, детей, матери, сестры, брата).

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК - наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (внука), который находится под опекой у последней, имеет инвалидность, и в содержании и воспитании которого он участвует; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования дал полные признательные показания как при дачи объяснений, так при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказал о совершенном деянии и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, также подтвердил свои показания при их проверке на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья.

Верно установлено судом также отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных уголовным законом оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, равно как и для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания к применению ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности, обстоятельств содеянного, не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, как об этом правильно указал суд первой инстанции. 

Вместе с тем, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ в силу наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда. 

При этом каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающее целям уголовного наказания, соответствующее как обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, а также данным о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Также судом обоснованно и мотивировано не применены положения закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступили в силу после совершения ФИО1 вменяемого преступления.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.