Дело № 2-4833/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Челябинск 

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Хабаровой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Граковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 (далее – ГСК или Кооператив) о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на Кооператив возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ, проход, проезд Валинурову С.И. на территорию ГСК, восстановить электроснабжение гаража №№, запретить ГСК отключение электричества в ночное время. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено: его не пускают на территорию ГСК, проход ему ограничен шлагбаум.

Истец в суд не явился, ранее в суде иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ГСК при надлежащем извещении в суд не явился,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, ФИО2 ФИО5 о признании незаконными действий ГСК №206, ограничивающие его права пользования и владения принадлежащим ему гаражом (гаражный бокс) № № по адресу г

<

адрес>, в частности, признании незаконными действий и распоряжений, ограничивающих допуск к месту расположения гаража при передвижении пешком и на транспортных средствах независимо от их принадлежности в любое время суток; возложении обязанности ГСК №206 провести мероприятия по организации беспрепятственного допуска к месту расположения его гаража при передвижении пешком и на транспортных средствах независимо от их принадлежности в любое время суток (внести телефон истца в базу шлагбаума, выдаче распоряжение охранникам); признании незаконными и отмене любых распоряжений по ГСК №206, ограничивающих подачу электроэнергии к гаражу истца, в том числе, в ночное время; возложении обязанности ГСК № 206 провести мероприятия по восстановлению энергоснабжения его гаража; признании незаконной установку искусственного препятствия на въезде в ГСК №206 и обязании ГСК организовать снос шлагбаума, расположенного на въезде в ГСК №206 со стороны 

<

адрес>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по беспрепятственному доступу на территорию кооператива, восстановлении электроснабжения, запрещению отключения электроэнергии в ночное время отменено.

На Кооператив возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (проход, проезд) ФИО1 на территорию кооператива, восстановить электроснабжение гаража №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, запретить ответчику производить отключения электроэнергии в ночное время. Взыскана с ГСК №206 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 570 руб. 28 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что указанное решение со стороны ГСК №206 не исполнено: ФИО1 не пускают на территорию кооператива, не открывая ему шлагбаум, не обеспечив ему беспрепятственный доступ (проход, проезд), электроснабжение не восстановлено.

Согласно ч. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 28 указанного постановления на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает взыскать неустойку в размере 500 руб. в пользу истца за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности обеспечить беспрепятственный доступ (проход, проезд) ФИО1 на территорию кооператива, восстановить электроснабжение гаража № №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, запретить ответчику производить отключения электроэнергии в ночное время. начиная со следующего дня, после вступления в силу настоящего определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 (ОГРН 

<

***>) в пользу 

ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня, после вступления в силу настоящего определения. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья Л.В.Хабарова