Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неосновательного обогащения в размере 5 950 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет истца денежные средства. Согласно справке ABVL Bank от 21.11.2017 истец перевел 384 000 евро на счет ответчика, открытый в Латвии (г. Рига). Также согласно справкам Банка ВТБ24 (ПАО) истец за период с 04.12.2015 по 03.10.2017 перевел на счет ответчика денежные средства в размере 5 950 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился. просил иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили суду, что денежные средства перечислялись в качестве подарков, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно справке ABVL Bank от 21.11.2017 истец перевел 384 000 евро на счет ответчика, открытый в Латвии (г. Рига): с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 49 000 Евро, с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 25 000 Евро, с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 30 000 Евро, с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 280 000 Евро (л.д. 89-105).

Также согласно справкам Банка ВТБ24 (ПАО) истец за период с 04.12.2015 по 03.10.2017 перевел на счет ответчика денежные средства в размере 5 950 000 руб. (л.д. 65-80). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, намерения дарить спорные денежные средства ответчику у истца не было, ответчик приобрела их без установленных законом или сделкой правовых оснований, денежные средства в иностранный банк были перечислены для приобретения ответчиком недвижимости для истца, которая приобретена не была, а денежные средства возвращены не были. 

Ответчик факт перечисления истцом денежных средств на ее счет не оспорила, пояснила, что в период перечисления указанных денежных средств взаимоотношения между ней и истцом были близкими, основанными на взаимной симпатии. Истец был щедр на подарки, помогал содержать детей, в том числе ее дочку Лидию, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в отношениях. Истец хотел, что бы у ответчика был дом за границей, для чего в качестве подарка перевел денежные средства на ее счет в иностранный банк, который в настоящее время закрылся, денежные средства она не снимала. 

Также согласно материалам дела и пояснениям сторон, в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №XXX по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства в отношении ребенка ФИО2 Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 111) по указанному делу ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что он и ФИО2 познакомились 10.02.2010 года, между ними сложились теплые отношения. Позднее они состояли в близких отношениях, в июле 2012 встречи происходили ежедневно. Истец постоянно оказывает материальную помощь, от которой ответчик не отказывается. 

Представитель истца не оспаривал наличия указанного искового заявления и приведенных обстоятельств, однако пояснил суду, что материальная помощь со стороны ФИО1 оказывалась иным способом, а указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на банковские счета ответчика денежные средства, были предоставлены истцом добровольно и безвозмездно, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае сторонами по настоящему делу, между которыми сложились близкие, доверительные отношения, были заключены договоры дарения в устной форме.

Перечисление денежных средств носит добровольный характер, они передавались истцом ответчику, как близкому человеку, в период близкого общения, без каких-либо обязательств и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Доводы истца об указании в назначении платежей «перевод личных средств для приобретения недвижимости» (л.д. 102-105) при перечислении им денежных средств на банковский счет ответчика в ABVL bank (Латвия), не свидетельствует о возникновении у него права претендовать на возврат денежных средств, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в отношении произведенных до 30.11.2014 г. платежей истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать об отсутствии правовых оснований для их перевода на счет ответчика в момент платежа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов