Судья Гаврилов В.В. дело № 22-2413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Кокуйского А.В.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым

Муминджанов (Салабаев) Абдуллах Абдукахарович, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденный 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Муминджанова (Салабаева) А.А. обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и не увольняться с работы; периодически являться в указанный орган на регистрацию; с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту постоянного жительства или места временного пребывания.

Заслушав мнение прокурора Кокуйского А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Муминджанов (Салабаев) А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей П.В.Г.., с причинением последней материального ущерба на сумму 4 730 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28 июня 2019 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Муминджанов (Салабев) А.А. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприн К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части указания во вводной части приговора судимости по приговору от 18 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Муминджанова (Салабаева) А.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Муминджанова (Салабаева) А.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние, публичное извинение перед потерпевшей, занятость общественно полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Муминджанову (Салабаеву) А.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в оспариваемый приговор необходимо внести уточнение, поскольку, как правильно отмечено в апелляционном представлении, из представленных материалов уголовного дела следует, что Муминджанов (Салабаев) А.А. был осужден по приговору Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, тогда как во вводной части приговора суда ошибочно указано, что Муминджанов (Салабаев) А.А. был осужден по приговору Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Иные доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм закона.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года в отношении Муминджанова (Салабаева) Абдуллаха Абдукахаровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора суда указанием о том, что ФИО1 был осужден по приговору Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья