Дело № 2-464/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО6 предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 350 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., р...... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, которой в настоящее время владеет АО «АИЖК». С октября 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое должником не выполнено. Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет 700 000 руб. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 492 руб. 92 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 38 704 руб. 77 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 820 руб. 85 коп., начисленные пени в размере 26 967 руб. 30 коп.

На основании изложенного, АО «АИЖК» просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО ФИО7 взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 70 492 руб. 92 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., р....., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не поддержал. На удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенной ответчиками при рассмотрении дела суммы, согласно которому задолженность по основному долгу составила 4 731 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 9 руб. 33 коп., по пеням – 34 524 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила не обращать взыскание на квартиру, а также уменьшить пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО8 предоставил кредит в размере 350 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу ...., р......

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 350 000 руб. была зачислена на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером №.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры. 

Государственная регистрация договора купли-продажи с обременением ипотекой произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», что подтверждается записью в закладной. 

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиками производились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое исполнено не было. 

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 492 руб. 92 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 38 704 руб. 77 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 820 руб. 85 коп., начисленные пени в размере 26 967 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 40 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 39 265 руб. 42 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 4 731 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 руб. 33 коп. и пени в размере 34 524 руб. 32 коп. Согласно информации истца поступивший от ответчиков платеж зачислен в погашение основного долга в размере 33 973 руб., в погашение процентов в размере 770,19 руб., в погашение процентов на просроченный основной долг в размере 5 256,81 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, размер задолженности, предъявленный истцом к оплате – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг 4 731,77 руб. (38 704,77 руб. - 33 973 руб. = 4 731,77 руб.); проценты отсутствуют (погашены); неустойка 26 967 руб. 30 коп.

Ответчиком ФИО3 заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период нарушения заемщиками сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие возражений со стороны представителя истца, полагая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер за спорный период до 10 000 руб. На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731 руб. 77 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 4 731 руб. 77 коп., пени в размере 10 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи требование истца об определении ко взысканию процентов на будущий период за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу подлежит удовлетворению.

При начислении процентов на будущее время, поскольку взыскание задолженности производится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму фактического остатка основного долга на соответствующий период. 

При этом суд отмечает, что подлежат учету проценты, фактически уплаченные ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно информации банка из поступившей от ответчиков суммы зачислено в счет погашения процентов общая сумма 6 027 руб. (770,19 + 5 256,81). Таким образом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежит уменьшению на 1 206,15 руб. (6 027 руб.- 4 820,85 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае требование о расторжении договора в досудебном порядке истцом не предъявлялось. В направленных ответчикам требованиях предложение расторгнуть договор отсутствует. В связи с чем, имеются основания для оставления его без рассмотрения

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены ипотекой квартиры по адресу ...., р......

Согласно п. 4.4.2 и п. 4.4.3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиком требований владельца закладной о неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств предусмотренного договором. 

Статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиками денежного обязательства следует признать незначительным (несущественным), а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в связи с погашением ответчиками суммы основного долга после предъявления иска в суд в процессе рассмотрения гражданского дела, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в полном объеме в размере 8 314 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требования о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731 рубль 77 копеек, в том числе 4 731,77 руб. – основной долг, 10 000 руб. – пени.

Определить подлежащими уплате в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка по основному долгу с учетом фактического погашения до полного погашения задолженности по основному долгу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова