Дело № 1-224 (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 5 ноября 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Ермаковой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Незнановой С.Н., 

потерпевших ФИО ФИО

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, судимого:

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; наказание отбыто полностью дд.мм.гггг;

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

А именно: дд.мм.гггг в вечернее время, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что у ФИО2 в пользовании находится кредитная карта Банка BTБ (ПАО), с банковским счетом открытым дд.мм.гггг в операционном офисе «На Советской» по адресу: 

<

адрес>, которая хранится в кошельке в спальне, вместе с записанным пин-кодом, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно от присутствующих совершил хищение данной банковской карты, не представляющей материальной ценности и в этот же день пришел к банкомату Банк ВТБ (ПАО), расположенному снаружи здания торгового центра «Альянс» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где вставил банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) платежной системы «mastercard» в банкомат, ввел известный ему пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету и в 22 часа 25 минут 07 секунд, произвел операцию по снятию денежных средств, тем самым похитив с банковского счета 60 000 рублей, с комиссией 3300 рублей, принадлежащие ФИО.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО с банковского счета, дд.мм.гггг приехал в 

<

адрес> и находясь в специализированном помещении с установленными банкоматами Банка ВТБ (ПАО), расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>А, где аналогичным способом в 5 часов 19 минут 44 секунды, произвел операцию по снятию денежных средств, тем самым похитив с банковского счета 40 000 рублей, с комиссией в 2200 рублей, принадлежащие ФИО Затем ФИО1, в этот же день в 5 часов 21 минуту, находясь в том же специализированном помещении с установленными банкоматами Банка ВТБ (ПАО), произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 40 000 рублей, с комиссией 2200 рублей, принадлежащие ФИО

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО с банковского счета, дд.мм.гггг пришел к банкомату Банк ВТБ (ПАО), расположенному снаружи здания торгового центра «Альянс» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где в 22 часа 57 минут 16 секунд аналогичным способом произвел операцию по снятию денежных средств, тем самым похитив с банковского счета 12 000 рублей, с комиссией 660 рублей, принадлежащие ФИО

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО был причинен материальный ущерб в сумме 160 360 рублей.

Кроме этого, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

А именно: в один из дней конца апреля 2019 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в дневное время, ФИО1 зная, что по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, в недостроенном гараже на хранении находится новая входная металлическая дверь марки «Форпост», принадлежащая ФИО решил совершить её хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в доме собственника, тайно, свободным доступом, совершил хищение входной металлической двери марки «Форпост», стоимостью, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, 15500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Кроме этого, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

А именно: дд.мм.гггг около 10 часов, ФИО1 находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу трех телевизоров и ресивера для приема ТВ сигнала, принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в этот же день, воспользовавшись отсутствием в доме собственника, тайно, свободным доступом, около 10 часов 30 минут совершил хищение телевизора марки «Supra» модель «SТV-LC40T882FL», согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, стоимостью 8000 рублей и ресивера марки «General satellite» модель «GS В528», согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, стоимостью 3815 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО в этот же день около 13 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием в доме собственника, тайно, свободным доступом, совершил хищение телевизора «Samsung» модель «PS42c91ha ELD», согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО в этот же день около 15 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием в доме собственника, тайно, свободным доступом, совершил хищение телевизора марки «LG» модель «50Ph452P», согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, стоимостью 9000 рублей. После чего ФИО1. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 815 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО и ФИО дд.мм.гггг ему понадобились деньги и он решил их похитить с банковского счета кредитной карты ФИО так как последний ему денег бы не дал. Он незаметно взял кредитную карту ФИО которая лежала в кошельке в спальне, а так же лист с записанным пин-кодом и ушел. Из дома он направился к банкомату банка ВТБ (ПАО), который расположен в ТЦ «Альянс» на ул. 

<

адрес>, где около 22 часов 25 минут используя кредитную карту ФИО с его банковского счета похитил 60 000 рублей. После этого он уехал в 

<

адрес>, где дд.мм.гггг, около 05 часов 20 минут, в банкомате по адресу: 

<

адрес>А с банковского счета ФИО обналичил денежные средства два раза по 40 000 рублей. дд.мм.гггг находясь в 

<

адрес>, через банкомат в ТЦ «Альянс» на ул. 

<

адрес> он похитил с банковского счета ФИО оставшиеся 12 000 рублей. После этого кредитную карту он положил обратно в кошелек ФИО. В ходе предварительного следствия материальный ущерб он возместил ФИО. в полном объеме. 

Кроме этого, в конце апреля 2019 года в дневное время, воспользовавшись отсутствием родителей дома, он совершил кражу новой входной металлической двери, принадлежащей ФИО которая хранилась в недостроенном гараже на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Данную дверь он не покупал, ФИО дверью распоряжаться не разрешал, однако данный факт его не остановил. Похищенную дверь он продал своему знакомому - ФИО за 7000 рублей. 

Кроме этого, дд.мм.гггг он решил совершить кражу трех телевизоров и ресивера из дома. Он знал, что телевизоры ему не принадлежат, распоряжаться ими ему никто не разрешал, но ему нужны были деньги. Так как родителей дома не было, он взял телевизор «Супра» и ТВ-ресивер от него и привез их в магазин ИП ФИО5, расположенному в ТЦ «

<

адрес>» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, где продал по договору купли-продажи, выручив 5000 рублей. Затем вернулся домой, взял второй телевизор марки «Самсунг» и так же отвез его в магазин ИП ФИО5, где продал по договору купли продажи за 4 300 рублей. После этого он снова пришел домой, и с помощью своего знакомого ФИО который не знал о краже, привез в магазин ИП ФИО5 третий телевизор марки «ЭлДжи», где так же продал по договору купли - продажи за 4600 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенных телевизоров он потратил на свои нужды (л.д.235-238).

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что возместил потерпевшим причиненный ущерб в полном объеме по каждому из преступлений.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд исходит как из его показаний, так и из следующих доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшие ФИО и ФИО воспользовались ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили в полном объеме.

Из показаний ФИО следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> бывшей супругой - ФИО с которой ведет общее хозяйство, а так же сыном ФИО - ФИО1, который нигде не работает. В 2016 году в Банке ВТБ 24 (ПАО) в 

<

адрес> он оформил банковскую кредитную карту на свое имя с кредитным лимитом до 210 000 рублей. Банковскую кредитную карту, с банковским счетом он хранил в кошельке в своей спальне, по месту жительства. В январе 2019 года он обнаружил, что на банковском счете, указанной кредитной карты отсутствует расходный лимит. Он стал разбираться по данному факту и установил, что в конце декабря 2018 года произошли крупные списания денежных средств с банковского счета, денежные средства были обналичены через банкомат. В совершении хищения денежных средств он заподозрил ФИО1, который впоследствии признался в совершении хищения денег с банковского счета. В полицию по данному факту он обращаться не стал. После того как ФИО1 совершил кражу телевизоров из дома, он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении ФИО1 денежных средств с его банковского счета, о чем сообщил сотрудникам полиции.

От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 используя его банковскую карту и зная пин-код обналичил: дд.мм.гггг в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> - 60 000 рублей, дд.мм.гггг в банкомате 

<

адрес>А два раза по 40 000 рулей, дд.мм.гггг в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> - 12 000 рублей. Всего вместе с комиссией ему был причинен материальный ущерб в сумме 160 360 рублей. В ходе следствия со стороны ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Кроме этого, в сентябре 2018 года в магазине на 

<

адрес> за 15 000 рублей он приобрел входную металлическую дверь марки «Форпост», которую оставил на хранение внутри строящегося гаража по месту жительства. В конце апреля 2019 года он обнаружил, что дверь «Форпост» в помещении гаража отсутствует. Так как территория дома огорожена и доступ посторонних лиц ограничен, дверь мог похитить только ФИО1 Когда он к обратился к ФИО1 по данному факту, тот сначала говорил, что никакого отношения к краже не имеет, однако признался в краже и рассказал, что продал дверь своему знакомому - ФИО3. 

Ущерб от кражи денежных средств с банковской карты и входной двери для него не является значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, по сведениям налоговой службы его доход за 2019 год составил в разы больше причиненного ущерба.

Кроме этого, он показал, что около 8 лет назад они с ФИО приобрели два телевизора, один марки «Самсунг», второй марки «ЭлДжи», стоимостью примерно около 50 000 рублей каждый. Около 3-х лет назад они приобрели телевизор «Супра», стоимостью так же в районе 50 000 рублей, к которому был приобретен ТВ-ресивер. К приобретению указанных вещей ФИО1 никакого отношения не имеет. ФИО1 длительное время нигде не работал, жил за их счет. дд.мм.гггг утром он с ФИО уехал на работу. Около 18 часов, в этот день, ему позвонила ФИО и сообщила о краже ФИО1 из дома трех телевизоров и ТВ-ресивера. Так как выходки ФИО1 терпеть надоело, они решили обратиться в полицию. Впоследствии похищенное было изъято и возвращено (т. 1 л.д. 42-45, 119-121, 223, 189-190).

В судебном заседании потерпевший ФИО дополнил, что ущерб по данным кражам ему возмещен, претензий к сыну он не имеет, простил его.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что она проживает вместе с бывшим супругом - ФИО и сыном - ФИО1, который длительное время нигде не работал. Около 8 лет назад ею и её мужем были приобретены два телевизора с тонким экраном и диагональю больше 40 дюймов, а именно марки «Самсунг» и «ЭлДжи», а около 3 лет назад был приобретен телевизор также с тонким экраном и большой диагональю марки «Супра», к которому так же был приобретен ТВ-ресивер марки «General Satellite». Все указанные телевизоры и ТВ-ресивер находились в отличном, рабочем состоянии и использовались по назначению. ФИО1 к приобретению телевизоров никакого отношения не имел, право распоряжаться указанными вещами тому никто не предоставлял. дд.мм.гггг утром она с ФИО уехала на работу, в доме остался ФИО1 Домой она вернулась около 18 часов, ФИО1 в доме не было, зайдя в несколько комнат она обнаружила отсутствие трех телевизоров и ТВ-ресивера, указанные выше. Так же в одной из комнат она обнаружила записку ФИО1, в которой тот признался в совершении кражи телевизоров и так же указал, что продал все в ломбард. О данном факте она сообщила ФИО и они решили обратится в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции похищенное было изъято и возвращено. Ущерб от данной кражи составил 27815 рублей, который для нее не является значительным, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и сумма ущерба не превышает месячный доход их семьи. 

Кроме того, в апреле 2019 года она узнала, что ФИО1 похитил входную металлическую дверь, принадлежащую ФИО которая хранилась в гараже. ФИО планировал использовать дверь по назначению, однако, ФИО1 продал дверь своему знакомому, а деньги потратил на свои нужды.

Кроме того, еще ранее в дд.мм.гггг ФИО1 взял банковскую карту ФИО и без разрешения похитил с банковского счета более 100 000 рублей, которые потратил на свои нужды ( т. 1 л.д. 34-35, 191-194, 222).

В судебном заседании потерпевшая ФИО дополнила, что ущерб ей за кражу телевизоров возмещен, претензий к сыну она не имеет, простила его.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг ФИО1 принес на продажу телевизоры «Самсунг», «ЭлДжи», «Супра», приставку к телевизору и пульты, в ТЦ «

<

адрес>», где у него расположен отдел, в котором он занимается ремонтом компьютеров и телевизоров, сказал, что они принадлежат ему и предложил их купить. Он оформил договоры купли-продажи, по которым купил телевизоры: «ЭлДжи» за 5000 рублей, «Самсунг» за 4400 рублей, «Супра» за 4300 рублей. Вечером позвонили сотрудники полиции и сказали, что вещи краденные и на следующий день у него их изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он является заместителем начальника полиции МОМВД России «

<

адрес> дд.мм.гггг около 18 часов ему позвонил его знакомый ФИО и сообщил, что его сын ФИО1 похитил из дома три больших телевизора и попросил помочь разобраться в данной ситуации. После этого он (ФИО4) позвонил в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» и сообщил об обращении ФИО. по факту кражи телевизоров. Впоследствии ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он дд.мм.гггг находился в магазине ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ул., 8 Марта 

<

адрес>Б. В этот день с разрывом в несколько часов в магазин приходил ФИО1, который принес на продажу три телевизора. Первый раз ФИО1 пришел около 11 часов и принес телевизор марки «Супра», который ФИО приобрел по договору купли-продажи за 5000 рублей. К телевизору ФИО1 отдал ТВ-ресивер. Около 13 часов, ФИО1 пришел снова и принес на продажу телевизор «Самсунг». По просьбе ФИО1 он помог занести телевизор в магазин из автомобиля такси. Указанный телевизор «Самсунг» ФИО так же приобрел по д���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????��??????????�??????????�??????????�??????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������‹�����?�

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии, из которых следует, что дд.мм.гггг в дневное время, к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил о помощи, он пришел к нему домой. Кроме ФИО1 в доме никого не было. Он помог ФИО1 погрузить большой телевизор в автомобиль такси, а когда приехали к ТЦ «Фаворит», который расположен около автовокзала г

<

адрес>, он помог занести телевизор в магазин. Когда ФИО1 продал телевизор и получил деньги, он ушел домой и больше ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 совершил кражу трех телевизоров из дома он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что весной 2019 года ФИО1 приходил к нему в гости, увидел, что у него стройка и ему нужна дверь. Он предложил купить у него дверь, т.к. та ему не нужна и показал объявление, в котором выставил её на продажу на «Авито». Он сходил ее посмотрел, сфотографировал, дверь была новая, обернута пленкой, после чего купил её за 7000 рублей. Так как ФИО1 ему был должен 2 000 рублей, он отдал за дверь только 5 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО – участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МОМВД России «

<

адрес> данные им на предварительном следствии, из которых следует, что дд.мм.гггг по указанию оперативного дежурного он выехал по сообщению о краже телевизоров у ФИО из 

<

адрес>. По приезду на место, факт кражи трех телевизоров и ТВ-ресивера был подтвержден, ФИО написала заявление о краже на своего сына - ФИО1, записка с признанием от которого была найдена на месте преступления. Впоследствии было установлено, что ФИО1 продал похищенное ИП ФИО который был опрошен по данному факту, похищенное было изъято у ИП ФИО5 и возвращено собственнику.

В ходе проведения проверочных мероприятий, дд.мм.гггг ФИО сообщил о том, что в дд.мм.гггг года ФИО1 взял его кредитную карту и похитил с банковского счета денежные средства в сумме около 180 000 рублей, а потом кредитную карту вернул обратно. ФИО1 был опрошен по данному факту, вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО признал в полном объеме и пояснил, что часть денег обналичил через банкомат в 

<

адрес>, а часть в 

<

адрес>. (т. 1 л.д.211-214).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО – ст. участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский», данные им на предварительном следствии, его показания по факту хищения телевизоров, принадлежащие ФИО аналогичны показаниям свидетелю ФИО

Также он показал, что дд.мм.гггг при проведении проверочных мероприятий была получена информация о том, что в апреле 2019 года ФИО1 совершил хищение входной металлической двери, принадлежащей ФИО В ходе проверки данного факта, информация нашла свое подтверждение, ФИО написал заявление о краже двери. ФИО1, будучи опрошенным, полностью признал вину в совершении кражи двери принадлежащей ФИО и указал, что похищенное продал ФИО (т.1 л.д.207-210).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО – оперуполномоченного ОУР МОМВД России «

<

адрес>», данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 215-218).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес>» ФИО от дд.мм.гггг о том, что в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг в 09 часов 11 минут поступило сообщение ФИО хищении в декабре 2018 года ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 180 000 рублей у гр. ФИО (т. 1 л.д.103);

- заявлением ФИО от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства в конце декабря 2018 года с его кредитной карты ВТБ в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, где ФИО предоставил принадлежащую ему банковскую карту (т. 1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: ответ Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении выписки по счету карты ФИО., а так же фотокопия, в распечатанном виде, условий предоставления и использования банковской карты, представленная ФИО дд.мм.гггг (т. 1 л.д.137-139). Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140);

- ответом на запрос из Банка ВТБ, в котором зафиксированы операции от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг по снятию денежных средств с кредитной карты, принадлежащей ФИО в общем размере 152 000 рублей с взиманием комиссии в общем размере 8360 рублей (л.д.145-148);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес> ФИО о том, что дд.мм.гггг в 13 часов 55 минут в дежурную часть МОМВД России «

<

адрес> поступило сообщение УУП ФИО о том, что дд.мм.гггг в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 дд.мм.гггг.р. из гаража похитил металлическую дверь (т. 1 л.д.151);

- заявлением ФИО от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в конце апреля 2019 года из принадлежащего ему гаража металлическую дверь (т. 1 л.д.153);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж ФИО по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена металлическая входная дверь, установленная в помещении 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, изъята и передана ФИО на хранение под расписку (т. 1 л.д.159-162, 163);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которой рыночная (розничная) стоимость новой (бездефектной) двери входной металлической «Форпост» в ценах действительных на дд.мм.гггг составляла 15500 рублей (т. 1 л.д. 172-179);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес>» ФИО от дд.мм.гггг о том, что в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг в 18 часов 20 минут поступило сообщение заместителя начальника полиции МОМВД России «

<

адрес>» ФИО об обращении к нему ФИО, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что его сын из дома вытащил три телевизора (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг совершил кражу 3-х телевизоров и ресивера из домовладения по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб, который она оценивает в 70 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и изъяты: записка ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 похитил 3 телевизора; руководство по эксплуатации телевизора «Supra» (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещения магазина 

<

адрес>, расположенного в цокольном этаже ТЦ «Фаворит» по адресу: 

<

адрес>Б, были обнаружены, осмотрены и изъяты: телевизор марки «LG» модель «50РМ52Р», серийный номер «E18038GP900652N», телевизор марки «Samsung» модель «PS42c91ha ЕLD» серийный №RAZА07653, телевизор марки «Supra» модель «STV-LC4OT882FL» серийный №DE00203V1P12, ТВ-ресивер марки «General satellite» модель «GS В528», копии трех договоров купли-продажи от дд.мм.гггг, CD-R диск видеозаписью (т. 1 л.д.16-23). Указанные телевизоры признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора «LG 50Ph452P» с учетом износа, в ценах, действительных на дд.мм.гггг составляла 9000 рублей; рыночная стоимость телевизора «Samsung» PS42c91ha ЕLD» с учетом износа, в ценах, действительных на дд.мм.гггг составляла 7000 рублей; рыночная стоимость телевизора «Supra SТVLC4OТ882FL» с учетом износа, в ценах, действительных на дд.мм.гггг составляла 8000 рублей; рыночная стоимость ресивера «General satellite GS В528» с учетом износа, в ценах, действительных на дд.мм.гггг составляла 3815 рублей (т. 1 л.д.50-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA» с гарантийным талоном, записка ФИО1 изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по адресу: 

<

адрес>; копии трех договоров купли продажи, диск CD-R с видеозаписью изъятые у Билычa А.М. в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>Б (т. 1 л.д.59-65). Перечисленные документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.70).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО и ФИО а также свидетелей обвинения ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшими и свидетелями судом установлено не было, равно как и самооговора себя подсудимым, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Суд также принимает показания свидетелей ФИО ФИО., ФИО которые являются сотрудниками полиции, в части правильности проведенных ими следственных и оперативных мероприятий. 

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

Все преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он сознавал, что действует тайно, из корыстных побуждений, воспользовался моментом, когда в доме никого не было и за его действиями никто не наблюдал. 

Хищение денежных средств с банковской карты ФИО ФИО1 также совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что тайно совершает хищение денежных средств с банковской карты, которая ему не принадлежит. ФИО разрешение ему на использования своей банковской карты не давал. Установленный ущерб в результате совершенного преступления, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, не является для потерпевшего значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, похищенная сумма превышает полученный им доход за год.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по эпизоду хищения денежных средств дд.мм.гггг-дд.мм.гггг у ФИО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по эпизоду хищения двери, принадлежащей ФИО в конце апреля 2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения телевизоров, принадлежащих ФИО. дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 251), проживает с родителями (т.1 л.д. 252), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 256, 257), иных заболеваний не имеет (т.1 л.д. 259), имеет судимости. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

ФИО1 на момент совершения тяжкого преступления дд.мм.гггг-дд.мм.гггг и преступления небольшой тяжести в конце апреля 2019 судимости не имел. Преступление небольшой тяжести от дд.мм.гггг совершено им в период условного осуждения по приговору Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, но суд не находит оснований для отмены условного осуждения, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Приговор Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг постановлен после совершения ФИО1 указанных выше преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2,43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

А наказания, назначенные ФИО1 приговорами 

<

адрес> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, суд полагает возможным исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, оплата услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг-дд.мм.гггг), по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от апреля 2019), по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от дд.мм.гггг), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг-дд.мм.гггг) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от апреля 2019) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от дд.мм.гггг), в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/с 40№, Отделение Тамбов 

<

адрес>, БИК 046850001, КБК 18№, ОКТМО 68725000, УИН 18№.

Приговоры Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- входную металлическую дверь марки «Форпост», хранящуюся у ФИО телевизоры марки «LG» модель «50РМ52Р», «Samsung» модель «PS42c91ha ЕLD», «Supra» модель «STV-LC4OT882FL», ТВ-ресивер марки «General satellite», руководство по эксплуатации телевизора «Supra», гарантийный талон, переданные на ответственное хранение ФИО считать переданными по принадлежности;

- копии трех договоров купли-продажи от дд.мм.гггг, CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина ИП ФИО5; фотокопии условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от дд.мм.гггг, ответ из Банка ВТБ (ПАО) с приложением с выпиской по счету банковской карты ФИО записку ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.А. Желтова