Дело № 2-316/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указала, что примерно в середине июля 2017 года она по просьбе ответчика передала ему во временное пользование автомобиль № год выпуска, принадлежащей ей на праве собственности на неопределенный срок, до момента востребования ответчик принял автомобиль и обязался его содержать в технически исправном состоянии, производить по согласованию с ней текущий ремонт. При этом ответчик обязался выплачивать ей денежную компенсацию за амортизацию, пользование им. В течение первых трех месяцев 2017 года ФИО1 перевел его согласно договоренностей 40 000 рублей. В 2018 году ответчик стал избегать ее, на звонки не отвечал, денежные средства за пользование автомобилем не выплачивал, автомобиль не возвратил. В связи с чем она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию, где в ходе расследования ФИО1 написал расписку о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупит у нее автомобиль за 130 000 рублей, без учета выплаченной ранее суммы за амортизацию. Вместе с тем данное обязательство ответчик не выполнил до настоящего времени, автомобиль не возвращает, денежные средства не оплатил. В связи с повышением цен на автомобиль она не намерена более осуществлять продажу автомобиля, а просит вернуть ей автомобиль для использования.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Истец дополнила, что какого- либо договора купли-продажи автомобиля между ней и ответчиком не заключалось, между ней и ответчиком была договоренность о возмездном пользовании автомобиля, по которой ответчик перестал исполнять свои обязательства, расписка о выкупе автомобиля была написана ФИО1 в отделе полиции, в целях избежания уголовной ответственности, однако договоренности о покупке автомобиля между сторонами не имелось. Ответчик незаконно использует ее имущество, на ее требование вернуть автомобиль, не реагирует. Она вынуждена как собственник оплачивать налоги и штрафы за нарушением Правил дорожного движения при использовании ответчиком ее автомобиля. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился на оглашение лишь резолютивной части решения. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признал, пояснил, что примерно в августе 2017 года между ним и ФИО3 состоялась договоренность о том, что он выкупит у нее автомобиль за 200 000 рублей в рассрочку на 3 месяца. Каких-либо документов между ними не составлялось. Через некоторое время ФИО3 позвонила ему и сказала, что ей срочно нужды деньги, на что он ей сообщил, что автомобиль продавать не собирается, а можно временно заложить в ломбард и получить за него денежные средства. Она на его предложение согласилась, он взял у нее паспорт транспортного средства и оформил договор, сдав ее в ломбард Дубинскому. Данный договор у него не сохранился. В течение года он пытался выкупить автомобиль из ломбарда, заплатил проценты порядка 100 000 рублей, однако в силу отсутствия финансовой возможности согласился на то, чтобы ломбардом автомобиль был продан на запчасти. От продажи ломбардом автомобиля он получил 60 000 рублей. На данный момент автомобиля как такового не существует, она продана на запчасти. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, ответчика, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у кого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 33.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в июле 2017 года она по просьбе ответчика передала ему во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска, принадлежащей ей на праве собственности на неопределенный срок, до момента востребования, ответчик принял автомобиль и обязался его содержать в технически исправном состоянии, производить по согласованию с ней текущий ремонт. При этом ответчик обязался выплачивать ей денежную компенсацию за амортизацию, пользование им. В течение первых трех месяцев 2017 года ФИО1 перевел его согласно договоренностей 40 000 рублей. В 2018 году ответчик стал избегать ее, на звонки не отвечал, денежные средства за пользование автомобилем не выплачивал, автомобиль не возвратил.

Объяснения истца согласуются с материалами дела.

Так, из информации ОМВД России по 

<

адрес> следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Е № до настоящего времени на праве собственности зарегистрирован за ФИО3

Из выписки по банковскому счету ФИО3 видно, что ей произведено перечисление ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Данных обстоятельств ответчик в суде не оспаривал и подтвердил их. 

ФИО3 по настоящее время начисляется транспортный налог на спорный автомобиль, что подтверждается налоговым уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подано заявление о том, что в июле 2017 года ФИО1 принял во временное пользование принадлежащий ей автомобиль, обещал вернуть его по первому требованию, либо выкупить, вместе с тем присвоил его и продал, ущерб для нее составляет 170 000 рублей.

В ходе проверки по заявлению ФИО3 были опрошены заявитель, ФИО1, а также ФИО5, последний пояснил, что к нему обратился ФИО1, который попросил офолжить ему в долг денег под залог автомобиля Мерседес, при этом он предоставил ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, обещал привезти договор купли- продажи автомобиля, заключенного с ФИО3, пояснив, что данная автомашина принадлежит ему. Автомобиль был ими оценен в 60 000 рублей, в связи с чем ФИО1 собственноручно написал ему расписку о получении денежных средств в размере 60 000 рублей под залог данного автомобиля. Также между ними был оформлен договор купли- продажи на тот случае, если он не сможет выкупить автомобиль. До конца декабря 2018 года ФИО1 не вернул ему денежные средства, поэтому он выставил автомобиль на продажу через сайт «Авито» и в январе 2019 года продал его на запчасти, поскольку узнал, что на автомобиль наложены ограничения. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником автомобиля, передала ФИО1 во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Е №, ключи от автомобиля и документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства для использования автомобиля по назначению. Вместе с тем, денежные средства за пользование автомобилем ФИО3 не оплачивает, уклоняется от возврата движимого имущества, собственником которого она является.

Доводы ФИО1 о том, что он с согласия ФИО3 передал в залог транспортное средство, ничем не подтверждены, доказательств этим доводам ответчиком не представлено.

Те обстоятельства, что автомобиль продан неизвестному лицу на запчасти не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник спорного автомобиля ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час. 

Не могут быть приняты судом во внимание и те обстоятельства, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля по цене 170 000 рублей, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, его условия сторонами не определены. Цена продажи в размере 170 000 рублей установлена при проведении проверки по заявлению ФИО3 со слов ФИО1, там же им в ходе проверки написана расписка без участия и согласия ФИО3 о выплате им за автомобиль 130 000 рублей, которые до настоящего времени также не исполнены. 

Таким образом, на настоящий момент законных оснований пользования автомобилем ответчик не имеет, свои обязательства по договору о возмездном использовании автомобиля им не исполнены, на основании ст. 301 ГК РФ истец имеет право истребовать у ответчика данное имущество.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 

<

данные изъяты> цвет серебристый, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля и документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.