Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к войсковой части 64050, Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства о признании права истца на получение компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ее взыскании, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит признать право на материальную ответственность войсковой части 64050 за невыплату заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, право истца на указанные выплаты, взыскать задолженность по заработной плате в размере 13823 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу до момента увольнения из в\ч 64050. ДД.ММ.ГГГГ в 1171 ЗРП (в\ч 64050), 227 МСД ( в\ч 44980), 5 Армии ДВО 

<

адрес> (в\ч 29506) 

<

адрес> по приказу командира в\ч 29506 за № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по ст.48 по достижению предельного возраста. За 1994 года он находился в очередном отпуске по приезду из отпуска был уволен по приказу командира в\ч 64050 за № от ДД.ММ.ГГГГ без выплат по заработной плате в связи с финансовыми трудностями по финансированию по линии МО РФ. На момент увольнения из в\ч 64050 от ДД.ММ.ГГГГ не был расчет по 20 ЕДВ - выходному пособию по приказу МО РФ в размере 5410000 руб. Рассчитан, спустя 16 дней в\ч 64050 ДД.ММ.ГГГГ после сдачи квартиры в закрытом военном гарнизоне 

<

адрес> края. Расчет задержки невыплаты заработной платы из в/ч 64050 спустя 16 дней на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13823300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика в\ч 64050 не явился, надлежаще извещен. 

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального операционного управления Федерального казначейства ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО1 был уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 48 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

С указанного времени истцу стало известно о нарушении своих прав. Несмотря на это, с иском о восстановлении нарушенного права ФИО1 обратился спустя 23 года - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой своих прав.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку препятствий для своевременного предъявления исковых требований не имелось. Кроме того, суд учитывает, что истец и не ходатайствовал о восстановлении такого срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В.ча к войсковой части 64050, Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства о признании права истца на получение компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ее взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.