УИД 38RS0031-01-2019-003809-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 декабря 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Потапенко Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Осиповой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Марченко С.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый ФИО1 – еще и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, **/**/****, в период времени с 18 часов 48 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находились в помещении продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ...., где ФИО2 предложил ФИО1 открыто похитить продукты питания и спиртное, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2, понимая, что в магазине имеются видеокамеры и их действия будут очевидны окружающим, вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия очевидны для окружающих, выбрав продукты питания и спиртное, переложили их в черную спортивную сумку, находящуюся при ФИО2 После того, как заметившая хищение, продавец Св.1 предложила ФИО2 предъявить содержимое сумки, последний, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина, но был задержан продавцами Св.1 и Пт.2, которые стали его удерживать. В это время ФИО1, желая удержать похищенное имущество, подошел к ФИО2 и, выйдя за пределы достигнутого с ним сговора, нанес один удар по руке и один удар по лицу Пт.2, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья Пт.2 После чего ФИО1 и ФИО2, открыто похитив имущество ООО «Маяк»: мясо говядины для тушения 1,6 килограмм, стоимостью 235 рублей за килограмм, на общую сумму 376 рублей; 2 бутылки водки «Простой выбор Бирюса», 186 рублей за бутылку, на общую сумму 372 рубля; котлетное мясо 3 штуки по 200,98 рублей за штуку, на общую сумму 602,94 рублей; стейк горбуши 2 килограмма, стоимостью 373,36 за килограмм, на общую сумму 746,72 рублей; кальмар «Командорский» 2,5 килограмма, стоимостью 133 рубля за килограмм, на общую сумму 332,50 рублей; 1 пачку пельменей «Вкусные» стоимостью 145,80 рублей; горбушу свежемороженую 1,5 килограмма, стоимостью 130 рублей за килограмм, на общую сумму 195 рублей; гель для душа «Палмалив» 2 штуки, каждая стоимостью 124,90 рублей, на общую сумму 249,80 рублей; мусорные пакеты «Простой выбор 120 л» 1 штуку, стоимостью 14,90 рублей; стиральный порошок «Ушастый нянь» 1 штуку стоимостью 54,90 рублей; чебуреки 2,5 килограмма, стоимостью 146,90 рублей за килограмм, на общую сумму 367,25 рублей; чай «Нури» 1 штука, стоимостью 34,19 рублей; котлеты из лосося 1,87 килограмма, стоимостью 99 рублей за килограмм, на общую сумму 185,13 рублей; 1 пачку пельменей «Любимые» стоимостью 106,80 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинили ООО «Маяк», на сумму 3 783 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** около 18.00 часов, он и Св.3 пришли в магазин «Хлеб соль», расположенный по адресу: ...., с целью приобретения продуктов питания, при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они выбирали продукты питания, Св.3 держал в руках продуктовую корзинку, у него с собой была спортивная сумка черного цвета. В корзинку складывали продукты питания. После этого он предложил св.3, похитить данные продукты, сложить их в имеющуюся при нем сумку и уйти из магазина, на что Св.3 согласился. Он понимал, что в магазине ведется видеонаблюдение и за их действиями могут наблюдать. После этого он переложил продукты питания из корзинки к себе в сумку, понимая, что на видеозаписи камер видеонаблюдения их действия видны. Далее он стал выходить из магазина, когда проходил мимо кассы, его окрикнула женщина и попросила показать сумку, на что он отказал. Где в этот момент находился Св.3, не обратил внимания. После того, как он отказался показывать свою сумку, женщина схватила его за кофту, затем подошла еще одна женщина. В это время он оттолкнул первую женщину, тогда вторая схватила его за кофту и пыталась задержать. Выйдя на улицу, он резким движением рук оттолкнул руки данной женщины от себя и убежал, так как понимал, что совершил преступление. После он побежал домой, где находился Св.3, не знает. Похищенные продукты питания он принес домой, употребить не успел. Телесные повреждения он никому не причинял, только оттолкнул женщин, когда те пытались его задержать. (т. 1 л.д.72-76) 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что ранее при допросе он умолчал о том, что с ними в магазин также пришел их общий знакомый по имени А., фамилию которого он не знает. Когда Пт.2 его опознала и указала, что именно он нанес ей удар после хищения, он понял, что необходимо говорить правду. Преступление совершил он и А. и, испугавшись ответственности, дал неправдивые показания. **/**/**** он, в компании Св.3 и А. приехали в магазин «Хлеб-Соль» с целью приобретения продуктов питания. Находясь в магазине, А. ему сообщил, что ему должны были перевести деньги на карту, однако деньги никто не перевел. И ввиду того, что они уже выбрали продукты питания, А. ему сказал, чтобы он сложил их к нему в сумку. Он понимал, что это преступление и понимал, что в магазине имеется видеонаблюдение и их могут видеть, но все же решил, сложить продукты питания в сумку к А., Св.3 в этот момент находился где-то в магазине. После чего он увидел, как одна из сотрудников магазина стала удерживать А. и требовать, чтобы тот показал сумку. После чего А. вырвался и побежал к выходу. Он, увидев это, открыл ему дверь и тот выбежал на улицу. А следом за ним выбежали две женщины, работающие в магазине и стали удерживать последнего. Тогда он, т.е. ФИО1, один раз ударил по руке Пт.2, однако те не отпускали А.. После чего он нанес один удар по лицу Пт.2. В результате чего те отпустили А. и они убежали и на автомашине такси поехали к нему домой. Уже находясь у него дома, Св.3 рассказали, что из магазина «Хлеб-соль» похитили продукты питания. Таким образом им и А. были похищены мясные и рыбные полуфабрикаты, 2 бутылки водки, чай, гель для душа, мусорные пакеты, стиральный порошок. Часть продуктов питания, водку употребили. Гель для душа, порошок и мусорные пакеты были использованы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 53-57) 

Аналогичные сведения ФИО1 сообщал и в ходе своего допроса в качестве обвиняемого, уточнив, что открытое хищение он совершил совместно с ФИО2, в результате их совместных действий были похищены: мясо говядины для тушения, 2 бутылки водки «Бирюса», котлетное мясо, стейк из горбуши, кальмар командорский, пельмени, горбуша свежемороженая, чебуреки, упаковка чая, котлеты из лосося, а также два геля для душа, упаковка мусорных пакетов, коробка порошка. (т.2 л.д. 99-102)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что **/**/**** в период времени с 18.48 часов до 18.50 часов, он вместе со своим знакомым ФИО4 приехал в продуктовый дискаунтер «Хлеб-соль», расположенный по адресу: ...., с целью совершить покупки. Находясь в магазине, ввиду отсутствия денег, он понял, что расплатиться за товар, выбранный им и ФИО3 не сможет, поэтому предложил ФИО3 совершить хищение. При этом они понимали, что в магазине ведется видеонаблюдение и за их действиями могут наблюдать. Выбрав товары, он и ФИО3 переложили его из корзинки в находящуюся при нем сумку. После чего, сотрудник магазина – Св.1, сказала ему, чтобы он показал содержимое сумки, на что он быстрым шагом направился к выходу из магазина, где его догнали сотрудники магазина Св.1 и Пт.2, и стали удерживать за верхнюю одежду. В этот момент к ним подошел ФИО3, который нанес один удар по руке Пт.2, чтобы та его отпустила, но девушки его не отпускали, в связи с чем, ФИО3 нанес один удар по лицу Пт.2, в результате чего та отпустила его и они убежали. В результате им и ФИО3 из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль» были похищены: мясо говядины для тушения, 2 бутылки водки «Бирюса», котлетное мясо, стейк из горбуши, кальмар командорский, пельмени, горбуша свежемороженая, чебуреки, упаковка чая, котлеты из лосося, два геля для душа, упаковка мусорных пакетов, коробка порошка. Часть продуктов и бутылку водки были употреблены в пищу. Гель для душа, порошок, пакеты для мусора использованы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 189-194, т.2 л.д. 111-114)

В ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника, с применением технических средств фиксации, подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте происшествия, проявив свою преступную осведомленность, изобличив как самого себя в содеянном, так и своего соучастника ФИО1 в совместном открытом хищении имущества из продуктового дискаунтера «Хлеб-соль», расположенного по адресу: .... (л.д. 219-226 т.1).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью их подтвердили. 

Выслушав подсудимых, исследовав показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Признавая приведенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших Пт.1 и Пт.2, свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Пт.1 следует, что он работает заместителем начальника службы экономической безопасности ООО «Маяк». Со слов заместителя директора Св.1 ему известно, что **/**/**** в вечернее время, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: ...., она увидела, как в магазин пришли трое мужчин. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как один из мужчин стал складывать продукты питания в сумку, находящуюся при другом мужчине. После чего, она попросила мужчину с сумкой, показать содержимое сумки, на что тот отказался и побежал на выход из магазина. Продавец магазин Пт.2 попыталась задержать мужчину с сумкой, в этот момент к ней подбежал второй мужчина, складывавший продукты в сумку, и нанес один удар по лицу и один удар по руке. После чего данные мужчины убежали. После проведения ревизии в магазине, было установлено, что вышеуказанные мужчины, похитили: мясо говядины для тушения 1,6 кг по 235 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 376 рублей; водку «Бирюса» 2 шт. по 186 рублей каждая, на общую сумму 372 рубля; котлетное мясо 3 шт., по 200,98 рублей за штуку, на сумму 602,94 рубля; стейк горбуши 2 кг по 373,36 рублей за килограмм, общей стоимостью 746,72 рубля; кальмар «командорский» 2,5 кг, по 133 рубля за килограмм, общей стоимостью 332,50 рублей; пельмени «Вкусные» 2 шт. по 72,90 рублей, общей стоимостью 145,80 рублей; горбушу свежемороженую 1,5 кг по 130 рублей за килограмм, общей стоимостью 195 рублей; гель для душа «Палмалив» 2 шт. по 124,90 рубля, общей стоимостью 249, 80 рублей; мусорные пакеты «Простой выбор» 120 л, 1 шт. стоимостью 14,90 рублей; стиральный порошок «Ушастый нянь» 1 шт. стоимостью 54,90 рублей; чебуреки 2,5 килограмма по 146,90 рублей, общей стоимостью 367,25 рублей; чай «Нури» стоимостью 34,19 рублей; котлеты из лосося 1,87 кг по 99 рублей, общей стоимостью 185,13 рублей; пельмени «Любимые» 1 шт. на сумму 106,80 рублей. В результате чего ООО «Маяк» был причинен ущерб на сумму 3783,93 рублей. (т.1 л.д. 127-130)

Согласно исследованным показаниям потерпевшей Пт.2 **/**/**** она находилась на рабочем месте в магазине «Хлеб-соль» по адресу: ..... Около 18 часов в магазин зашла компания из трех мужчин - опознанные ею в ходе следствия ФИО1 и Св.3, а также ФИО2, данные которого ей стали известны в ходе расследования. Зайдя в магазин, все трое пошли выбирать продукты. В какой-то момент она услышала, как закричала заместитель директора Св.1, просила показать содержимое сумки. В этот момент она увидела, как Св.1 удерживала мужчину – ФИО2 Тот вырвался и направился в стону выхода. Она и Св.1 побежали следом. Выбежав на улицу, они стали удерживать ФИО2 В этот момент к ним подошел ФИО1, который пытался помочь ФИО2 и ударил ее сначала по руке, затем нанес один удар по лицу, от чего она испытала физическую боль. В результате чего она отпустила ФИО2 Последний вырвался и убежал, следом за ним убежал ФИО1 Когда они вернулись в магазин, оттуда выходил Св.3, она не видела, чтоб у последнего было что-либо в руках. (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 21-24)

Из показаний свидетеля Св.1 следует, что она работает в должности заместителя директора продуктового дискаунтера «Хлеб-соль», расположенного по адресу: ..... **/**/**** около 18 часов 48 минут она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения, где увидела, как трое молодых людей прошли в помещение магазина, на плече у одного из них была сумка спортивная черного цвета. Она включила камеры видеонаблюдения, которые расположены в кондитерском отделе, и увидела, что молодой человек с продуктовой корзинкой подошел к молодому человеку, у которого при себе была сумка, и они начали перекладывать содержимое продуктовой корзинки в сумку. Она сразу пошла на кассу, чтобы взять ключи от двери магазина, но дверь закрыть не успела, молодые люди начали собираться на выход. Она стала кричать им, чтоб остановились и предоставили содержимое сумки, но те стали ускорять шаг в сторону выхода. Она схватила за руку молодого человека с сумкой, тот попытался вырваться, оттолкнул ее. После чего она вновь схватила данного молодого человека вновь, к ней на помощь пришла кассир Пт.2, которая также стала удерживать мужчину. В этот момент подошел второй молодой человек и начал помогать своему товарищу. Она услышала шлепок, что именно произошло, не видела. Когда молодые люди убежали, то Пт.2 ей сообщила, что молодой человек ударил ее по лицу, в область скулы, рукой сжатой в кулак. После чего они вызвали охрану, через некоторое время приехало охранное агентство «Сэйв», а затем и сотрудники полиции. После происшествия была проведена инвентаризация и установлен перечень похищенного имущества, по факту ущерба, причиненного ООО «Маяк», органам следствия представлена соответствующая справка. (т.1 л.д. 32-36 )

Из оглашенных показаний свидетеля Св.2 установлено, что работая в ООО ОА «Сэйв», **/**/**** около 19 час. он выезжал в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: ...., где сработала тревожная кнопка. По прибытии на место, со слов продавцов стало известно, что в магазин пришли трое неизвестных мужчин, двое из которых похитили продукты питания из магазина. Когда продавцы попытались задержать мужчин, то один из них ударил продавца, после чего мужчины скрылись. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, они объехали близлежащую территорию, но указанных мужчин не установили. По данному факту сообщение было передано в отдел полиции. (т. 2 л.д.25-28)

Свидетель Св.3 в ходе предварительного следствия пояснял, что **/**/**** он, ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное, последний предложил съездить в магазин «Хлеб-соль», расположенный по адресу: ..... Втроем на автомобиле такси около 18 час. они приехали к магазину, водителя такси попросили их подождать. В магазине он взял корзинку и пошел выбирать товар. ФИО2 и ФИО1 ходили по магазину вместе. В какой-то момент он услышал шум и вышел на улицу, где ему навстречу попались две сотрудницы магазина. При этом свою корзинку с товаром он оставил в магазине. Вдалеке он увидел ФИО1, который садился в автомашину такси. После чего он также проследовал к автомашине, вместе они приехали домой к ФИО1, где последний с ФИО2 достали из сумки продукты питания. В этот момент он понял, что они их похитили. Он данное преступление не совершал и не слышал, чтобы продавец требовала от ФИО2 показать сумку. (т.2 л.д.49-52)

Сведения, установленные на основе показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. 

Так, согласно сообщению, поступившему в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 19:20 час. из ОА «Сэйв» в универсаме «Хлеб-Соль» в .... двое мужчин набрали продуктов на 3-4 тыс. рублей, прошли через кассу, продавец пыталась их остановить, мужчина ударил ее и они убежали. (л.д. 5 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** следует, что по адресу: .... расположен продуктовый дискаунтер «Хлеб-Соль». Вход осуществляется через пластиковую дверь свободно, прямо от входа расположены 3 кассы. В помещении магазина расположены стеллажи и морозильные камеры с продуктами питания. (л.д. 10-18 т.1)

В ходе предварительного расследования потерпевшая Пт.2 среди предъявленных ей лиц опознала Св.3 как человека, который **/**/**** находился с двумя молодыми людьми, совершившими **/**/**** открытое хищение продуктов питания из магазина «Хлеб-Соль», с применением насилия. (л.д. 96-99 т.1)

Согласно протоколу предъявления для опознания от **/**/**** потерпевшая Пт.2 опознала ФИО1, как лицо, совершившее преступление **/**/**** в магазине «Хлеб-Соль», пояснив, что ФИО1 складывал продукты питания в сумку второго мужчины, а после того как тот вышел из магазина с сумкой, в которой находилось похищенное, нанес ей удар кулаком по лицу и удар по руке. (л.д. 100-103 т.1)

В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: ...., были обнаружены и изъяты: вскрытая упаковка пельменей, 2 упаковки стейка из горбуши, вскрытая упаковка котлет из лосося, чай черный байховый «Нури» 25 пакетов, пачка пельменей с этикеткой красного цвета с надписью «Любимые»; пустая бутылка из-под водки «Простой выбор Бирюса». Изъятое имущество было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств( л.д. 114-119, л.д. 149-164 т.1)

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у представителя потерпевшего Пт.1 был изъят диск с видеозаписью от **/**/**** с камер видеонаблюдения из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..... (л.д. 143-148 т.1). При осмотре изъятого диска установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой зафиксирована обстановка магазина. Далее проходит мужчина с сумкой. Второй мужчина берет продукты питания и складывает в корзинку, затем перекладывает их в сумку к первому мужчине. Указанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (л.д. 176 т.1) 

При осмотре вышеуказанной видеозаписи с участием ФИО1 и ФИО2, последние опознали себя и друг друга, среди лиц, зафиксированных видеозаписью. (л.д. 75-88 т.1). 

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что в ходе соответствующего следственного действия у ФИО1 была изъята черная спортивная сумка. (л.д. 59-62 т.2)

Показания представителя потерпевшего Пт.1 и свидетеля Св.1 о предметах похищенного имущества и о его стоимости подтверждаются сведениями, представленными ООО «Маяк», согласно которым **/**/**** из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: .... было совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3783,93 рублей. (л.д. 131 т.1)

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 с. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Осипова А.С. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации его действий, квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предложила действия подсудимого квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2 следует, что последние, вступив в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстановке. Умысел на применение физического насилия к потерпевшей Пт.2 у подсудимого ФИО1 сформировался уже после того, как потерпевшая стала удерживать ФИО2 в целях пресечения их противоправных действий. Вследствие чего в действиях ФИО1 в указанной части наличествует эксцесс исполнителя, за который ФИО2 ответственности не подлежит. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактические обстоятельства содеянного, улучшает положение ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности, потому право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не ущемляется. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, договорившись между собой о совершении хищения, действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно, открытым способом завладели и обратили в свою пользу чужое имущество, после чего ФИО1, желая удержать похищенное, вышел за пределы достигнутого с ФИО2 сговора и нанес два удара Пт.2, причинив ей физическую боль, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого ФИО4 – по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т. 2 л.д. 130), ~~~ (т. 2 л.д. 133). ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, проходил военную службу, ограничений к которой не имеет. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО2 выявляется ~~~. Однако, указанные изменения психики ФИО2 выражены не резко, ~~~ является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 233-238). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющиеся научно обоснованными, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семей. 

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того у подсудимого ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, а также расстройство личности и наличие психических изменений, у подсудимого ФИО1 молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности ФИО1, ФИО2 суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, обеспечивают свою трудовую занятость по найму, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 слов соседей и членов семьи характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т. 2 л.д.139). 

Из характеристики ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО2 по месту жительства соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен. На профилактическом учете не состоит, в поле зрения полиции не попадал, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.151). 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания: принудительные работы или лишение свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимых, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, адаптированы социально, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного ими преступления, мнение представителя потерпевшего Пт.1, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время их исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1, ФИО2 должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновных, их семейного и имущественного положения, характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела ДиВиДи диск с видеозаписью, переданные на хранение представителю потерпевшего Пт.1 предметы из числа похищенного, переданные на хранение подсудимому ФИО1 вещи, предметы одежды и обувь – следует оставить по месту хранения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» бутылку из-под водки - следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДиВиДи диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, переданные на хранение представителю потерпевшего Пт.1 предметы из числа похищенного, переданные на хранение подсудимому ФИО1 вещи, предметы одежды и обувь –оставить по принадлежности, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» бутылку из-под водки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Н.С. Карпова