УИД 86RS0014-01-2024-000628-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Урай 

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2024 по иску прокурора города Урай в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Урай обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города обратился ФИО1 по вопросу нарушения его прав со стороны ответчика. Прокуратурой города Урай установлено, что истец в период с 13.02.2024 по 04.03.2024 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора товарного 5 разряда приемно-сдаточного пункта. Заработная плата составляла 39700 руб., установлен районный коэффициент – 70% и северная надбавка – 50 %. За указанный период времени заработная плата не выплачена по настоящее время. Просит взыскать ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 13.02.2024 по 04.03.2024 в размере 73613,01 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3286 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Насонова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «Мерчел» не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Частями 1 и 3 ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.5 ч.2 ст. ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13.02.2024 истец принят на работу в ООО «Мерчел» в Приемно-Сдаточный Пункт на должность оператора товарного 5 разряда на неопределенный срок.

Условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата из оклада полной ставки в размере 39700 руб., районный коэффициент – 70%, северная надбавка – 50 %. Работнику установлен вахтовый режим работы, согласно графику сменности и вахты действующих в организации. Продолжительность вахты установлена – 7 дней, установлен суммированный учет рабочего времени. 

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из представленных в материалы дела графиков работы истцом за период с 13.02.2024 по 04.03.2024 отработано 13 смен. 

Заработная плата ответчику за период с 13.02.2024 по 04.03.2024 ответчиком не выплачена, что следует из объяснений истца, выписок по счету, ответа МРИ ИФНМ/С № 2 по ХМАО – Югре от 14.06.2024.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда перед работником.

Согласно производственному календарю на 2024 при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени составляет 1979 часов.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в феврале 2024 истцом отработано 99 часов, в марте 2024 – 40 часов.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 73613,01 руб., в том числе: февраль 2024 – 52429,41 руб., из расчета 39700 руб./164,92 * 99 *2,2; март 2024 – 21183,60 руб. из расчета 39700/164,92*40*2,2.

Суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщиков, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без удержания налога на доходы физических лиц.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате истцу не выплачена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом подлежащих уплате ответчиком обязательных платежей (НДФЛ), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сведения о сроках выплаты заработной платы ответчиком представленные материалы дела не содержат.

Учитывая, что 04.03.2024 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, полная выплата всех причитающихся работнику сумм не произведена, следовательно, с 05.03.2024 и по 12.04.2024 (в пределах исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3286 руб. Ответчиком контрассчёт не представлен, возражений не заявлено. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что истец испытал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца в части неимущественного характера, согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2806,97 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Урай в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 73613,01 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3286 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 2806,97 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалобы, представление подаются в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024.