2-2532/2024

24RS0041-01-2024-008901-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А9 в лице законного представителя А10, к обществу с ограниченной ответственностью «Современые технологии строительства» (Далее – ООО «СТС») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А11., в лице законного представителя А12 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СТС», с учетом уточнения, о взыскании неустойки в размере 689 400,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за недостающие квадратные метры общей площади, указанной в договоре, - в размере 71 985, 95 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что А13. в лице законного представителя А14., заключили с А15 договор цессии от 02 июня 2023 года, по которому цедент А16 С.А. уступает, а истцы (цессионарии) приобретают права и обязанности по договору долевого участия от 04 мая 2018 года № 21/5 (Далее – Договор), и получили по нему право требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,26 кв.м., расположенной по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка У. Сроки передачи объекта застройщиком нарушены.

В судебном заседании представитель истца А17 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, А18 в лице законного представителя А19 заключили с А20 договор цессии от 02 июня 2023 года, по которому цедент А21 уступает, а истцы (цессионарии) приобретают права и обязанности по договору долевого участия от 04 мая 2018 года № 21/5, и получили по нему право требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры А22), общей площадью 51,26 кв.м., расположенной по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка У

4 июля 2024 года ответчику была направлена претензия. Претензию ответчик получил 15 июля 2024 года. Ответа на претензию истцам не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что квартира передана застройщиком с нарушением срока передачи, а также не соответствует указанной в договоре проектной документации. 

Разрешая вопрос о неустойке по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Договора долевого участия, передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 20 декабря 2018 года. При заключении договора цессии, застройщик уведомил, что объект будет сдан до 01.10.2023 года. Указанные сроки передачи объекта застройщиком нарушены. Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составила 383 дня (с 01.10.2023 года по 17.10.2024 года).

Размер неустойки (пеней) за просрочку исчислен истцами верно, составляет 689 400,00 руб. (1 500 000*383*2*1/300*18%). Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 68 940 руб. в пользу А24. и в размере 620 460 руб. в пользу А23 пропорционально долям в праве собственности. 

Разрешая исковые требования истцов в части убытков за разницу в площади квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Общая площадь квартиры, указанная в 3.1.1 Договора, составляет 51, 26 кв.м., фактически на основании выписки из ЕГРН, находящихся в материалах дела, площадь составила 48, 8 кв.м., что на 2,46 кв.м. меньше заявленной. Расчет стоимости одного квадратного метра произведен истцом исходя из суммы, уплаченной за объект по договору цессии, и делении на заявленную в договоре площадь квартиры: 1 500 000:51,26=29 262,58 руб., а значит 29262,58*2,46= 71 985,95 руб. – верный расчет компенсации за уменьшение жилой площади на 2,46 кв.м.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТС» убытки в размере 7 198,6 руб. в пользу А25. и в размере 64 787,35 руб. в пользу А26., пропорционально долям в праве собственности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также соответствующим по площади проектной документации, суд - с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, - полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу А27 и в размере 45 000 руб. в пользу А28

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. 

Размер штрафа в пользу А29 составит 40 569,3 руб., исходя из расчета (68 940+7 198,6+5 000) х 50%.

Размер штрафа в пользу А30. составит 365 123,68 руб., исходя из расчета (620 460 + 64 787,35+45 000) х 50%.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом А31. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 594 рублей, что подтверждается чеком.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу А32 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 634 руб. (в размере 6 000 (2*3000) руб. за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 23 228,00 руб.), за вычетом государственной пошлины оплаченной истцом в размере 10 594 руб.

На основании и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить А33 в лице законного представителя А34, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (У в пользу А35 неустойку в размере 620 460 рублей, убытки в размере 64 787 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 365 123 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 10 594 рублей, судебные расходы в размере 10 594 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (У) в пользу А36 в лице законного представителя А37 неустойку в размере 68 940, убытки в размере 7 198 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере40 569 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 634 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 г.