Гражданское дело №

№ 24RS0024-01-2025-003511-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 144 600 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 5 338 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: MazdaBongo, гос/номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на его праве собственности и ВАЗ-21102, гос/номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 (нарушение п. 8.1 ПДД РФ), согласно административного материала автомобилю MazdaBongo, гос/номер № были причинены технические повреждения. Автомобиль MazdaBongo, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не застрахован по полису Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ВАЗ-21102, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 144 600 рублей. Поскольку ответчик ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Определением суда от 17.11.2025 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, при подписании иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, действительно имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21102, гос/номер 

<

***>, имеется страховой полис, однако он, как водитель не включен в список водителей, имеющих право на управление транспортным средством, так как у него отсутствует водительское удостоверение, не получал его. Автомобилем управлял, не оспаривает данный факт, так как необходимо было поехать, в связи с трудовой деятельностью, согласен выплатить ущерб.

В судебном заседании третье лицо ФИО1, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» ему выплачено, он ещё дополнительно взыскал с ФИО4 убытки, так как размер страхового возмещения не покрыл стоимость восстановительного ремонта.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167, дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: MazdaBongo, гос/номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на его праве собственности и ВАЗ-21102, гос/номер №, под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102, гос/номер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, ответчик ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21102, гос/номер №.

Согласно объяснениям ФИО1, данными должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 55 мин управлял автомобилем MazdaBongo, гос/номер №, двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На обочине, по направлению движения, стоял автомобиль ВАЗ-21102, гос/номер №, под управлением ФИО4, который резко начал движение и выехал на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО4, данными должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 55 мин, управлял автомобилем ВАЗ-21102, гос/номер №, стоял на обочине дороги, и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение на автомобиле и допусти столкновение с автомобилем MazdaBongo, гос/номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос/номер №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству MazdaBongo, гос/номер №, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем MazdaBongo, гос/номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос/номер №, совершил маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MazdaBongo, гос/номер №, под управлением ФИО1

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21102, гос/номер № ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля MazdaBongo, гос/номер №, причинен ущерб его повреждением.

Автомобиль MazdaBongo, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не застрахован по полису Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль ВАЗ-21102, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №). Как следует из страхового полиса по условиям указанного договора список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен ФИО5

АО «АльфаСтрахование», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1, согласно акту о страховом случае № 871/133/00135/25/001 в размере 144 600 рублей, согласно платежному поручению № 297710 от 12.03.2025 года.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102, гос/номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ № 0401773263, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО4 т.к. именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2025 года.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, гос/номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21102, гос/номер № которым управлял ответчик, выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему, поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 144 600 рублей, вместе с тем, на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21102, гос/номер №, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 144 600 рублей.

Исходя из исковых требований, заявленных истцом в размере 144 600 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 144 600 рублей.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, вину признал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 338 рублей, оплаченные по платежному поручению № 34191 от 31.10.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 144 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей, а всего 149 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 26 января 2026 года