Дело № 2-81/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10 марта 2014 года он предоставил заём ответчику в размере 70000 руб. сроком на 6 месяцев до 10 сентября 2014 года под 12% годовых, в случае невозврата указанной суммы в срок ответчик обязался возвратить заем с уплатой 10% за каждый месяц просрочки, что подтверждается распиской ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, однако на претензии ответчик не реагирует, долг не погашен. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 70000 руб., проценты в размере 245933,33 руб., в том числе из расчета 12% годовых в размере 42933.33 руб. и из расчета 10% за каждый месяц просрочки в размере 203000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15648,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6515,82 руб. Впоследствии истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70000 руб., проценты в размере 224524,2 руб., в том числе из расчета 12% годовых 4257,53 руб. и из расчета 10% за каждый месяц просрочки 220266,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16235,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6515,82 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал на изложенных в иске основаниях, суду дополнительно пояснил, что проценты в размере 220266,67 руб., рассчитанные из расчета 10% за каждый месяц просрочки, являются неустойкой, т.е. ответственностью заемщика за неисполнение обязательства по возврату долга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика. Поскольку ответчик не сообщил о причине своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 10 марта 2014 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 деньги в сумме 70000 руб. на 6 месяцев под 12% годовых и обязался вернуть указанную сумму до 10 сентября 2014 года, в случае невозврата данной суммы в указанный срок обязался возвратить долг с 10% за каждый месяц просрочки, что подтверждается распиской ответчика от 10 марта 2014 года и свидетельствует о заключении сторонами договора займа (л.д.27). 

01 февраля 2017 и 17 февраля 2017 года истцом направлялись претензионные письма ответчику по указанному последним в расписке адресу его места проживания с требованием вернуть сумму займа с процентами (9,10,11,12). Доказательств возвращения ответчиком истцу суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов в материалах дела не имеется.

Не вернув истцу сумму займа в предусмотренный договором займа срок, ответчик нарушил данное им обязательство и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, поэтому требования о взыскании суммы займа в размере 70000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в договоре займа были предусмотрены подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 10 марта по 10 сентября 2014 года, что предусмотрено сторонами согласно представленной расписки ответчика, расчет процентов 70000 руб. х 185 дней / 365 дней х 12% годовых = 4257,53 руб. признан судом математически верным, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в размере 220266,67 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при заключении договора займа от 10 марта 2014 года предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в обусловленный срок он обязуется возвратить долг с 10% за каждый месяц просрочки, что с учетом пояснений истца является неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что на 11 апреля 2017 года – день, на который истцом заявлены исковые требования, – просрочка исполнения обязательств ответчика составляет 30 полных месяцев (октябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 года – декабрь 2016 года, январь- март 2017 года), а также 20 дней сентября 2014 года (с 11 по 30 число) и 11 дней апреля 2017 года (с 1 по 11 число), судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа, следующим образом: 70000 руб. х 10% х 30 мес. + (70000 руб. х 10% /30 х 20 (сентябрь 2014 года)) + (70000 руб. х 10%/30 х 11 (апрель 2017 года)) = 217233,32 руб., в связи с этим расчет истца признан неверным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая редакция данной статьи содержит норму о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая данные положения закона и то, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком денежного обязательства в виде 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки, при этом указанная неустойка взыскана судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 70000 руб. и проценты в размере 221490,85 руб., в том числе за пользование суммой займа 4257,53 руб. и неустойка 217233,32 руб., всего 291490,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6515,82 руб. из цены иска 331581,91 руб. (л.д.6,7), с учетом последующего изменения исковых требований цена иска составила 310759,63 руб., в связи с чем размер государственной пошлины должен был составить 6307,6 руб., на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 208,22 руб. определением суда возвращена истцу. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 93,79% от уточненного размера (291490,85 руб.х100/310759,63 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5915,89 руб. (6307,6 руб. х93,79/100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 марта 2014 года в размере 70000 руб., проценты в размере 221490,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915,89 руб., всего 297406,74 руб. (двести девяносто семь тысяч четыреста шесть руб. 74 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем апелляционной жалобы через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2017 года.

Судья