№2-2190/2018

29RS0023-01-2018-002205-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что 08 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Peugeot 508» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 12 апреля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт в размере 27 100 руб., УТС – 10718 руб. 10 коп., расходы на претензию – 3000 руб., неустойку за период с 10.05.2017 по 29.10.2018 в размере 250 200 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы по дефектовке – 2850 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2600 руб. (л.д. 195).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 212).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 209). В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным (л.д. 185).

Размер заявленной неустойки в любом случае полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также иные судебные расходы полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д. 209,211,213).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Peugeot 508», государственный регистрационный знак .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 12 апреля 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 11).

25 апреля 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 23 100 руб. (л.д. 110-оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом 27 июня 2017 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС, заключение которых вместе с претензией были получены страховщиком 03 ноября 2017 года (л.д. 12).

15 ноября 2017 года ответчиком выплачено еще 34600 руб., из которых 24600 – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – оценка (л.д.113,185).

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный истцу составил 47700 руб. (23100+24 600).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 000 руб. (л.д.24), УТС – 10879 руб. 88 коп. (л.д.58).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 800 руб., УТС – 10748 руб. 10 коп. (л.д. 165).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 85 548 руб. 10 коп.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (47 700 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 37848 руб. 10 коп. (85548,10 – 47700).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 3000 руб. (л.д.76-77).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 40 848 руб. 10 коп. (37848,1 + 3 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 424 руб. 05 коп. (40848,1 х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 12 апреля 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 03 мая 2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 по 29.10.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 250 200 руб. 84 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (538 дней, из которых 6 месяцев вызванных поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (72 448 руб. 10 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 190 200 руб. 84 коп. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб. (л.д. 13-14, 52-53), по дефектовке - 2850 руб. (л.д. 70), а также по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб. (л.д.47,68) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом выплаченного ответчиком размера оценки – 10000 руб. и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб., 2850 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 78-79). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в трёх судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО2 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 80), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д.150). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 848 руб. 10 коп., штраф в размере 20 424 руб. 05 коп., неустойки за период с 10.05.2017 по 29.10.2018 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., по дефектовке - 2850 руб., а также по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 16 000 руб., расходы за составление указанной доверенности в размере 2 600 руб., а всего 151222 руб. 15 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 по 29.10.2018 в размере 190 200 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 516 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года