Дело № 2- 1408 /18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2, ФИО4, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». 11 мая 2018 года при промывке системы отопления произошло протопление её квартиры. В результате пролива ей причинен материальный ущерб. Ответчиками не был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате пролива. Она обратилась в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 98 375 руб. 06 коп. За проведение экспертизы ею понесены расходы в размере 4500 руб. В результате пролива в её квартире образовался неприятный запах сырости и плесени, что негативно отражается как на её здоровье, так и на здоровье других проживающих в квартире лиц.

В связи с этим просит суд:

- взыскать с надлежащего ответчика в её пользу стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес>, в размере 90 511 руб. 70 коп.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что согласно акту определения причин пролива её квартиры, причиной пролива является самовольное открытие спускного устройства в квартире № при гидравлической промывке.

В судебное заседание представитель истицы – ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

При этом представитель ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО6 указал, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». 11.05.2018 г. произошел пролив квартиры 

<

адрес>. Согласно акту от 16.05.2018 г., причиной пролива квартиры истицы было установлено самовольное открытие спускного устройства при гидропневматической промывке в квартире №. О проведении гидравлических работ по промывке системы центрального отопления жильцы данного дома были уведомлены путем вывешивания объявлении на подъездах дома. Полагает, что вины в действиях управляющей компании не имеется. 

Ответчица и представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что она и её сын - ФИО4 являются собственниками квартиры 

<

адрес> с 1994 г. В данной квартире на основании договора найма проживала ФИО9 с ребенком. 11.05.2018 г. ей стало известно о проливе в её квартире в ходе промывки батарей управляющей компанией. Когда она приехала в данную квартиру, увидела, что в зале пол залит грязной жидкостью. Со слов ФИО9 стало известно, что пролив произошел в её отсутствие. Когда она пришла, в квартире находились мастер и слесарь. Они открыли сливной кран на радиаторе, откуда пошел воздух, затем они открутили сливной кран с радиатора, прочистили его и вновь установили. Кран при промывке не срывало. Полагает, что при проведении гидравлических работ по промывке системы центрального отопления было повышенное давление, по вине работников управляющей компании, что привело к проливу в её квартире. Вследствие чего были пролиты все нижние квартиры по стояку, в том числе квартира истицы. О том, что будут проводиться гидравлические работы по промывке системы центрального отопления в доме, ей не было известно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ Южное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО4, согласно свидетельству на право собственности от 24.06.1994 г. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Судом установлено, 11 мая 2018 года в квартире 

<

адрес> произошел пролив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно акту определения причин пролива от 16.05.2018 г. квартиры 

<

адрес> является самовольное открытие спускного устройства (вентеля) при гидравлической промывке в квартире №.

Свидетель Г (мастер ООО «РЭУ Южное») ранее в судебном заседании пояснял, что 11.05.2018 г. он выезжал на пролив квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры было установлено, что спускной кран радиатора в зале был приоткрыт. Слесарь В его при осмотре закрыл плотно. Пол был залит водой. После запуска воды в системе центрального отопления из данного крана пошел воздух. После этого слесарь открутил кран-букс сливного крана, затем вновь закрутил. После очередного запуска воды в системе центрального отопления из данного крана вода не текла. Затем провели гидравлические работы по промывке системы центрального отопления. При этом пояснил, что при проведении данных работ на компрессоре выставлено давление 6 кг., если оно более данного значения, то компрессор автоматически отключается. Кроме этого в элеваторном узле на манометре также давление 6 кг. При этом в элеваторном узле на системе центрального отоплении установлен предохранительный клапан, который работает при показателе давления до 6,2 кг., при более высоком давлении он автоматически сбрасывает воду. В связи с этим при проведении гидравлических работ по промывке системы центрального отопления давление не могло быть более 6,2 кг. Также пояснил, до проведения данных работ в системе центрального отопления вода отсутствовала, поскольку до этого были проведены работы по замене врезки в системе ЦО, в связи с чем, вода была предварительно слита. Причиной пролива квартиры № и № считает, приоткрытый сливной кран в квартире № на момент проведения гидравлических работ по промывке системы центрального отопления давление, о которых собственники дома были уведомлены заранее. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В (слесарь ООО «РЭУ Южное»). При этом пояснил, что он осуществлял работы для подготовки промывки системы центрального отопления в доме 

<

адрес>. Он заполнил систему центрального отопления холодной водой, затем включил в подвале компрессор для спуска воздуха из системы отопления. После чего житель из квартиры № сообщил о проливе. Он сразу слил воду из системы отопления. Он поднялся в квартиру №, где спускной кран на радиаторе в зале был приоткрыт. Он открутил кран-букс и вентиль крана, проверил, что он работоспособный и обратно закрутил. Исключал возможность гидроудара в системе отопления.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 375 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "

<

данные изъяты>", согласно заключения которого, причиной пролива квартиры 

<

адрес> является гидроудар в системе отопления, который вывернул (перекосил) клапан, находящийся внутри вентиля или повредил резиновую прокладку. Таким образом, причиной пролива могло стать повышенное давление подачи воды при проведении гидравлических работ по промывке системы центрального отопления давление дома 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> и мебели после пролива составляет 91 578 руб. 20 коп., из них по мебели 1066 руб. 50 коп. 

В судебном заседании эксперт А в целом дала аналогичные пояснения, указанным в заключение экспертов, указав, что согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 перед любыми испытаниями и работами с системой отопления, система отопления заполняется водой, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках. В квартире 

<

адрес> на вентиле, который смонтирован на радиаторе в жилой комнате (зале) выявлены следы ремонтного воздействия - подкручивание инструментами (газовым ключом) корпуса буксы. Других ремонтных воздействий в квартире № на инженерных сетях не выявлено. При этом указала, если данный вентель был бы исправен, то его не было необходимости снимать. При изучении материалов дела, выявлено, что закрытие крана слесарем не привело к ликвидации аварии, радиатор был завоздушен в верхней точке там скопился воздух, откручивание кран-буксы указывает о том, что именно внутри корпуса буксы были произведены ремонтные работы. После того, как ремонтные работы были проведены в корпусе буксы, вода перестала течь. Данные признаки указывают на то, что во время промывки или подаче воды в систему произошел гидроудар, который вывернул (перекосил) клапан, находящийся внутри вентиля или повредил резиновую прокладку. Слесарь открутил буксу и установил клапан в устойчивое положение или заменил резиновую прокладку. При этом резкое изменение давления привело к изменению скорости воды в короткий промежуток времени. Имела место завоздушенность системы отопления в верхней точке. В данной точке вода столкнулась с воздушной пробкой, при этом резко увеличилось давление в этой точке, и произошел гидроудар. При этом давление в элеваторном узле на подаче могло быть не завышенным. Из пояснений мастера следует, что после запуска воды в системе центрального отопления из данного крана пошел воздух. При этом данный воздух должен быть удален до производства любых работ системы отопления. При этом, если бы сливной кран на радиаторе был приоткрыт, как по версии представителя управляющей компании, то воздух самостоятельно бы вышел из данного крана, и это не привело к гидроудару.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Рассматривая заявленный спор, суд, исходит из того, что отношения между истцом и ОАО «ГУК Железнодорожного района» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 является потребителем, заказывающем работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик – исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

В силу ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, регулирующая и запорная арматура на сетях отопления входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «ГУК Железнодорожного района», в иске к ФИО2, ФИО4 истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку управляющая компания не обеспечила исправное состояние внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, расположенной в квартирах, вследствие чего произошел пролив квартир истца, ответственность за причинение материального ущерба, причиненного данным проливом лежит на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 511 руб. 70 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дома 

<

адрес> нарушаются права истца, то с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы. 

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 755 руб. 85 коп. (90 511 руб. 70 коп. + 3000 рублей/50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Однако суд считает, что штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истицей понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 4500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3215 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 90 511 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> » расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 3215 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Н.В. Чернова