Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 марта 2017 года г.Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Навигатор» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № С-00067-17 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «УК Навигатор», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № С-00067-17 от 27 февраля 2017 года ООО «УК Навигатор» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 руб. 

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «УК Навигатор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал что постановлением начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 вынесено постановление С-00067-17 от 27 февраля 2017 года по которому ООО «УК Навигатор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Считает постановление незаконным по причине неправильного применения норм КоАП РФ, процессуального права и неполного исследования обстоятельств дела.

Акт осмотра участка местности от 31 января 2017 года, не соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, которая определяет порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов.

Требования к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения установлены ст. 23.1.1.КоАП РФ.

«Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи», ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Акт осмотра участка местности от 31 января 2017 года составлен без применения видеозаписи, в присутствии только одного свидетеля, без участии понятых, о чем имеется отметка в акте. Фамилия свидетеля указана неразборчиво, поэтому установить его личность не представляется возможным, со своими правами до проведения осмотра свидетель ознакомлен не был.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, территории МКД 

<

адрес>, видеосъемка осмотра места совершения административного правонарушении не производилась. Постановление о привлечении к административной ответственности С-00067-17 от 27 февраля 2017 года, как и протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г. вынесены на основании акта осмотра от 31 января 2017 года, не предусмотренного КоАП РФ. Кроме того, Акт осмотра от 31 января 2017 года, с приложением фото таблиц составлен без участия понятых, заявителю не направлялся. Копии этих документов были получены только после ознакомления с материалами дела.

Следовательно, постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года № С-00067-17, вынесено с грубым нарушением порядка установленного законом, не выполнены требования ст. 1.6 КоАП РФ.

Собранием депутатов Сальсксто городского поселения II созыва утверждено Решение № 218 от 28 мая 2012 годла «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения» Разделом № 9, указанных правил, установлены особенности уборки территории Сальского городского поселения по сезонам года, систематически силами и средствами юридических и физических лиц – владельцев зданий должна производиться очистка крыш от снега и наледей на карнизах, водосточных трубах. При этом участки улиц, тротуаров и пешеходных дорожек примыкающие к данным зданиям должны огораживаться, а так же, во избежание несчастных случаев приниматься другие меры безопасности (п. 9.1.4).

Как следует из приведенных нормативных документов, правилами благоустройства, предусмотрена периодичность очистки крыш от снега и наледей и такая очистка должна производиться систематически. По смыслу постановления заявитель привлечен к административной ответственности за наличие наледи на карнизах подъездов в один конкретный момент 31 января 2017 года в 15 часов 05 минут, согласно акту осмотра. Согласно, приложенных фотографий, наледь занимает не более 10% площади карниза. Установление наличия наледи небольшого размера на козырьке подъезда в один день 31 января 2017 года зимнего периода не является подтверждением того, что управляющая компания «УК Навигатор» систематически не осуществляла очистку крыш обслуживаемых домов от снега и наледей, так как последующих или предыдущих осмотров козырьков, запечатленных на фотоснимках в материалах дела отсутствуют.

Для подтверждения периодичности работ по очистке дворовых территорий от снега, крыш многоквартирных домов от сосулек и наледей в материалы дела предоставлены копии актов работ выполненных работниками «УК Навигатор» в январе 2017 года от 09 и 20 января. Оценка предоставленных документов в постановлении С-00067-17 не проведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства об опасности наледи на карнизах подъездов, а также сведения о пострадавших, жалобах жильцов многоквартирного дома.

Предписания об устранении нарушений выявленных в ходе проверки 31 января 2017 года ООО «УК Навигатор» не выдавалось, но должностное лицо в постановлении С-00067-17 приводит аргумент в качестве доказательства вины ООО «УК Навигатор», что доказательства устранения допущенного нарушения законный представитель не предоставил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил постановление о назначении административного наказания от 27 февраля 2017 года № С-00067-17, в отношении управляющей компании ООО «УК Навигатор», отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель ООО «УК Навигатор» ФИО3, суду пояснил, что постановление С-00067-17 от 27 февраля 2017 года вынесено в отношении ООО «УК Навигатор» с нарушением норм КоАП РФ, при отсутствии протокола осмотра места совершения правонарушения, при отсутствии свидетелей, с нарушениями норм ст. 27.8 КоАП РФ, поэтому такое постановление является незаконным.

Просил постановление о назначении административного наказания от 27 февраля 2017 года № С-00067-17 в отношении ООО «УК Навигатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной инспекции в судебное заседание не явился, направил отзыв согласно которому с требованиями заявителя не согласен по следующим основаниям. 

Протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года № С-00067-17 был составлен ведущим специалистом межрайонного отдела № 4 Ростадминспекции К.И.Ю. на основании Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1.1 Положения об Административной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336, - «Административная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, торговли и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно ст.2.1.1. указанного Положения, к полномочиям инспекции относится:

В пределах компетенции инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС: выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; рассмотрение поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; рассмотрение сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; составление протоколов об административных правонарушениях; рассмотрение дел об административных правонарушениях;

обеспечение всестороннего и полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

подготовка предложений по устранению выявленных административных правонарушений;

принятие и реализация организационных, профилактических и иных мер и мероприятий, направленных на предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, начальник МРО № 4 Ростадминспекции вправе был наложить административное наказание в виде административного штрафа в отношении ООО «УК Навигатор».

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «УК Навигатор» уведомленный надлежащим образом не явился в МРО № 4 для дачи пояснений по существу нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Каких либо сведений о том, что по какой-либо причине ООО «УК Навигатор» не может присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, в материалах дела отсутствует, тем самым проигнорировало данное уведомление МРО № 4.

В соответствии с ч.1 ст.5.1. Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридическое лицо - от 20000 до 50000 рублей. Таким образом, начальник МРО № 4 при рассмотрении административного дела 27.02.2017 г. № С-00067-17-16 вынес минимальную санкцию, в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Согласно доводам ООО «УК Навигатор» о том, что акт осмотра участка местности от 31 января 2017 года составлен без применения видеозаписи, в присутствии только одного свидетеля. В соответствии с ч.3 ст.27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, была сделана фотосъемка правонарушения. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ свидетель – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Количество свидетелей по данной статье не указано, что означает им, может быть как один, так и несколько человек. Фамилия свидетеля указана разборчиво, данное лицо со своими правами ознакомлено в соответствии с КоАП РФ. При составлении акта осмотра участка местности от 31 января 2017 года, лицо за которым закреплен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не установлено, данный акт составлен в присутствии свидетеля. В соответствии ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. На основании это лицо было установлено и направлено уведомление в течение двух дней о прибытии на составление протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. Уведомленное надлежащим образом ООО «УК Навигатор» не явилось.

Таким образом, совершенное ООО «УК Навигатор» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «УК Навигатор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона.

Исходя из вышеизложенного, начальник межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области вынес постановление, которым ООО «УК Навигатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1. Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС и наложил штраф в размере 20000,00 руб.

Заслушав доводы представителя ООО «УК Навигатор», изучив доводы жалобы, отзыв и материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, - штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица. 

Субъективной стороной является умысел. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере ненадлежащего выполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

Решением собрания депутатов Сальского городского поселения Ростовской области от 28 мая 2012 года утверждены Правила благоустройства N 218. 

Как следует из п. 1 Правил благоустройства правила благоустройства и санитарного содержания, они разработаны с целью обеспечения санитарно-эстетического состояния в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законами Ростовской области, санитарными правилами, техническими, противопожарными и другими нормативными актами. 

Правила устанавливают обязанность юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, а также физических лиц владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке:

-территорий предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности;

-элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и других территорий населенных пунктов;

-жилых, административных, социальных, промышленных, сельскохозяйственных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных;

-оград, заборов, газонных ограждений, реклам, рекламных установок, вывесок, витрин, выносных торговых точек, павильонных остановок пассажирского транспорта, памятников, знаков регулирования дорожного движения, средств сигнализации;

-уличного освещения, опорных столбов, парковых скамеек, урн, аншлагов и домовых номерных знаков, остановок общественного транспорта, мемориальных досок, радиотрансляционных устройств, антенн, трансформаторных и газораспределительных пунктов;

-лесополос, полевых дорог, производственных участков иных мест производственного, культурного, социального назначения;

-путепроводов, водоотводных сооружений, прочих инженерно-технических и санитарных сооружений и коммуникаций (п.1.2 Правил). 

Согласно пункту 9.1.4 Правил благоустройства правила благоустройства и санитарного содержания устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере уборки территории Сальского городского поселения по сезонам года, систематически силами и средствами юридических и физических лиц – владельцев зданий должна производиться очистка крыш от снега и наледей на карнизах, водосточных трубах. При этом участки улиц, тротуаров и пешеходных дорожек, примыкающие к данным зданиям должны огораживаться, а также, во избежание несчастных случаев, приниматься другие меры безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № С-00067-17 от 10 февраля 2017 года и постановления от 27 февраля 2017 года, 31 января 2017 года в 15 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК Навигатор» не произвело очистку от наледей карнизов над входами в подъезды многоквартирного жилого дома, а также не оградило данный участок, примыкающий к зданию, во избежание несчастных случаев, тем самым нарушив п. 9.1.4. Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения от 28 мая 2012 года № 218.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

Между тем, из материалов дела, не усматривается, что наледь на карнизах, может привести к несчастным случаям, акт осмотра участка местности от 31 января 2017 года констатирует факт скопления наледей (сосулек), но не фиксирует их количество, размер. 

Из имеющихся в материалах дела фото не представляется возможным определить время начала скопления наледей, время фото фиксации. Напротив исходя их фото следует, что количество и размер наледей не может привести к несчастным случаям.

В представленном административном материале отсутствуют сведения о том, что была необходимость очищения от наледей и сосулек указанного размера, ограждения примыкающей территории, не указаны погодный условия. 

В протоколе, а также в постановлении административным органом не указано какими нормами права предусмотрена периодичность очищения от наледей и сосулек, допустимый размер с учетом погодных условий, кроме того как видно из фото на козырьке отсутствует снег, количество которого может привести к еще большему образованию наледей и сосулек при способствующих для этого погодных условиях. 

Кроме того, представителем ФИО3 в материалы представлен акт от 31 января 2017 года об очистке козырьков подъездов и водосточных труб от наледей в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, Административной инспекцией не доказан факт необходимости очищения от наледей и сосулек на козырьках и ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Навигатор» по очистке козырьков от наледей. 

Доводы представителя о том, что акт от 31 января 2017 года составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, судом не принимаются, так как в акте указано, что зафиксировано было при визуальном осмотре козырьков над входом в подъезд многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, присутствие представителя юридического лица не требуется, так как совместной проверки не проводилось. Фото, видеосъемка применяется в случае необходимости. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, как следует из договора управления многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК Навигатор» с одной стороны и собственники помещений многоквартирного дома с другой, заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственник поручает, а Управляющая организация обязуется в течении согласованного срока за плату, указанную в разделе 4, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги. 

Приложением № к договору, определены предельные сроки устранения содержания общего имущества собственника в многоквартирном доме, п. 2.8 Сбрасывание снега с крыш (за исключением мягкой кровли), сбивание сосулек – по мере необходимости.

При этом, согласно пункту 3.4.4. Собственник имеет право требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме ненадлежащего качества. Собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору (пункт 3.4.6).

С учетом вышеприведенного пункта 9.1.4 Правил благоустройства правила благоустройства и санитарного содержания, систематически силами и средствами юридических и физических лиц – владельцев зданий должна производиться очистка крыш от снега и наледей на карнизах, водосточных трубах. При этом участки улиц, тротуаров и пешеходных дорожек, примыкающие к данным зданиям должны огораживаться, а также, во избежание несчастных случаев, приниматься другие меры безопасности.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства.

Поскольку ООО «УК Навигатор» не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства (в понимании Правил Благоустройства), основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия юридического лица не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

Указанная позиция изложена Верховным судом РФ в постановлении от 04 июня 2015 года № 308-АД15-2609.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № С-00067-17 от 27 февраля 2017 года в отношении ООО «УК Навигатор» подлежит отмене, а производство по делу прекращению связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № С-00067-17 от 27 февраля 2017 года в отношении ООО «УК Навигатор» ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения. 

Судья С.А. Бабина