Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

с участием прокурора Бобылева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«07» февраля 2018г.

дело по иску ФИО1 к ГАУЗ КО ОКБСМП о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ КО ОКБСМП (далее – ГАУЗ КО ОКБСМП) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ КО ОКБСМП с **.**.****г. в должности врача-хирурга хирургического отделения ###, с **.**.****г. по внутреннему совместительству в должности врача-хирурга хирургического отделения ###, с **.**.****г. по внутреннему совместительству врачом-хирургом хирургического отделения ###.

Приказом от **.**.****г. ### к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3.1 трудового договора от **.**.****г. ###, выразившееся в установлении иного способа оплаты за медицинские услуги, предоставлении скидок по тарифам, отсутствии заключенного договора с пациентом.

Приказом от **.**.****г. ### к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3.1 трудового договора от **.**.****г. ###, выразившееся в превышении полномочий, самостоятельного вывоза аппарата, которому в результате самовывоза и неправомерных действий неустановленных лиц причинены серьезные повреждения.

Приказом от **.**.****г. ### он уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом по одному основанию расторгнут не только основной трудовой договор от **.**.****г., но и договоры по совместительству от **.**.****г. и от **.**.****г.

Считает приказы от **.**.****г. ###, ### о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от **.**.****г. ### об увольнении незаконными по следующим основаниям.

Основанием для издания приказа ### от **.**.****г. послужили два заявления: заявление гражданки от **.**.****г. о том, что **.**.****г. во время консультации он озвучил информацию о проведении пациентке А. полостной операции бесплатно, а лапороскопической по цене 30000 руб., которые следует оплатить после операции; заявление родственницы пациентки А. от **.**.****г. о том, что он во время уточнения результатов операции проинформировал о стоимости операции 32000 руб. при оплате через кассу и 25000 руб. при передаче денег в кабинете.

Указанные в заявлениях его действия по информированию о цене операции и порядке оплаты руководителем ГАУЗ КО ОКБСМП были расценены как нарушение п. 2.3.1 трудового договора ### от **.**.****, обязывающего работника честно, добросовестно и качественно выполнять работу согласно должностной инструкции. Его объяснительная о том, что он не обсуждал с родственниками пациентки А. оплату и скидки по оказанной медицинской услуге оставлена без внимания.

Считает, что единоличная субъективная оценка названных заявлений граждан руководителем ГАУЗ КО ОКБСМП не может расцениваться в качестве достоверного и достаточного доказательства совершения им действий, указанных в заявлениях, и служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа ### от **.**.****г. послужила служебная записка заведующего отделением ультразвуковой диагностики. По результатам проверки служебной записки было установлено, что он произвольно вывез аппарат фиброскан 502 из одного помещения в другое помещение хирургического отделения ###.

Его действия расценены руководителем ГАУЗ КО ОКБСМП как превышение полномочий по вывозу материальной ценности, которой в результате самовывоза и неправомерных действий неустановленных лиц, причинены повреждения. Его объяснительная о том, что аппарат был перемещен в другое помещение по просьбе заведующего хирургическим отделением ###, оставлена без внимания.

В данном случае, субъективная оценка его действий как произвольный самостоятельный вывоз аппарата, также не может расцениваться в качестве достоверного и достаточного доказательства совершения им произвольного и самостоятельного перемещения аппарата из одного помещения в другое.

Кроме того, исходя из содержания п. 2.3.1 трудового договора от **.**.****г. и должностной инструкции, в буквальном смысле факт нарушения им трудовых обязанностей в обоих названных ситуациях отсутствует.

Из приказа от **.**.****г. ###, приказа от **.**.****г. ###, приказа от **.**.****г. ### о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием увольнения явились приказ от **.**.****г. ### и приказ от **.**.****г. ### о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

После вынесения приказа от **.**.****г. ### и приказа от **.**.****г. ### о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей им допущено не было, а потому оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Несмотря на то, что он не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от **.**.****г. ### он был уволен.

Таким образом, за один дисциплинарный проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение.

Он является членом профсоюза медицинских работников, однако мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГАУЗ КО ОКБСМП о его увольнении не испрашивалось.

Из содержания приказов от **.**.****г. ### и от **.**.****г. ### следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового договора ### от **.**.****г.

Трудовой договор ### от **.**.****г. заключен с ним по основному месту работы врачом-хирургом хирургического отделения ### ГАУЗ КО ОКБСМП.

Приказом от **.**.****г. ### он по одному и тому же основанию (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) уволен не только с основной работы, но и с работы по внутреннему совместительству.

Нарушение трудовых договоров по внутреннему совместительству из приказов от **.**.****г. ### и от **.**.****г. ### не усматривается, а потому не имелось оснований для его увольнения с работы по внутреннему совместительству по п. 5ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прекращение трудового договора работника по основному месту работы не влечет расторжение трудового договора, заключенного на условиях внутреннего совместительства.

По изложенным основаниям приказы от **.**.****г. ###, от **.**.****г. ### и от **.**.****г. ### являются незаконными.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Моральный вред ему причинен незаконным применением к нему неоднократно дисциплинарных взысканий и выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением права на хорошую трудовую репутацию. Применение дисциплинарных взысканий умаляет его трудовую репутацию.

С учетом сложившейся хорошей трудовой репутации, неоднократного применения дисциплинарных взысканий, применения самого тяжкого дисциплинарного взыскания - увольнения по основному месту работы и по работе на условиях внутреннего совместительства, он оценивает размер морального вреда в 100000 руб.

Учитывая изложенное, просил:

1. Признать незаконными приказы от **.**.****г. ### и ### о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

2. Признать незаконным приказ от **.**.****г. ### о его увольнении.

3. Восстановить его на работе в ГАУЗ КО ОКБСМП в должности врача-хирурга хирургического отделения ###, в должности врача-хирурга хирургического отделения ### по внутреннему совместительству, в должности врача-хирурга хирургического отделения ### по внутреннему совместительству.

4. Взыскать с ГАУЗ КО ОКБСМП в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требования неоднократно уточняли, окончательно просили:

1. Признать незаконными приказы ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

2. Признать незаконными приказы ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. об увольнении ФИО1

3. Восстановить ФИО1 на работе в ГАУЗ КО ОКБСМП в должности врача-хирурга хирургического отделения ###, в должности врача-хирурга хирургического отделения ### по внутреннему совместительству, в должности врача-хирурга хирургического отделения ### по внутреннему совместительству.

4. Взыскать с ГАУЗ КО ОКБСМП в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула на **.**.****г. в размере 136938 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 6), требования поддержала, при этом размер заработка просила взыскать на дату вынесения решения суда.

Представители ответчика ГАУЗ КО ОКБСМП ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 83), ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 84), требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что **.**.****г. ФИО1 был принят на работу в ГАУЗ КО ОКБСМП (прежнее наименование МБУЗ «Городская клиническая больница № 3 им ФИО5») на должность врача-хирурга по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца (л.д. 76-80), выписка из приказа ### от **.**.****г. (л.д. 30).

Трудовые отношения между работодателем и работником оформлены трудовым договором ### от **.**.****г. (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением к трудовому договору ### от **.**.****г. от **.**.****г. внесены изменения в пункт 1.2.3 договора о сроке его действия (л.д. 14). В соответствии с данным пунктом трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок, о чем также сделана запись в трудовой книжке истца (л.д. 76-80).

Также **.**.****г. между ФИО1 и ГАУЗ КО ОКБСМП был заключен трудовой договор ###, с учетом дополнительного соглашения от **.**.****г., о принятии истца на должность врача-хирурга в структурное подразделение Хирургическое ### на 0,5 ставки на неопределенный срок (л.д. 15-22), о чем свидетельствует выписка из приказа ### от **.**.****г. (л.д. 31).

**.**.****г. между ФИО1 и ГАУЗ КО ОКБСМП был заключен трудовой договор ###, о принятии истца на должность врача-хирурга в структурное подразделение Хирургическое ### на 0,25 ставки на неопределенный срок (л.д. 23-29), о чем также свидетельствует выписка из приказа ### от **.**.****г. (л.д. 32).

Приказами ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора (л.д. 52-57).

Приказом ### от **.**.****г. приказ ### от **.**.****г. о дисциплинарном взыскании врачу-хирургу хирургического отделения ### ФИО1 в виде выговора отменен. Также данным приказом ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с **.**.****г. (л.д. 58-59).

Приказом за ### от **.**.****г. ФИО1 уволен из ГАУЗ КО ОКБСМП со всех должностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 33).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен **.**.****г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 33).

С дисциплинарными взысканиями и увольнением ФИО1 не согласился в связи с чем, обратился в суд.

В обоснование приказа ### от **.**.****г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.3.1 Трудового договора ### от **.**.****г. (превышение полномочий по самостоятельному вывозу материальной ценности, которой в результате самовывоза и неправомерных действий неустановленными лицами причинены серьезные повреждения (ущерб)) ответчиком представлены служебная записка Г.М.В., заключение медтехников, объяснительная ФИО1, а также показания свидетелей.

Однако из пояснений ФИО1 следует, что аппарат фиброскан 502 из кабинета дуоденального зондирования и фибросканирования в перевязочный кабинет ### он перевез по прямому указанию своего непосредственного руководителя – заведующего хирургическим отделением ### К.К.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.К.А., который пояснил, что решение о перемещении фиброскана 502 он принимал единолично. Для перемещения аппарата он привлек ФИО1 На момент перемещения, аппарат еще числился за хирургическим отделением ###.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции врача-хирурга от **.**.****г. врач-хирург непосредственно подчиняется заведующему отделением, заместителю главного врача по хирургическим вопросам, главному врачу (л.д. 60). С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 64 оборот).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга от **.**.****г. заведующий хирургическим отделением осуществляет непосредственное руководство деятельностью подчиненного ему врачебного, среднего и младшего персонала.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств нарушения истцом п. 2.3.1 Трудового договора ### от **.**.****г. (превышение полномочий по самостоятельному вывозу материальной ценности, которой в результате самовывоза и неправомерных действий неустановленными лицами причинены серьезные повреждения (ущерб)), поскольку ФИО1 выполнял указание своего непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным применение ответчиком к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ### от **.**.****г.

С учетом изложенного, суд признает незаконным приказ ### от **.**.****г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд находит необоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из указанных разъяснений следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может иметь место только в случае, если, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания он продолжает ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности. Отличительным признаком увольнения по данному основанию является то обстоятельство, что работник не изменяет свое отношение к исполнению трудовых обязанностей, не исполняет их или исполняет ненадлежащим образом, невзирая на то, что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание. В отличие от увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей применение дисциплинарного взыскания до расторжения трудового договора п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обязательным и необходимым условием, для применения дисциплинарного взыскания по данному основанию, в противном случае применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, лишает работника возможности изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей, продолжить работу на прежнем месте работы, надлежащим образом исполняя возложенные на него трудовые обязанности.

При этом для квалификации неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в качестве повторного проступка дата его обнаружения работодателем не имеет правового значения, так как в данном случае имеет значение время совершения работником действий (бездействия), которые могут квалифицироваться как совершение дисциплинарного проступка, т.е. факт совершения их работником после и несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание, указанное в приказе ### от **.**.****г. было совершено ФИО1 не после наложения предыдущего дисциплинарного взыскания, указанного в приказе ### от **.**.****г., а до наложения первого взыскания, то оснований для расторжения с ним трудового договора п. п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе, обязанность по доказыванию законности увольнения работника возложена на работодателя.

Однако представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца.

Таким образом, в подтверждение наличия оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что в связи с недоказанностью ответчиком наличия оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца является незаконным.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен не только с основного места работы, но и с мест работы по совместительству.

При этом, каких-либо документов в обоснование увольнения истца с мест работы по совместительству ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности издания ответчиком приказов ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. об увольнении истца.

С учетом отмены приказа ### от **.**.****г. судом подлежит оценке законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ### от **.**.****г.

С применением данного дисциплинарного взыскания суд также не может согласиться.

В обоснование приказа ### от **.**.****г. положено заявление родственника лица, обратившегося за медицинской помощью.

Кроме данного заявления каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается показаний свидетеля Ф.М.Г., то из данных показаний не возможно квалифицировать действия истца как совершение дисциплинарного проступка, положенного в основу приказа ### от **.**.****г., поскольку доведение до сведения пациентов и их родственников информации о наличии платных и бесплатных услуг, оказываемых учреждением, не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 вымогал у пациента денежные средства, либо получал их, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы свидетелей со стороны ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они не были непосредственными свидетелями разговора истца с ФИО6. Кроме того, они являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из показаний свидетеля С.А.С. непосредственно присутствовавшего при разговоре истца с пациентом следует, что ФИО1 собирался уточнить у заведующего вопрос о платности операции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа ### от **.**.****г.

На основании ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в ГАУЗ КО ОКБСМП в должности врача-хирурга хирургического отделения ###, в должности врача-хирурга хирургического отделения ### по внутреннему совместительству, в должности врача-хирурга хирургического отделения ### по внутреннему совместительству с **.**.****г.

Также с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об оплате времени вынужденного прогула за период с **.**.****г. по день вынесения решения – **.**.****г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным документам для расчета среднего заработка истца принимается фактически начисленная ей заработная плата и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, заработная плата для расчета среднего заработка составит: 51286 руб. 80 коп. (**.**.****.) + 61629 руб. 68 коп. (**.**.****.) + 36336 руб. 35 коп. (**.**.****.) + 60492 руб. 93 коп. (**.**.****) + 38399 руб. 17 коп. (**.**.****.) + 69790 руб. 85 коп. (**.**.****.) + 46983 руб. 95 коп. (**.**.****.) + 50511 руб. 56 коп. (**.**.****.) + 59623 руб. 31 коп. (**.**.****.) + 71293 руб. 58 коп. (**.**.****.) + 51453 руб. 03 коп. (**.**.****) + 68200 руб. 22 коп. (**.**.****.) = 666001 руб. 43 коп.

Следовательно, среднемесячный заработок составит: 666001 руб. 43 коп. : 12 месяцев = 55500 руб. 12 коп.

Согласно производственному календарю в **.**.**** 21 рабочий день, в **.**.****. – 22, в **.**.****. – 17, в **.**.****. – 18, в **.**.****. – 22, в **.**.****. – 20, в **.**.****. – 20, в **.**.****. – 21, в **.**.****. – 21, в **.**.****. – 23, в **.**.****. – 21, в **.**.****. – 22. Таким образом, за период с **.**.****. по **.**.****. – 248 рабочих дней.

Среднее число рабочих дней в месяц – 20,67 (248 дней / 12 месяцев).

Среднедневная заработная плата составляет 2685 руб. 06 коп. (55500 руб. 12 коп. : 20,67).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с **.**.****г. по **.**.****г. составит 155733 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 2685 руб. 06 коп. * 58 дней вынужденного прогула.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем вторым ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является завышенным.

Моральный вред подтверждается пояснениями истца в судебном заседании о его нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что он была уволен с нарушением требований закона. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ГАУЗ КО ОКБСМП в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4614 руб. 67 коп. (4314 руб. 67 коп. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №###, ### от **.**.**** и приказы №###, ### от **.**.**** принятые в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ГАУЗ КО ОКБСМП в должности врача-хирурга хирургического отделения ###, в должности врача-хирурга хирургического отделения ### по внутреннему совместительству (ставка 0,5), а также в должности врача-хирурга хирургического отделения ### по внутреннему совместительству (ставка 0,25) с **.**.****.

Взыскать ГАУЗ КО ОКБСМП в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 155733 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ КО ОКБСМП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4614 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «12» февраля 2018г.

Судья М.В. Ларченко

13