Дело № 2 – 330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н. при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО « АльфаСтрахование к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 56 511,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате залива был причинен вред имуществу ФИО1 в виде внутренней отделки квартиры и мебели. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив вышеуказанной квартиры произошел по вине жильцов 

<

адрес>. Поврежденная квартира застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа Страхование» признало произошедшее страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 511 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его непосредственной вины в затопление нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло ввиду таяния снега на крыше многоквартирного дома, в результате чего его квартира, расположенная выше квартиры ФИО1, также была затоплена и соответственно ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, ответственной за надлежащее состояние крыши. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Жилстандарт» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, допросив эксперта, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. 

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1(л.д. 9).

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования принадлежащей страхователю квартиры (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», на основании договора с ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 56 511,52 руб. (л.д.12-34). 

Страховщик, признав указанный выше случай страховым, произвел выплату страхователю в счет возмещения ущерба 56 511,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК Жилстандарт», залив произошел по вине жильцов 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной выше этажом. 

При проверке выявлено, что в результате залива в 

<

адрес>, а именно в двух комнатах на кухне и жилой комнате на стенах была повреждена отделка, обои, на кухне поврежден натяжной потолок и кухонный гарнитур (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент залива собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, которым принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве (л.д. 48).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры, принадлежащей ФИО1, указывал, что в этот день его квартира также была залита талым снегом ввиду оттепели и соответственно ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, ответственной за надлежащее состояние крыши. 

Судом установлено, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, на ООО «Фирма «Старко» была возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы над квартирой 

<

адрес>

1. Кровлю на участках фронтонов из рулонной плоской кровли выполнить согласно вновь разработанному проектному решению, согласованному с истцом.

2.Под участками черепичной кровли скатами, примыкающими к коньку, выполнить нижнюю кровлю по сплошному основанию из досок с гидроизолирующим материалом, согласно проектному решению: лист 061.99.

3. Выполнить кровлю над квартирой № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно разработанному проектному решению: лист 061.99.

4.Обеспечить недопущение случайного попадания влаги с кровли в 

<

адрес>.

5.Обеспечить работу вентиляции согласно требованиям действующих СНиП (провести работы по наращиванию высоты шахты).

6.Внутренние полости вентиляционного канала 

<

адрес> оштукатурить.

7.Поверх вентиляционной шахты с каналом газохода для предохранения от разрушения и попадания воды в газоход выполнить перекрытия с устройством отверстий для вытяжки воздуха высотой 300 мм.

8.Внутреннюю обшивку наружных стен 

<

адрес> жилого 

<

адрес> выполнить из влагостойкого гипсокартона.

9. Произвести ремонт в 

<

адрес>, а именно замену обоев на стенах и потолках в двух жилых комнатах (зале, спальне) и на кухне.

10.Газоход в месте прохождения через чердачное помещение утеплить со всех сторон минеральной ватой с устройством штукатурки по полимерной сетке или по договоренности.

С ООО «Фирма «Старко» в пользу истцов взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. 

Вышеуказанным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве квартир 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фирма «Старко» были допущены отступления от нормативных документов в части проектирования и строительства в части кровли, конструкции наклонных стен мансардного этажа, в применении мансардных окон, что привело к недостаткам в квартире Ф-вых, в виде протекании кровли, недостаточности площади остекления, высокая тепло проводимости стен из гипсокартона, низкой температуры в квартире.

В последующем определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ, порядок и срок исполнения указанного решения суда путем заключения между ФИО2 и ФИО4 и ООО «Фирма «Старко» мировое соглашение, согласно которому:

1.Истцы ФИО2 и ФИО4 обязались выполнить своими силами следующие работы:

1.4.Кровлю на участках фронтонов из рулонной плоской кровли выполнить согласно разработанному проектному решению.

1.5.Под участками черепичной кровли скатами, примыкающими к коньку, выполнить нижнюю кровлю по сплошному основанию из досок с гидроизолирующим материалом, согласно проектному решению: лист 061.99.

1.6.Выполнить кровлю над квартирой № и стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно разработанному проектному решению: 061.99.

1.4.Обеспечить недопущение случайного попадания влаги с кровли в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>.

1.9.Обеспечить работу вентиляции согласно требованиям действующих СНиП (провести работы по наращиванию высоты шахты).

1.10.Внутренние полости вентиляционного канала 

<

адрес> оштукатурить.

1.11.Поверх вентиляционной шахты с каналом газохода для предохранения от разрушения и попадания воды в газоход выполнить перекрытия с устройством отверстий для вытяжки воздуха высотой 300 мм.

1.12.Внутреннюю обшивку наружных стен 

<

адрес> выполнить из влагостойкого гипсокартона.

1.9.Истец обязуется произвести ремонт в квартире, а именно, замену обоев на стенах, и потолках в двух жилых комнатах (зале, спальной), на кухне - замену обоев на стенах, потолочных плит собственными силами.

1.12.Газоход в месте прохождения через чердачное помещение утеплить со всех н минеральной ватой с устройством штукатурки по полимерной сетке или по полимерной сетке или по договоренности.

1.13.Вышеперечисленные работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

ООО «Фирма «Старко» обязалось в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить истцам 500 000 рублей в счет компенсации расходов на строительные работы по вышеперечисленным пунктам.

В случае ненадлежащего исполнения работ истцами, последние обязуются своими силами и средствам и устранить недостатки в месячный срок с момента их обнаружения.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, условия мирового соглашения им выполнены частично, в то время как ООО «Фирма «Старко» обязательства по выплате 500 000 рублей исполнило в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика, возражавшего против предъявленных к нему исковых требований, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ИП ФИО7, причиной залива 

<

адрес> жилого 

<

адрес> является протечка кровли, вследствие чего талые воды проникли в 

<

адрес>, а затем, через междуэтажное перекрытие, в расположенную под ней 

<

адрес>. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснил, что изначально 

<

адрес> был запроектирован и возведен ООО «Фирма «Старко» с верхним этажом мансардного типа. В связи с последовавшими в первые годы эксплуатации протечек по верхнему этажу дома ООО «Фирма «Старко» была проведена реконструкция мансардного этажа, за исключением той части, где расположена квартира ответчиков. Основной причиной протечки кровли является невыполнение ответчиками ФИО2 и ФИО4 условий мирового соглашения, по определению Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции кровли над их квартирой. 

С учетом указанного и исходя из того, что ответчики обязательства возложенные на них определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению реконструкции кровли над принадлежащей им квартирой не исполнили, что привело к заливу квартиры третьего лица и, как следствие, причинению вреда истцу, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям в вправе собственности на жилое помещение, как на лиц, ответственных за его причинение. При этом оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, суд не усматривает.

Также суд считает, что независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе надлежащее выполнение ответчиками обязательств по реконструкции кровли позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Ответчиками представленный отчет об оценке не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 56 511,52 руб. по 14 127,88 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14 127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) руб., по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 (двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14 127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) руб., по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 (двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО5 в лице его законных представителей ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14 127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) руб., по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 ( двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО6 в лице его законных представителей ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14 127 ( четырнадцать тысяч сто двадцать семь) руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) руб., по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 275 (двести семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 г. 

Судья Г.Н. Альгешкина