№ 12-532/2017 Мировой судья Конышева Л.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 58), ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 65), не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, направленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гречко Д.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 2-6, 8-10, 33), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются необоснованными.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ГИБДД в ходе составления материалов дела по факту ДТП, ФИО3 дежурил на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Увидел как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заезде на парковочное место задел соседнюю автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, до приезда сотрудников ГИБДД место происшествия не покидал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вызвал на место ДТП инспекторов ГИБДД (л.д. 8).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему позвонили с охраняемой стоянки, где находился автомобиль ФИО4, и сообщили о повреждении автомашины соседним транспортным средством. Прибыв на автостоянку он увидел на своем транспортном средстве повреждения переднего бампера, при этом рядом была расположена автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер №. На месте ДТП также был водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался в форме нецензурной брани в отношении ФИО4 и охранника автостоянки. На место происшествия свидетель вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 33). 

Причин не доверять объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, не имеется, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Оснований полагать, что свидетель ФИО3 не являлся очевидцем административного правонарушения, у мирового судьи не имелось.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как участник дорожно-транспортного происшествия. Копию названного определения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 60).

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается материалами дела по факту произошедшего ДТП (л.д. 60-64), где ФИО1 указан как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный факт ФИО1 не оспаривал, подписал указанные документы без замечаний, указать о своем несогласии с внесенными в определение, схему и справку сведениями возможности лишен не был.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5).

В акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Заявленное защитником Сергатовым А.А. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и понятых оставлены без удовлетворения (л.д.35, 37), что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимости в вызове в суд сотрудников ГИБДД и понятых не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Более того, в силу чч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, ходатайство о допросе свидетелей подано ненадлежащим лицом - Сергатовым А.А., в полномочиях которого в представленной доверенности не указаны права на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника (л.д. 25). Указанные в доверенности процессуальные фигуры, как заявитель, истец, ответчик, третье лицо, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении.

Ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в материалах дела отсутствует.

При этом ФИО1 ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника не заявлял, документ (ордер или доверенность), подтверждающий полномочия защитника, не представил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич