Дело № 1-294/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 29 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3 №1, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов между ФИО2 и ФИО3 №1 на кухне 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1, держа в руке нож в ножнах, высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО2 В этот момент на почве личных неприязненных отношений у последнего возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости с последнему, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 один удар в область грудной клетки слева и один удар в левое плечо, причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в область задней поверхности грудной слева, проникающее в плевральную полость, ранение нижней доли левого легкого, межреберной артерии, гематоракс слева, геморрагический шок 2 степени, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также резаную рану области левого плеча, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Однако, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к его дому действительно приехал потерпевший, которому он сказал не заходить к нему в дом. Когда он находился возле печки своего дома, потерпевший забежал к нему домой и стал двигаться на него с палкой в руках. Испугавшись, он стал отступать от потерпевшего в сторону кухни. ФИО3 №1 в свою очередь отбросил палку и вытащил нож в ножнах из своего сапога и продолжил идти в его направлении. При этом потерпевший, как ему показалось, пытался вытащить нож из ножен и высказал в его адрес слова угрозы убийством. Сильно испугавшись, он взял со стола кухни кухонный нож, после чего нанес два удара потерпевшему в область левого плеча, а также в область спины слева сзади. Отметил, что потерпевшего он убивать не хотел. В момент нанесения ударов потерпевший стоял к нему полубоком, у него имелась возможность оттолкнуть потерпевшего, однако он сильно испугался и нанес тому удары ножом. В настоящее время понимает, что конфликт можно было разрешить без применения ножа.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подсудимому домой, чтобы позвать отца последнего. Однако, подсудимый не захотел пускать его домой, в связи с чем, он сильно разозлившись, взял палку в руки и зашел в дом к ФИО2 В доме он пошел на подсудимого и замахнулся палкой, однако выбросил ее и выхватил из сапога нож в ножнах и стал идти в направлении подсудимого. Когда они оказались на кухне, он высказал слова угрозы убийством в отношении подсудимого, после чего стал пытаться выхватить нож из ножен. В этот момент подсудимый, находясь на кухне, выхватил нож и нанес ему два удара в область плеча слева и со спины с той же стороны. Отметил, что своим ножом он не хотел убивать подсудимого, хотел его просто припугнуть, а потому не доставал его из ножен. Отметил, что в настоящее время он не имеет претензий к подсудимому, они с ним примирились. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им на следствии. 

Согласно указанным показаниям около 12 часов он приехал к дому 

<

адрес>, откуда хотел забрать своего брата по просьбе супруги. Когда он находился на улице, за ограду дома № № вышел его племянник ФИО2, тот что-то кричал.Он не понял что именно кричал ФИО2, но кричал что-то с агрессией, а после зашел обратно домой. После он сам зашел к ним в дом № №, перед этим взял за оградой палку деревянную, поскольку боялся того, что ФИО2 может на него напасть и причинить вред. В прихожей дома на диване лежал его брат, около печки находился ФИО2 ФИО3 №1 направился в его сторону поговорить, но тот был в неадекватном состоянии и, увидев его, пошел на кухню в сторону гарнитура. В это время брат сказал ему бросить палку. Палку он сразу же выкинул, т.к. не хотел ее первым использовать. ФИО2 ему что-то кричал в истерике, был очень пьян и неадекватен, ФИО3 №1 хотел его успокоить, поэтому направлялся в его сторону. Подойдя к ФИО2, чтобы успокоить его, и находясь на очень близком расстоянии лицом к нему, ФИО2 неожиданно нанес ему удар ножом в левое плечо, тут же он снова нанес один удар в левую область грудной клетки со стороны спины. Он молча развернулся и ушел из дома к своей сестре Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь (Том № л.д. №).

ФИО3 указанные показания подтвердил частично, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Отметил, что изначально не стал рассказывать все как было на самом деле, т.к. думал, что раз он не имеет претензий, то уголовное дело возбуждаться не будет и не дойдет до суда. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у своего сына дома, когда к ним зашел его брат ФИО3 №1 с палкой в руках. Тот сразу же направился в сторону его сына, внешне выглядел очень агрессивно. Он сказал бросить палку своему брату, что тот сразу же сделал. После этого, он видел, как ФИО3 №1 достал нож в ножнах и высказал слова угрозы убийством его сыну. Далее он видел, как его сын и потерпевший прошли в сторону кухни, где он заметил, как сын стал размахивать руками. Практически сразу же после этого, ФИО3 №1 развернулся и ушел. Он же сказал сыну собираться, т.к. он опасался, что его брат может вернуться и продолжить конфликт. О том, что сын нанес ножевые ранения ФИО3 №1, он узнал уже по приезду полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе следствия.

Так, согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес>, где проживал его сын ФИО2 и выпил немного спиртного. Около 12 часов он прилег на диван в прихожей, в это же время, залаяла собака. Алексей вышел на улицу, и он услышал, как Алексей кричал «Ты сюда не заходи, тебе тут делать нечего». После того, как Алексей зашел в дом, сел около печки курить, в этот же момент в дом зашел ФИО3 №1, в руках у которого была деревянная палка.С этой палкой он направился к Алексею, Алексей в этот же момент встал и пошел в сторону кухонного гарнитура.Он, сказал ФИО3 №1, чтобы тот бросил палку. ФИО3 №1 сразу же бросил палку, а после извлек из своего сапога нож в ножнах.В это время сын был уже около гарнитура. ФИО3 №1 продолжал идти в сторону ФИО2, пытаясь расчехлить ножны. Через пару секунд ФИО3 №1 развернулся и молча вышел (Том № л.д.№).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, пояснив, что настаивает на показаниях, данных суду.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своим родителям и дома не находилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее супруг нанес ножевые ранения ФИО3 №1, который ранее в конфликте с ее супругом вступился за нее. Отметила, что она навещала потерпевшего в больнице по просьбе своего супруга. В больнице потерпевший ей пояснил, что он хотел припугнуть ее супруга ножом, но что-то пошло не так. Своего супруга охарактеризовала только с положительной стороны, отметила, что она и дети полностью находятся на иждивении супруга. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в настоящее время сожительствует с Свидетель №4 Так, ДД.ММ.ГГГГ она действительно попросила потерпевшего ФИО3 №1 сходить к сыну ее сожителя, т.к. тот на протяжении двух дней не приходил домой. Уже позднее ей стало известно, что, когда ФИО3 №1 пришел к ФИО2, тот нанес ему ножевые ранения. ФИО3 №1 в целом охарактеризовала как спокойного человека, в части характеристики подсудимого, затруднилась ответить. 

Также в судебном заседании были оглашены показания следующих свидетелей по ходатайству государственного обвинителя:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она видела, как к их дому приехал ее сводный брат ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, тот находился за оградой ее дома. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела в ограде ФИО3 №1, который стоял на крыльце дома, держась за перила крыльца, наклонившись туловищем вперед.Она спросила, что случилось, ФИО3 №1 попросил зайти домой. Дома он молча сел на диван и показал ей свои ножевые ранения на спине в левой части и в области плеча. На вопрос кто это сделал, ФИО3 №1 ей сказал, что данные телесные повреждения он получил от ФИО2 (Том № л.д.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон скорой помощи 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 Около 13 часов 15 минут ФИО3 №1 был доставлен на служебной машине на скорую 

<

адрес>. При визуальном осмотре пострадавшего на его теле были обнаружены свежие телесные повреждения в виде 2-х ранений.Одно проникающее в левой области грудной клетки со стороны спины, второе в области левого плеча. ФИО3 №1 на момент осмотра находился в сознании, в трезвом состоянии, крови из ран было не много, вел себя адекватно, жаловался на боли в области спины. ФИО3 №1 пояснил, что данные телесные повреждения он получил от своего племянника ФИО2(Том № л.д.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ее супруг ФИО3 №1 выехал из дома в 

<

адрес> к своему брату Свидетель №4. Когда ФИО3 №1 уезжал из дома, при нем никаких посторонних предметов, в том числе ножей и прочего, не было, в машине также ничего он не возил. Позже от супруга ей стало известно, что, находясь у брата дома, ФИО2 нанес ему 2 удара ножом(Том № л.д.№).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт ОД ДЧ ОП по пгт. ФИО4 ОМВД России по Баргузинскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут поступило телефонное сообщение фельдшера СМП Свидетель №2 о том, что обратился ФИО3 №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаное ранение левого плеча(Том № л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире изъята деревянная рейка, кухонный нож(Том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: а/ колото-резаное ранение в область грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, ранение нижней доли левого легкого, межреберной артерии, гемоторакс слева, геморрагический шок 2ст.; б/ резаная рана области левого плеча. 2. Данные телесные повреждения образовались в результате двух воздействий колюще-режущего орудия, давностью в пределах 4-х часов до поступления в лечебное учреждение, расцениваются: указанное в п.п.а п. 1 - как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни человека; указанное в п.п.б п. 1 - как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (Том № л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъята мужская куртка (Том № л.д.№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На куртке, изъятой по уголовному делу имеется два колото-резаных повреждения, которые образованы ножом. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. 2. Два колото-резаных повреждения на куртке могли быть образованы клинком ножа, изъятым по уголовному делу, а так же каким-либо другим орудием с аналогичными техническими и размерными характеристиками(Том № л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужская куртка с 2-мя проникающими повреждениями и следами вещества бурого цвета, деревянная рейка (Том № л.д.№).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимогоФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные как на следствии, так и суду о том, что он действительно нанес ранения потерпевшему ножом, который имелся при нем, а также о том, что в момент нанесения ударов потерпевший стоял к нему боком и у него имелась возможность разрешить конфликт без использования ножа; показания свидетеля Свидетель №4, данные на следствии и суду, о том, что между его сыном и сводным братом действительно произошла ссора, в результате которой ФИО3 №1 получил ножевое ранение; показания потерпевшего ФИО3 №1, данные суду и на следствии о том, что между ним и подсудимым действительно произошла ссора, в ходе которой он выхватил нож в ножнах, удары подсудимому не наносил, а получил ножевые ранения от подсудимого; показания свидетеля Свидетель №5, данные суду о том, что ей стало известно о том, что ее супруг действительно нанес ранения потерпевшему; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что она оказывала помощь потерпевшему, который ей сообщил, что ножевое ранение нанес ФИО2 По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО2 именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принял во внимание, что повреждение ФИО3 №1 было причинено ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия. 

Данных о том, что действия ФИО2 были направлены на причинение смерти потерпевшему, суду не представлены. По мнению суда, в случае наличия умысла на убийство потерпевшего, действия подсудимого могли бы быть доведены до конца.

Сведений о том, что ФИО2 в момент конфликта с ФИО3 №1 действовал в рамках необходимой обороны, либо при превышении необходимой обороны, суду не представлено. При этом суд учел, что в момент произошедшего конфликта потерпевший так и не выхватил нож из ножен, каких-либо телесных повреждений подсудимому не причинил, а сам подсудимый мог и должен был понимать, что может выйти из конфликтной ситуации иным способом без причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшему. Также суд в данной части учел показания потерпевшего, согласно которым ножом он лишь хотел припугнуть подсудимого, а потому не доставал его из ножен. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, которое, по мнению суда, явилось поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; в целом удовлетворительный характеризующий материал на подсудимого; отсутствие судимости и возраст подсудимого; фактическое нахождение на иждивении супруги; болезненное состояние здоровья подсудимого. 

Суд принял во внимание, что ФИО2 инкриминировалось совершение преступления в состоянии опьянения, однако учел, что в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Как пояснил сам подсудимый, равно как и потерпевший, а также свидетель Свидетель №4, при совершении преступления он не находился в состоянии опьянения, выпил незначительное количество алкоголя. Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 15555 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 04года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 555 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, рейку – уничтожить, куртку – считать возвращенной законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев