Судья Завистяев И.В. № 22-2052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Саркисянца К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2025, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.09.2022, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 15.11.2022.

Окончание срока отбытия наказания – 19.09.2025.

В Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону обратился начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также осужденный ФИО1 обратился с аналогичным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2025 было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2025 осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания исправительными работами. Автор жалобы указывает, что при вынесении постановления суд, сослался только на формальные основания. Обращает внимание на целесообразность замены не отбытой части наказания, на что также обратил внимание и представитель исправительного учреждения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Материал рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Однако, приняв во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного и с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к убеждению, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Факты того, что осужденный ФИО1 отбыл 3/4 части назначенного наказания, в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал, в настоящее время трудоустроен, имеет семь поощрений, в том числе по месту отбытия характеризуется положительно, говорят лишь о том, что тот встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: