Дело № 2-5236/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012722-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 год г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен Договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ФИО7 уступила ФИО1 права требования к ФИО4 задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 972 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая образовалась в связи с ошибочным перечислением указанных денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 в отсутствие каких-либо правовых оснований для их получения ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика представлены возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО7 (третье лицо) заключен Договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ФИО7 уступила ФИО1 права требования к ФИО4 задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 972 руб. 50 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила со своего счета в Тинькофф Банк на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» (№) денежные средства в сумме 494 972,50 рублей. Также истец указал, что каких-либо правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в указанной сумме от ФИО7 не имеется, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено судом, действительно на счет ответчика ФИО4 в банке ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 в Тинькофф Банк перечислены денежные средства в сумме 494972,50 рублей. указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается со стороны ответчика.

Между тем, суд находит доводы истца о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 1102 ГК РФ, необоснованными, опровергнутыми материалами дела и представленными доказательствами, в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на дату спорной банковской операции (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Южноуральский лизинговый центр» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалы дела Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (№№ записей 22, 23).

Там же (в АО «Южноуральский лизинговый центр») осуществляла деятельность и третье лицо ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела публикацией ««УДАЛЁНКА». Режим работы с 30 марта», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте АО «Южноуральский лизинговый центр» по адресу: https://kazan.su-leasing.ru/news/news_84.html, согласно которой телефон ФИО7 № указан как контактный для клиентов АО «Южноуральский лизинговый центр», а сама она поименована как руководитель подразделения АО «Южноуральский лизинговый центр» в 

<

адрес>: «Мы остаемся на связи, все наши менеджеры доступны по мобильным телефонам... При возникновении страховых случаев по приобретенному в лизинг имуществу, клиентам необходимо сразу же позвонить в страховую компанию, в которой застрахован предмет лизинга. Сотовые телефоны руководителей подразделений: 1.№; 2.Челябинск № 3.Тюмень №, 4. Уфа №, 5. Екатеринбург №, 6. Казань №». Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к возражениям на исковое заявление распечаткой с интернет сайта АО «Южноуральский лизинговый центр», заверенной нотариально.

Далее. Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указанный телефонный № принадлежит ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства (494 972 руб. 50 коп.) по указанию Директора по продажам АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО10 были выплачены АО «Южноуральский лизинговый центр» (плательщик) через счет ФИО2 на основании агентского договора, заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» (принципал) и ИП ФИО7 (агент), имевшей статус индивидуального предпринимателя, и счет ответчика, посредством банковской операции, на которую ссылается истец, в адрес третьих лиц – ФИО3 (в безналичной форме), что подтверждается имеющимися в материалах дела банковским платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 525 руб. (Ф.И.О. получателя ФИО3 М., телефон получателя +№) и фрагментом электронной переписки в Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом +№, из которой усматривается рабочий (корпоративный) характер переписки, в частности, сообщение: «Максим сказал они другие машины хотят», а также ФИО6 (в наличной форме), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО6 о получении денежных средств в качестве агентского вознаграждения за предоставление информации о потенциальном лизингополучателе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 447 руб. 50 коп., из которой следует, что полученные ФИО6 от ответчика денежные средства в наличной форме в указанной сумме переданы ФИО6 в качестве оплаты за передачу информации для ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о потенциальном лизингополучателе ООО «Бизнес Бюро» №, предмет лизинга: Автомобиль-Самосвал HOWO, в результате чего ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с данным клиентом ООО «Бизнес Бюро» № были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №№У от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи имущества в лизинг ДД.ММ.ГГГГ Указанная в расписке сумма получена из денежных средств, перечисленных в безналичной форме с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ для их передачи мне, денежные средства получены мной полностью (в полном объеме) в наличной форме. Оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, а также нотариально удостоверенным заявлением ФИО6, поданным в материалы дела, и заявлением в свободной форме, также поданным в материалы дела, в которых он подтверждает подлинность данной расписки и действительность обстоятельств, в ней изложенных, а также принадлежность ему подписи и рукописных записей, выполненных от его имени в указанной расписке, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также, как следует из нотариально заверенной электронной переписки с абонентом +№ (Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО9 

<

адрес>) ФИО2 сообщает об успешном проведении спорной операции (о поступлении на ее счет спорных денежных средств и их дальнейшем перечислении ответчику).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются и остальными документами, подписанными ФИО7 как агентом: «Специализированный автомобиль-самосвал HOWO, поставщик ООО «Силк Вэй Авто», «Заявка агента о потенциальном лизингополучателе», лизингополучатель ООО «Бизнес Бюро», поставщик ООО «Силк Вэй Авто», Отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 действует как агент в правоотношениях с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», действующим как принципал на основании заключенного между указанными сторонами Агентского договора №А-2-К от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного отчета агента, в котором указан предмет сделки, электронным письмом ФИО8 с пояснением для работников ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о порядке расчетов с ФИО2 и о том, что она является «техническим агентом», «оставляющим часть % на налоги и комиссию за вывод».

Кроме того, судом был произведен допрос свидетеля ФИО11, которая также подтвердила изложенные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логины и согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

П. 1 ст. 11 ГК РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.1 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Так, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из системного толкования указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Со стороны истца и третьего лица по данному делу - ФИО7 усматривается злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО7 знала о характере и природе данной спорной операции, осуществляла подобные операции в интересах АО «Южноуральский лизинговый центр» систематически, что подтверждается электронной перепиской и документами, подписывавшимися между ФИО2 и АО «Южноуральский лизинговый центр», ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности телефонного номера № ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, банковскими выписками, информацией с Интернет сайта АО «Южноуральский лизинговый центр» https://kazan.su-leasing.ru/news/news_84.html, где ее телефон указан в качестве работника данной организации (руководитель подразделения в 

<

адрес>), непроявлением интереса к спорной операции и денежным средствам на протяжении не менее одного года и непредъявлением ею претензий к ответчику, указанием в исковом заявлении на то, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, тогда как данная сумма имеет явно целой характер, что следует из ее размера - 494 972 руб. 50 коп. и способа перевода, то есть осуществить данное действие ошибочно, ФИО2 объективно не могла.

Поскольку стороной истца не было представлено допустимых доказательств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами как носящих производный характер от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.