Мировой судья Тонкова И.А. КОПИЯ

Дело № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юхимчук Ж.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Костаревой Л.А.,

защитника осужденного – адвоката Собяниной Л.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатаВолегова Николая Васильевича в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.

<

данные изъяты>, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.

<

данные изъяты>, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ,по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 11.45 часов на 22 км автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в использовании в указанный период времени заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Волегов Н.В. указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым; полагает, что мировым судьей несправедливо при совокупности смягчающих обстоятельств назначено наказание в виде лишения свободы;кроме того, при назначении наказания необоснованно дважды учтено одно и то же ухудшающее положение осужденного обстоятельство, поскольку наряду с рецидивом преступлений мировой судья учел то, что ФИО2 ранее судим; считает, что с учетом категории преступления, данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному наказание ему должно быть назначено без лишения свободы; просит приговор мирового судьи изменить, наказание снизить, назначить без лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе связанные с его состоянием здоровья, содействием органам дознания, полным признанием вины; не принял во внимание факт проживания с престарелой матерью, нуждающейся в посторонней помощи; считает, что мировой судья неправильно назначил наказание по совокупности преступлений; указывает, что после условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, замечаний не имел, получил высшее образование, положительно характеризуется по месту работы, имеет хронические заболевания; при назначении наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ просит признать смягчающим обстоятельством тяжелое материальное положение, применить пункты «д», «и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ; просит назначить условное лишение свободы либо обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. указал, что при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, принципы социальной справедливости и гуманизма. Считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, иное наказание не обеспечит достижений целей уголовного наказания.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в содеянном раскаивается, поддержал жалобу защитника.

Защитник осужденного – адвокат Собянина Л.Г. в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Волегова Н.В. в его интересах поддержала, просила жалобы удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Костерева Л.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО2 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО2, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 и по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное за каждое преступление, вопреки доводам жалоб, по своему видуявляется справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, которой дана полная и правильная оценка.

Смягчающими обстоятельствами мировой судья, помимо прочих,в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела, и способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания. Иных обстоятельств, указанных в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и наличие престарелой матери, о которых указано в жалобе осужденного, учтены мировым судьей при назначении ФИО2 наказания в должной степени.

Доводы жалобы осужденного о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вследствие тяжелого материального положения не свидетельствуют о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данная причина сама по себе не указывает на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и, соответственно, не дает оснований признания данного обстоятельства смягчающим. Довод жалобы в указанной части является необоснованным.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращалось внимание осужденным и его защитником, в полном объеме были учтены мировым судьей при назначении вида и размера наказания.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях правильнона основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и необходимости его реального отбываниясо ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, полные данные о личности виновного является правильным.При этом то обстоятельство, что осужденный положительно характеризуется по месту работы и имеет высшее образование, данный вывод не опровергает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Каких-либо оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из факта совершения ФИО2 двух умышленных преступлений, прирецидиве преступлений, данных о его личности в целом, свидетельствующих о нежелании исправляться и не допускать совершение преступлений и других правонарушений. 

Нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку мировой судья, признав в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, которое учел в качестве отягчающего обстоятельства, повторно учел при назначении наказания то, что он ранее судим, что недопустимо.В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО2, что он ранее судим, поскольку наличие у него судимости учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства и по смыслу закона не может быть повторно учтено в качестве данных, характеризующих его личность, при назначении ему наказания за содеянное. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку это не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ и противоречит принципу справедливости наказания.

Поскольку вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного, в соответствии с общими началами назначения наказания, его целями, принципом справедливости, установленными в ст.ст.6,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему наказания за совершение каждого преступления, как основного, так и дополнительного, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского краяот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, ссылку о том, что ФИО2 ранее судим;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, по ч.3 ст.327 УК РФ - до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режимас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В. Бендовская

Подлинник подшит 

в уголовное дело № 1-27/2018

мирового судьи судебного участка № 3 

Пермского судебного района Пермского края