УИД 18RS0001-02-2021-000689-81

Дело № 2а-1133/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР): 

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем реализации с торгов принадлежащей ему дебиторской задолженности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу №А40-2745/16-103-5, на которую обращено взыскание. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении него как должника, на общую сумму 444 130,72 руб. 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Административный истец данное постановление не получал, доказательств направления ему этого постановления у пристава не имеется. О вынесении этого постановления он узнал только 09.03.2021, копию постановления ему выдала бухгалтерия ООО «ДОРХАН 21 ВЕК-МОЖАЙСК». Срок на обжалование не пропущен. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку у него имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу №А40-2745/16/103-5, дебитора ФИО5 в сумме 5 млн. руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2745/16/103-5 вступило в законную силу, исполнительный лист ФС № от 28.07.2018 был направлен в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области №1, судебным приставом МО по ВИП ГУФССП России по Московской области №1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от 26.03.2020. Данное исполнительное производство по настоящее время не окончено. Таким образом, имущественное право ФИО1 по судебному акту преобразуется в право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Выявив подтвержденную дебиторскую задолженность, судебный пристав ФИО3 перед обращением на нее взыскания должна была принять меры, направленные на исключение фактов прекращения у должника права требования к дебитору на получение денежных средств, то есть наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО1 при этом арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами. В данном случае способом подтверждения обязательства является определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2745/16/103-5 и исполнительное производство № от 26.03.2020. 24.09.2020 в соответствии со ст.76 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он заявил судебному приставу-исполнителю ФИО3 согласие на обращении взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству №-ИП (включающему указанные выше исполнительные производства). Согласие взыскателя ФИО1 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность было выражено в письменном виде до начала процедуры обращения взыскания. При реализации данного способа обращения взыскания судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была: - вынести постановление, которым обязать дебитора ФИО5 исполнить соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также указать порядок их внесения, - запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Положениями ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обязанность дебитора ФИО5 по перечислению денежных средств, причитающихся ФИО1, не может быть снята путем зачета встречных однородных требований между дебитором и административным истцом. Данная дебиторская задолженность должна быть реализована путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Указанный способ обращения взыскания применяется при отсутствии согласия взыскателя ФИО1 или невнесении (неперечисления) дебитором ФИО5 дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов Ленинского РОСП г. Ижевска. Дебитор ФИО7 не перечислил денежные средства на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была вынести постановление о реализации дебиторской задолженности на торгах, процедура которых также регламентирована. Размер дебиторской задолженности является достаточным, чтобы полностью закрыть все претензии взыскателей. 19.10.2020 ФИО1 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в Генеральную прокуратуру, однако до настоящего времени он не получил постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 никаких фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринимается. 

Определениями суда от 16.04.2021, от 14.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованные лица – начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8, ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России №11, ПАО «Промсвязбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся в собственности должника, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств, отношении должника ФИО1 в Ленинском РОСП г. Ижевска исполняется сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму 549 290,85 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП от 08.10.2019, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания задолженность по кредитной карте, госпошлина, в размере 129 901,92 руб.;

- №-ИП от 17.03.2020, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет взыскания: задолженность по кредитному договору, проценты, госпошлина, в размере 79 874,3 руб.;

- №-ИП от 23.06.2020, взыскатель ПАО «Промсвязбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 54 491,56 руб.; 

- №-ИП от 01.09.2020 взыскатель МИФНС №11 по УР, транспортный налог в размере 5 033,42 руб.;

- №-ИП от 11.01.2021, взыскатель АО «Тинькофф банк», предмет взыскания задолженность по кредитному договору, проценты, госпошлина в размере 174 829,52 руб.;

- №-ИП от 17.03.2021, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 160,13 руб.

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что в ходе исполнения установлено наличие у должника в собственности транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА, 1993 г.в. (дата выдачи регистрационного документа 14.07.2020), в отношении которого вынесены постановления от 03.09.2020 о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника права собственности с 31.01.2020 на долю ? объекта недвижимости: земельного участка и сооружения по адресу: 

<

адрес> площадью 29 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанной долей.

У должника установлены счета в банках или иных кредитных организациях (ПАО «Совкомбанк», АО «Раффайзенбанк», ПАО «Быстробанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»). На денежные средства на счетах в банках постановлениями судебного пристава-исполнителя по каждому из указанных исполнительных производств обращено взыскание.

По исполнительному производству №-ИП от 08.10.2019:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДОРХАН 21 ВЕК-Можайск» в размере 50% от доходов должника;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Согласно сводке по указанному ИП, остаток долга составляет 103 801,92 руб., перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 26 100 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств денежные средства списаны со счета должника (не из заработной платы).

По исполнительному производству №-ИП от 17.03.2020:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДОРХАН 21 ВЕК-Можайск» в размере 50% от доходов должника;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Согласно сводке по указанному ИП, остаток долга составляет 79 874,30 руб., перечислено взыскателю АО «Альфа-Банк» 0,00 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств денежные средства в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не списывались.

По исполнительному производству №-ИП от 23.06.2020:

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020, от 17.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДОРХАН 21 ВЕК-Можайск» в размере 50% от доходов должника;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Согласно сводке по указанному ИП, остаток долга составляет 54 491,56 руб., перечислено взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» 0,00 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств денежные средства в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» не списывались.

По исполнительному производству №-ИП от 01.09.2020 :

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДОРХАН 21 ВЕК-Можайск» в размере 50% от доходов должника;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Согласно сводке по указанному ИП, остаток долга составляет 4 897,16 руб., руб., перечислено взыскателю МИФНС №11 по УР 136.26 руб.

По исполнительному производству №-ИП от 11.01.2021:

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДОРХАН 21 ВЕК-Можайск» в размере 50% от доходов должника;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Согласно сводке по указанному ИП, остаток долга составляет 174 829,52 руб., перечислено взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» 0,00 руб.

По исполнительному производству №-ИП от 17.03.2021 в рамках сводного в рамках сводного ИП:

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДОРХАН 21 ВЕК-Можайск» в размере 50% от доходов должника;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Согласно сводке по указанному ИП, остаток долга составляет 105 160,13 руб., перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 0,00 руб.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по указанному ИП не оспаривается административным истцом, а потому постановление об обращении взыскания на заработную плату и дебиторскую задолженность судом анализируется в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, при исполнении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 17.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 ФИО3 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав. 

Настоящий административный иск сдан на почту 16.03.2021. 

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что из заработной платы должника отчислений не производилось. Административный истец в доводах иска указывает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17.02.2021 ему было выдано бухгалтерией работодателя 09.03.2021. Административный ответчик не представил доказательств вручения должнику данного постановления, а потому суд исходит из представленных административным истцом сведений о получении данного постановления 09.03.2021. С учетом изложенного, срок на оспаривание постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.02.2021 не пропущен.

Административным истцом оспаривается также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед должником. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 08.12.2020. Сведений о получении должником данного постановления административным ответчиком не представлено. Административным истцом указывается на бездействие пристава, которое является в данном случае длящимся, а потому, срок на обращение в суд не пропущен.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ч.ч. 3-6 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства установлено, что на выявленных у должника счетах в банках денежных средств недостаточно для погашения общей суммы задолженности. Местонахождение транспортного средства, находящегося в собственности должника, не установлено. У должника выявлено право собственности на долю в недвижимом имуществе. 

Длительный период времени (первое из исполнительных производств было возбуждено 08.10.2019) ФИО1 не принимал мер к добровольному погашению задолженности по исполнительным производствам, хотя у него в период исполнения возникло право общей долевой собственности на помещение и земельный участок (с 31.01.2020), также ему принадлежит с 14.07.2020 автомобиль. Запреты в отношении принадлежащей должнику доли недвижимого имущества были наложены судебным приставом-исполнителем только с 21.01.2021, на автомобиль с 03.09.2020. До указанного времени должник имел возможность реализовать имущество самостоятельно с целью погашения долга, однако этого не сделал. 

Местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику, приставом не установлено, должником не названо. Автомобиль с целью его реализации приставу не представлен. 

Аналогично, о возможности обращения взыскания на долю в объектах недвижимости с учетом соблюдения процедуры в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ, должником судебному пристав-исполнителю не сообщено. 

Таким образом, в отношении указанного имущества должник не воспользовался своим правом ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

21.09.2020 должник ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска по сводному ИП №-СД с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, просил вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность., приложив копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу №А40-2745/16-103-5.

Как следует из указанного судебного постановления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу №А40-2745/16-103-5 ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-2745/16-103-5 к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель и учредитель ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» ФИО5 С него в конкурсную массу данной организации взысканы денежные средства 5 791 813 881,28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-2745/16-103-5 произведена замена стороны взыскателя ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО9 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу №А40-2745/16-103-5 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО9 на нового кредитора ФИО1 на основании договора уступки права требования от 14.02.2020.

Иных документов к заявлению о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 к заявлению от 21.09.2020 приложено не было.

В соответствии с данными, размещенными в свободном доступе на сайте ФССП России, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 26.03.2020 на основании Исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 № предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 5791813881.28 руб. исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, отнести данное исполнительное производство №-ИП от 26.03.2020 к судебным постановлениям Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2745/16-103-5 из этой информации возможным не представляется.

Кроме того, в отношении указанного должника ФИО2 имеются 7 возбужденных исполнительных производств, в том числе, в 

<

адрес> и 

<

адрес>. С данного должника также взысканы периодические платежи по алиментам, исполняющиеся в первоочередном порядке.

Из информации, размещенной на сайте ФССП по УР, не усматривается с бесспорностью, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 возбуждено во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2745/16-103-5, взыскателем по которому является ФИО1 

Поскольку в обоснование наличия дебиторской задолженности, кроме определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу №А40-2745/16-103-5 о замене взыскателя на ФИО1, административным истцом в Ленинский РОСП г. Ижевска более никаких документов не представлено, у пристава не имелось оснований не выносить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Доводы должника ФИО1 о наличии у него дебиторской задолженности требовали проверки.

Не вынесение приставом в такой ситуации постановления от 17.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, при неподтвержденных должником и непроверенных приставом данных о наличии дебиторской задолженности, повлекло бы нарушение баланса прав взыскателей и должника по исполнительным производствам.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.02.2021 приставом вынесено обоснованно.

Обращение взыскания на заработную плату должника в спорный период не повлекло нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и прав должника. Денежные средства с заработной платы должника не взыскивались.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку должник добровольно в течение длительного периода времени не исполнял исполнительные документы, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 549 290,85 руб., а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из пенсии должника.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, должник не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.02.2021 является законным, отмене не подлежит.

Рассматривая требование административного истца о наличии бездействия пристава, выразившегося в не обращении в установленном порядке взыскания на дебиторскую задолженность должника, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части административного иска.

Как установлено ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 по вышеприведенным исполнительным производствам №-ИА, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесено постановление от 08.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска.

Кроме того, данным постановлением запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению било прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. 

Дебитор обязан в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска.

Копия данного постановления направлена в МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области. 

Однако, из указанного постановления неясно, что составляет дебиторскую задолженность, в каком размере, на каком основании она возникла. Не усматривается, кто является должником по дебиторской задолженности, его данные не названы в данном постановлении. 

Постановление направлено в отделение приставов в Московской области, однако по какому исполнительному производству указанная дебиторская задолженность должна быть учтена, в постановлении не указано. Какая сумма подлежит перечислению в Ленинский РОСП г. Ижевска, в постановлении не обозначено. 

При таких обстоятельствах, данное постановление от 08.12.2020 обезличено, не несет в себе никакой информации, является неисполнимым.

Судебным приставом-исполнителем не совершено всех надлежащих действий, в соответствии с положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве, а именно:

- не проверено, путём направления соответствующих запросов в МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 35421/20/50060-ИП от 26.03.2020, на которое ссылается должник ФИО1;

- имеется ли наличие согласие взыскателей на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов не предприняты надлежащие действия, направленные на продажу дебиторской задолженности с торгов;

- не проверено наличие оснований, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществляется (ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

- не объявлен надлежащим образом, с указанием на индивидуальные признаки дебиторской задолженности, запрет должнику совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Постановление от 08.12.2020 направлено в адрес МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области 09.12.2020, что следует из представленного реестра простой корреспонденции, однако сведений о получении данным отделением судебных приставов этого постановления не имеется.

Как уже указано, постановление от 08.12.2020 максимально приставом обезличено, при отсутствии в нем конкретных данных о дебиторской задолженности и дебиторе, должнике, оснований ее возникновения, это постановление неисполнимо. Соответственно, никакого ответа на данное постановление от МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области не поступило.

После 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 никаких действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не совершалось, контроля над исполнением своего постановления от 08.12.2020 не осуществлялось.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 64 КАС РФ). 

С учетом анализа представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены предусмотренные законом исполнительные действия, предусмотренные ст. 76 Закона об исполнительном производстве. 

Вопреки приведенным выше требованиям закона судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено объективных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения требований ст. 76 Закона об исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: применить все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, в соответствии с положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП - оставить без удовлетворения.

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по не совершению всех предусмотренных ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике применить все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 июня 2021 года.

Судья И.В. Савченкова