Дело № 2-1966/2019 (№37RS0022-01-2019-001461-75)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Корчагиной Я.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239946,29 руб. (с учетом уточнений исковых требований), расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили указанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 на иск возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку с момента банкротства банка не имел возможности производить погашение кредита. Оспаривал расчет суммы основного долга и процентов, просил применить срок исковой давности. Просил также снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал приказного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф.

Условия договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия).

По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 70000 руб., срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка согласована сторонами в п.4 Индивидуальных условий, ставка составляет 28% годовых при условии безналичного пользования; 69,9% годовых в случае если денежные средства заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Порядок возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов установлен в п.6 Индивидуальных условий: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от сумм основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 70 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, ответчиком осуществлялось пользование предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с августа 2015 года допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были. 

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Согласно представленного истцом расчета следует, что периодом возникновения просрочки по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета задолженности (с учетом уточненных исковых требований) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 239946,29 руб., в том числе 70 000 руб. – сумма основного долга, 111468,49 руб. – проценты, 58477,78 руб. коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа).

Приказ мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, условий кредитного договора о порядке и сроках внесения платежей по кредитному договору, положений ст.204 ГК РФ, а также п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по платежам, срок платежа по которым наступил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В силу изложенного пропущенным срок исковой давности является в отношении:

-суммы основного долга – в размере 2772 руб.

-суммы просроченных процентов в размере 4662,43 руб.

-суммы процентов на просроченный основной долг в размере 85,80 руб.

- штрафных санкций на просроченный основной долг – в размере 24,55 руб.;

- штрафных санкций на просроченные проценты – в размере 9,40 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 67 228 руб., просроченные проценты в размере 106345,57 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 374,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 29148,47 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 81754,75 руб.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 58477,78 руб. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213948,26 руб. (67 228 руб. – сумма основного долга+ 106720,26 руб. – проценты за пользование кредитом + 40 000 руб. – штрафные санкции).

Относительно неуведомления ответчика о смене реквизитов для уплаты задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договору, после обращения банка в суд действий по погашению задолженности также не совершено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения. 

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного заседания также установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное истцом в адрес ответчика было получено ответчиком, однако действий по погашению задолженности ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 7554,18 руб. отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422,14 руб. (97% от размера удовлетворенных требований истца), уплата которой подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 948 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5422,14 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 г.