Дело № 2-2634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «СУ – 909» в счет компенсации материального ущерба 64 741,76 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов – 370,35 руб. и по оплате государственной пошлины – 2 142 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) в 14-35 час., на 872-873 км. а/д Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», где ответчиком производились ремонтные работы, во время движения истца на а/м Тойота RAV 4 г/н № со стороны г.Ханты-Мансийска в сторон г.Сургута, на проезжую часть автодороги порывом ветра выдуло дорожный буфер, с которым истцу не удалось избежать столкновения, несмотря на принятые меры к торможению. От удара об автомобиль буфер разделился на две части, которые причинили автомобилю истца повреждения передних: гос.номера, левой и правой двери, а также царапины на задней правой двери.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (иные данные) руб., утрата товарной стоимости (УТС) – (иные данные) руб., ответственность по возмещению которых истец возлагает на ответчика, так как ущерб причинен в результате установки его работниками ограждений не в соответствии с требованиями безопасности.

Кроме того, в результате повреждения имущества истца были причинены нравственные страдания, а также в момент ДТП он ударился коленкой о панель, от чего испытал физическую боль.

Направленная (дата) в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда осталась без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования вновь поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец суду пояснил, что на указанном участке ремонта дороги было организовано реверсивное движение. После того, как загорелся зеленый свет светофора, стоявшая колонна автомобилей, в том числе и он на своем автомобиле поехали на разрешающий сигнал светофора. Проехав метров 300 от светофора, внезапно для него, вслед за ехавшим впереди автомобилем, на проезжую часть вылетел дорожный буфер, с которым ему не удалось избежать столкновения. От удара о переднюю часть автомобиля буфер разделился на две части, которые разлетевшись по ходу движения автомобиля повредили передние левую и правую двери, а также заднюю правую дверь, при этом одна часть буфера осталась на проезжей части, а друга отлетела на обочину. Также от удара был поврежден передний гос.номер, при этом мешок с песком, который удерживал буфер пролетел под днищем автомобиля. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД и обратился к ремонтникам дороги, один из которых предлагал уладить все на месте, но когда выяснили, что ущерб может быть значительным, отказался от этого.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными к ним требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате выдувания дорожного барьера на проезжую часть был поврежден автомобиль истца.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата) в 14-35 час. на 872км+300м а/д «Р 404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», ФИО1, управляя своим а/м Тойота RAV 4 г/н №, совершил наезд на внезапно появившееся препятствие, в результате чего автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднего гос.номера, вмятин передних левой и правой двери, а также царапины на задней правой двери. 

По утверждению истца, причиной произошедшего ДТП, явилось ненадлежащее закрепление работниками ответчика при осуществлении ремонтных работ дорожных барьеров, один из которых вследствие сильного порыва ветра вынесло на полосу движения автомобиля истца, где истцу не удалось избежать столкновения с этим барьером.

Ответчиком не оспаривается, что (дата) на 872-873 км а/д «Р 404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», где произошло вышеуказанное ДТП, его работниками производились ремонтные работы, что также подтверждается ответом ОАО «СУ-909» Исх.№ от (дата) на претензию истца и объяснениями начальника участка ДСУ-3 ОАО «СУ-909» ФИО7, данными им (дата) при оформлении административного материала по факту ДТП. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ответчиком ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, последним представлены: справка о ДТП от (дата), схема места ДТП, где зафиксировано место удара, расположение на проезжей части дорожных буферов; его объяснения по факту ДТП от (дата); объяснения начальника участка ДСУ-3 ОАО «СУ-909» ФИО7, согласно которым после ДТП он незамедлительно прибыл на место ДТП, где увидел, что а/м Тойота RAV 4 г/н № стоит на проезжей части, наливной дорожный буфер белого цвета находится на левой обочине, а красный буфер на правой полосе проезжей части; справка Ханты-Мансийского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от (дата) № о наличии в момент ДТП ветра скоростью 14 м/с; фотографиями дорожной обстановки на месте ДТП и полученных автомобилем истца повреждений. 

Допрошенная в судебном заседании дочь истца – ФИО11 также показала суду, что она ехала с отцом на переднем пассажирском сиденье из г.ХантыМансийска, где обучается в колледже. На одном из участков дороги, где производились ремонтные работы, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, отец в колонне автомобилей поехал на разрешающий сигнал светофора. Немного отъехав от светофора, на дорогу вылетел дорожный буфер, отец, не успев затормозить, столкнулся с этим буфером, который разлетелся на две части, повредил автомобиль с двух сторон.

Согласно п. 3.4.2. ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, характеризуется как "сильный ветер".

Согласно Шкалы Бофорта — условная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы, скорость ветра 13,9-17,1 м/с характеризуется как «Крепкий» - качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что наливной дорожный буфер, имеющий значительную плоскую необтекаемую поверхность, при ветре скоростью 14 м/с, в случае его ненадлежащего закрепления, действительно могло сдуть с места установки неожиданно для водителя, управляющего автомобилем. 

К тому же полученные автомобилем истца повреждения действительно могли произойти при обстоятельствах, указанных стороной истца, с учетом размера наливного дорожного буфера и материала из которого он изготовлен. 

Доказательств же тому, что истец допустил нарушение скоростного режима, в результате чего допустил столкновение с дорожным ограждением, как о том указано в ответе ответчика на претензию истца, что установленные на участке дороги, где произошло ДТП, дорожные буферы были закреплены надлежащим образом, суду не представлено, при том, что из имеющегося в материале по факту ДТП определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что в действиях истца нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление а/м Тойота RAV 4 г/н № по состоянию на дату ДТП установлена в размере (иные данные) руб., УТС – (иные данные) руб. 

Представленное истцом экспертное заключение, сомнений у суда не вызывает, так как является полным и последовательным, оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оно содержит необходимые сведения для определения размера ущерба, описание предмета оценки, описание повреждений, возникших в результате ДТП, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В заключении имеются сведения о специалисте, составившим его, который обладает специальными познаниями. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер причиненных истцу в результате ДТП убытков на основании экспертного заключения ИП ФИО6, в сумме 64 741,76 (иные данные) руб.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которых истцом представлена только выписка из медицинской карты, согласно которой он обратился в лечебное учреждение г.Нефтеюганска (дата), то есть спустя два месяца после ДТП, в связи с ушибом левого коленного сустава, при том, что о получении телесных повреждений при оформлении материала по факту ДТП истец не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд оставляет без удовлетворения, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми, к которым следует отнести расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и почтовые расходы на сумму 118 рублей за направление адвокатских запросов о предоставлении материала по факту ДТП и сведений о погодных условиях. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако, с учетом обстоятельств дела, при которых требования истца удовлетворены частично, объема проделанной представителем работы, суд признает данную сумму расходов завышенной, определяя разумный предел в 20 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 64 741 рубль 76 копеек в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей – на оплату услуг представителя, 118 рублей – на оплату почтовых расходов и 2 142 рубля на оплату госпошлины, всего взыскать 97 001 (девяносто семь тысяч один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем, подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 13.10.2017.

СУДЬЯ