Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-748/2025

19 ноября 2025 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суд Иркутской области Уваровская О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", в котором заявил требования: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера пункта выдачи заказов; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000.00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил электронный договор оферты с ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами пункта выдачи заказов по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. При трудоустройстве ООО «Вайлдберриз» ему для подписания был направлен гражданско-правовой договор, то есть произведён акцепт оферты на заключение договора оказания услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз».Он договор подписал. Фактически он выполнял работу менеджера по работе с клиентами в ПВЗ, работал посменно согласно графику, в интересах, под контролем и управлением работодателя. Руководителем по региону ЗРР была ААЮ, а с ДД.ММ.ГГГГ - ШНВ Он подчинялся действующим в ПВЗ ООО «Вайлдберриз» правилам внутреннего трудового распорядка. При этом ООО «Вайлдберриз» обеспечивало условия труда (предоставило оборудование для работы); правоотношения сторон носили возмездный характер, за выполненную работу ему ответчиком выплачивалась заработная плата в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ранее на АО "Альфа-Банк". Из анализа выписок по банковским счетам, следует, что платежи от ООО «Вайлдберриз» поступали регулярно.

Основным местом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось структурное подразделение ООО «Вайлдберриз», расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Рабочий день установлен с 10:00 до 21:00 часов по сменному графику. Трудовая деятельность, как менеджера пункта выдачи, заключалась в приёмке товара, выдаче интернет заказов на основании сменного графика. Для доступа на страницу заказов клиентов истцу заведена личная страница в компьютерной системе на его фамилию, получен доступ к порталу. Возникшие отношения носят длящийся характер, поскольку порученные истцу обязанности исполнялись им систематически продолжительное время, не являлись разовыми поручениями.

Из буквального толкования п. 5.4 договора, предусматривающего перечень оказываемых услуг, а именно: приёмка товара, сортировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.

Пункты 8.1.2, 8.1.9, по сути, относит истца к числу материально ответственных лиц, что характерно для трудовых правоотношений, когда трудовая функция работника связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств.

П. 8.1.4 договора подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами, так как ФИО1 обязан соблюдать требования действующего законодательства об охране окружающей среды, о безопасности при оказании услуг, о технике безопасности и пожарной безопасности, а также обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими нормами и правила оказания услуг.

Учитывая то, что им выполнялась работа определенного рода на постоянной основе и в течении продолжительного времени, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Другого источника дохода кроме заработной платы, получаемой в ООО «Вайлдберриз» у истца нет.

За время работы в ООО «Вайлдберриз» у истца отсутствует трудовой стаж, в связи с чем истец не сможет вовремя пойти на пенсию, так как ему будет недоставать трудового стажа, у истца нет права на оплачиваемый отпуск, на получение социальных выплат и пособий. Учитывая, что права истца, как работника, нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30 000.00 рублей.

Определением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВБ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что считает, что между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. Он имел намерение вступить именно в трудовые отношения, обращался к ответчику, но трудовые отношения оформлены не были. 

Представитель ответчика - ООО «Вайлдберриз» о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ООО «РВБ», будучи надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела в судебное заедание представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

По ходатайству истца в зале судебного заседания была заслушана свидетель МАЕ

Свидетель МАЕ пояснила суду, что она является менеджером ООО "Вайлдберриз", работает по трудовому договору, который был заключен на основании решения суда. После решения суда Общество заключило с ней трудовой договор, проставила в трудовую книжку стаж, проплатило пенсионные взносы. Считает, что все рабочие отношения между ООО "Вайлдберриз" и ФИО1 складываются по Трудовому кодексу. Он выполняет те же функции, что и она. В обязанности менеджера входит приемка товара, выдача товара, уборка помещения. Перечисление оплаты труда происходит на WB-кошелек, потом их переводят на свою карту. График работы сменный: два дня рабочих, два - выходных. За невыход на работу начисляют штраф. Все рабочие вопросы с вышестоящим региональным руководителем решаются через Интернет. Также руководителю посылают сведения об открытии ПB3, закрытии пункта, фотоотчеты. С руководителем общаются также по рабочему чату. ООО «Вайлдберрис» перечисляло истцу суммы на покрытие хозяйственных нужд. 

Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные истцовой стороной письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 ст. 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного Постановления).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 определены некоторые признаки трудовых отношений. В частности, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; стабильный характер отношений, выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «Вайлдберриз» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены: торговля различными видами товаров, изделий и различными способами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; хранение и складирование прочих грузов; представление в средствах массовой информации и прочее; генеральным директором общества является ФИО2

ООО «РВБ» также является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которого являются ООО «Вайлдберриз» и ООО «СТИНН», основным видом деятельности общества является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены: торговля различными видами товаров, изделий и различными способами; деятельность в области фотографии, по предоставлению туристической информации и туристических услуг и прочее; генеральным директором общества является МРГ; является владельцем агрегатора (http://www.wildberries.ru/).

Судом из представленных и исследованных в судебном заседании документов, а также пояснений истца и свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вайлдберриз", именуемое "Заказчик" и истцом, именуемым "Исполнитель" – ФИО1 заключен договор об оказании услуг в результате присоединения (акцепта) к условиям соответствующей оферты, размещенной на интернет-сайте посредством ввода кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер, указанный в аккаунте истца. После регистрации на сайте, истец получил пропуск на территорию обособленного подразделения (пункта выдачи заказа) Вайлдберриз, в котором намеревался трудиться. Проделав все указанные в оферте действия, истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен и приступил к работе менеджера пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по работе с клиентами по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. Олимпийский, 10. 

Согласно условиям договора (п. 5.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а Заказчик обязуется оплатить принятые им услуги. Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения (п. 5.2). В соответствии с договором (п. 5.4) истцом выполняется следующая работа: приемка товара, сортировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке. 

Истец оспаривает данный договор, утверждая, что по факту он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период выполнял свою работу в качестве менеджера пункта выдачи заказов на территории ответчика ООО "Вайлдберриз". Кроме того, находясь на рабочем месте, именно ответчик оборудовал пункты выдачи заказов для выполнения трудовой функции различной техникой – планшетом, с выходом в интернет, камерами, рабочим программным обеспечением, а также стеллажами для возможного хранения товара, другой мебелью (столы, банкетки и т.д.), оплачивал арендную плату, интернет и другие платежи, производит ремонт. 

Как следует из представленных истцом скриншотов ООО «Вайлдберрис» перечисляло истцу суммы на покрытие хозяйственных нужд. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля МАЕ, так и перепиской истца с представителем работодателя ООО "Вайлдберриз" в рабочей группе "Вайлдберриз" в WhatsApp, скриншотами с личного кабинета истца, а также фактическим наполнением пунктов выдачи заказов.

Работа истца осуществлялась по сменному графику 2 дня работы 2 дня выходных. Режим работы пункта выдачи заказов установлен с 10 час. до 21 час. Время прихода истца на рабочее место фиксировалось камерами, расположенными в ПВЗ. При выходе на работу истцу необходимо было отправить работодателю скриншот, подтверждающий его нахождение на рабочем месте.

Оказание услуг истцом по доставке, приемке, передачи товара, его возвращении и прочее выполнялось по указанному адресу (адреса заявок заказчика всегда были одинаковыми). Таким образом, место работы истца у ответчика на протяжении спорного периода времени оставалось неизменным.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами, представленными истцом, из которых усматривается, что истец ФИО1 находится в помещении пункта выдачи заказов один, разбирает товар, выдает его посетителям, иные работники в ПВЗ отсутствуют; скриншотами с личного кабинета истца, а также фактическим наполнением пунктов выдачи заказов. 

Также из представленных доказательств следует, что истец проходил вводный инструктаж по пожарной безопасности и инструктаж на рабочем месте. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, указано, что при выявлении товара с дефектом на любом этапе его обработки, исполнитель компенсирует заказчику стоимость выявленного товара с дефектом солидарно с другими исполнителями, оказывающими услуги по обработке и выдаче указанного товара. Информация по товару с дефектом отображается в личном кабинете информационной системы заказчика.

Из данного пункта договора следует, что истец осуществлял выдачу товара, а также солидарно с другими сотрудниками нес материальную ответственность за выявленные дефекты товара, из чего следует, что истец производил не только погрузочно-разгрузочные работы, приемку и сортировку товара в установленный период времени, но и производил выдачу товара потребителям, что мог делать только в часы работы, установленные ответчиком, и свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом, поскольку последний выполнял возложенные на него обязанности в период времени, установленный ответчиком, под контролем работодателя.

Кроме того, как усматривается из переписки истца с представителем работодателя ООО "Вайлдберриз" ЗРР регион Иркутск ААА, позднее ШНВ в рабочей группе "Вайлдберриз"в WhatsApp при выходе на рабочее место истцу в каждый день ее работы в утреннее время необходимо предоставить работодателю отчет по установленной форме.

Ответчик ООО "Вайлдберриз" производил истцу ФИО1 регулярную оплату за труд, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами из личного кабинета. Указанные выплаты являлись единственным источником дохода истца. Из материалов дела видно, что ответчик перечислял истцу за каждую смену его работы денежные средства. Как следует из пояснений истца, данные суммы он считает своей заработной платой, которая перечисляется ООО "Вайлдберриз" на WB-кошелек, затем он переводил ее на свои карты (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ранее на АО "Альфа-Банк".). Перечисление указанных денежных средств в адрес истца представителем ответчика не оспаривается. Также не оспаривается истцом фактическое получение указанных денежных средств.

Из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с мая по август 2024 налоговый агент ООО «Вайлдберриз» перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 99917 руб. 09 коп. по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), то есть истец имел ежемесячный доход в ООО «Вайлдберриз». Подоходный налог в размере 13% также был перечислен ООО «Вайлдберриз».

Согласно представленной Выписке Фонда пенсионного и социальною страхования РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчик ООО "Вайлдберриз» в спорный период перечислял за ФИО1 страховые взносы в связи с выполняемой работой. Из Выписки следует, что ФИО1 в спорный период не состоял в трудовых отношениях с другими работодателями. 

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" сложились трудовые отношения, поскольку исходя из совокупности письменных доказательств, представленных истцом, показаний свидетеля, суд находит, что истец ФИО1 фактически выполнял работу под контролем ответчика как работодателя. Работу ФИО1 выполнял лично, не прибегая к помощи третьих лиц, ему был установлен режим рабочего времени с 10.00 час. до 21.00 час., два дня рабочих, два дня выходных, ему выплачивалась заработная плата, рабочее место для выполнения своих обязанностей было согласовано сторонами договора. Работа истца технически обеспечивалась инструментарием и механизмами ответчиком, как работодателем, ФИО1 подчинялся действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, истец осуществлял трудовую функцию менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отношения носили длящийся постоянный характер. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, не состоит в трудовых отношениях с другими работодателями. Указанный доход являлся основным и единственным источником средств существования истца, поскольку из Выписке пенсионного органа установлено, что с какими-либо иным работодателем в трудовых отношениях ФИО1 не состоял, договора гражданско-правового характера с иными юридическими лицами, либо хозяйствующими субъектами им не подписывались. 

Также характерным признаком гражданско-правового договора об оказании услуг является составление актов и принятие выполненных услуг. Такие акты суду со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, обязанности исполнителя, которые были указаны в гражданско-правовом договоре фактически входят в должностные обязанности менеджера по работе с клиентами, из чего суд делает вывод о том, что стороны фактически находились в трудовых отношениях.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска об установлении факта трудовых отношений. 

Действия ООО «Валдберрис» свидетельствуют о допущенных нарушениях закона по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Истец письменно обращался по вопросу возможности заключения с ним трудового договора, на что получила фактический отказ и разъяснения, что оформление по гражданско-правовому договору тоже является официальным оформлением.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодателем в нарушение норм действующего трудового законодательства при фактическом допуске работника к работе не оформлен надлежащим образом индивидуальные трудовые правоотношения с ФИО1, а также при отсутствии правовых оснований отказано последнему в их оформлении по его просьбе, что указывает на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что действия Ответчика по отказу от признания сложившихся с истцом отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, исходя из степени причиненных нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 3000,00 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию неимущественного характера составляет для физических лиц 3000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 6000 руб., так как заявлено два требования неимущественного характера – об установление факта трудовых отношении, о компенсации морального вреда. 

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В настоящем деле место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Саянского городского суда, в связи с чем, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается в бюджет 

<

адрес изъят>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера пункта выдачи заказов по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. Олимпийский, 

<

адрес изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход бюджета городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. 

Судья О.А.Уваровская.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.