УИД 24RS0002-01-2020-005190-86

Уголовное дело №1-60/2021 (1-707/2020)

(12001040002001435)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 10 июня 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Полозове Д.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Яцик Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> микрорайона 5 

<

адрес> края, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ранее не знакомому ему Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, ФИО1, используя найденный им обломок брусчатки, разбил стекло передней правой двери, после чего, сев на переднее правое сиденье указанного автомобиля, пересел на переднее левое сиденье. Затем ФИО1, вырвав провода замка зажигания, соединил их, тем самым попытавшись завести двигатель внутреннего сгорания. Однако, завести автомобиль таким способом у ФИО1 не получалось, в связи с чем, он, с целью запуска двигателя автомобиля, поставил рычаг переключения коробки передач на скорость и начал толкать автомобиль, который он откатил на участок местности, расположенный на обочине дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>-на 5 

<

адрес> края, где оставив данный автомобиль, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, пояснив, что с указанными в обвинительном акте обстоятельствами и пояснениями потерпевшего и свидетелей согласен в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения, около 22-00 часов проходил мимо 

<

адрес>-на 5 

<

адрес> края, где обратил внимание на автомобиль «Ока» белого цвета, на котором он захотел покататься. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к указанному автомобилю, двери автомобиля были заперты. Для того чтобы проникнуть в автомобиль, он взял «кусок» брусчатки с земли и разбил им переднее пассажирское стекло автомобиля. Затем он через разбитое стекло просунул руку в салон, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье, с него перелез на переднее водительское сиденье. Затем он вырвал часть проводов, сомкнул их между собой, но машина не завелась, а ему очень хотелось покататься. Он решил «с толкача» завести данный автомобиль, для чего, включил передачу, снял «с ручника» и стал толкать машину «на скорости» чтобы она завелась. Когда он протолкал автомобиль около 100 метров, к нему подошли двое молодых людей, спросили, нужна ли ему помощь, он ответил согласием. Они втроем стали толкать «Оку», он шел и подруливал, а парни толкали сзади. Парни считали, что автомобиль принадлежит ему. Затем один из парней стал задавать вопросы, на которые он не мог ответить, он понял, что парни позвонят в полицию, поэтому он бросил автомобиль и убежал. (л.д.97-102).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес>, м- на 5 

<

адрес> края, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он угнал автомобиль «Ока». (л.д. 103-106).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2017 г., он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2002 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в РЭО ГИБДД на свое имя. Автомобиль он постоянно ставил в гараже, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>, так как ему необходимо было оформить страховой полис на данный автомобиль. После того как, он оформил страховой полис, он приехал к дому № микрорайона 5 

<

адрес>, и напротив указанного дома припарковал свой автомобиль. Замки на автомобиле он закрыл, документы на автомобиль забрал с собой. На автомобиле сигнализация установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он стал ложиться спать, посмотрел в окно квартиры, которое выходит во двор, автомобиль находился на прежнем месте. После чего, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 48 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который спросил у него, где он находится, и где находится его автомобиль. Он сказал, что автомобиль находится возле 

<

адрес>-на 5 

<

адрес>. Затем он встал с кровати и в окно увидел, что его машины на прежнем месте нет. После чего он сказал сотрудникам полиции, что его машины действительно нет во дворе. Сотрудник полиции пояснил, что его автомобиль находится на обочине проезжей части дома по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>-на 5 

<

адрес>. Придя на указанное место, он увидел свой автомобиль, на котором было разбито стекло в правой пассажирской двери, из замка зажигания были вырваны провода. Рядом с автомобилем находилось двое парней и сотрудники полиции. От парней ему стало известно, что они позвонили в отдел полиции и сообщили о случившемся. ФИО1 он не знает, ранее с ним не знаком, ездить на своём автомобиле он ему не разрешал. (т. 1 л.д.43-44, 45-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он встретился с Свидетель №3, около 23 часов 00 минут, они пошли в сторону торгового комплекса «Наша лавка», где расположен банкомат ПАО «Сбербанка». Когда они шли по тротуару, обратили внимание на мужчину, который толкал автомобиль марки «ВАЗ 111130-22» белого цвета со стороны 

<

адрес> микрорайона 5 

<

адрес>. Они к данному мужчине не подходили. После того, как Свидетель №3 в банкомате снял денежные средства, и они вышли на 

<

адрес>, они увидели, что мужчина продолжает толкать автомобиль, и решили ему помочь. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, и стали сзади толкать автомобиль, мужчина толкал автомобиль с водительской стороны и управлял рулевым колесом. Мужчина пробовал включать на вышеуказанном автомобиле скорость, но автомобиль так и не завелся. Потом мужчина вышел из салона автомобиля, и Свидетель №3 сел в салон автомобиля на водительское сиденье, чтобы посмотреть причину неисправности автомобиля. Когда Свидетель №3 вышел из салона автомобиля, то сказал ему, что разбито стекло на передней пассажирской двери с правой стороны и с замка зажигания вырваны провода, от мужчины исходил запах алкоголя. Они с Свидетель №3 отошли за угол 

<

адрес> микрорайона 5 

<

адрес>, и позвонили в полицию. Он сообщил, что мужчина, находится в состоянии алкогольного опьянения, катит автомобиль, и на автомобиле разбито стекло. После этого они вернулись к мужчине, в это время автомобиль стоял уже поперек дороги на пешеходном переходе по 

<

адрес>. Они подошли к мужчине и помогли ему оттолкать автомобиль на обочину дороги, пока ждали сотрудников ГИБДД. Затем он пошел встречать сотрудников ГИБДД, а Свидетель №3 остался с данным мужчиной. Когда он с сотрудниками полиции подъехал к автомобилю, мужчины возле автомобиля не было, к ним подошел Свидетель №3 и сказал, что мужчина ушел в неизвестном направлении. Впоследствии он принимал участие в опознании вышеуказанного мужчины, им оказался ранее не знакомый ему ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он встретился с Свидетель №1, около 23 часов 00 минут, и они вместе направились в сторону торгового комплекса «Наша лавка», где расположен банкомат ПАО «Сбербанка». Проходя по тротуару, они обратили внимание на мужчину, который толкал автомобиль марки «ВАЗ 111130-22» белого цвета со стороны 

<

адрес> микрорайона 5 

<

адрес>. После того, как он снял деньги, они с Свидетель №1 вышли на улицу и увидели, что мужчина также продолжает толкать автомобиль. Они решили помочь данному мужчине, стали толкать автомобиль, а мужчина шел со стороны водителя и управлял рулевым колесом, однако, автомобиль завести не удалось. Потом он сел в салон автомобиля на водительское сидение, чтобы посмотреть причину неисправности автомобиля, и обнаружил, что отсутствует стекло в передней пассажирской двери, в замке зажигания нет ключа, из замка зажигания свисают провода. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. Он вышел из автомобиля, он с Свидетель №1 отошли за угол 

<

адрес> микрорайона 5 

<

адрес>, и позвонили в полицию. Затем Свидетель №1 пошел встречать сотрудников полиции, а он остался возле автомобиля с мужчиной. Когда он один остался с мужчиной, тот стал вести себя агрессивно и он ушел за угол 

<

адрес> микрорайона 5 

<

адрес>. Через несколько минут он вышел из-за угла дома и увидел, что мужчины возле автомобиля нет. Затем он обошел дом и пошел в сторону вышеуказанного автомобиля. В это время к автомобилю «ВАЗ 111130-22» белого цвета подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД вместе с Свидетель №1 (т. 1 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в ходе работы по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак №,124 регион, была проведена беседа с очевидцами преступления, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ранее неоднократно судимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с ФИО1, тот ему пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у 

<

адрес>, м-на 5 

<

адрес> неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, собственника автомобиля не знает. Затем ФИО1 собственноручно написал явку с повинной по данному факту. (т. 1 л.д.83-85).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1, по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, подтверждается:

Рапортом помощника оперативного дежурного Т.В.А., о том, что в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратился гр. Свидетель №1, который сообщил, что в м-не 4 

<

адрес>, водитель в нетрезвом состоянии катит автомобиль «Ока» с разбитым стеклом. (т. 1 л.д.8)

Рапортом оперативного дежурного Ф.Е.В., о том, что в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратился гр. Потерпевший №1, который сообщил, что неустановленное лицо от 

<

адрес>, м-на 5 

<

адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак №, 124 регион. (т. 1 л.д.9)

Заявлением Потерпевший №1, в котором он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое завладело его автомобилем марки «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак №,124 регион. (т. 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив подъезда № 

<

адрес>-на 5 

<

адрес> края, где до угона находился вышеуказанный автомобиль. (т. 1 л.д.11-13)

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на обочине проезжей части дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>-на 5 

<

адрес> края, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль; в ходе осмотра, с переднего водительского коврика был изъят камень (т. 1 л.д.14-18); протоколом осмотра данного камня. (т. 1 л.д.24-26)

Протоколом выемки на парковочной площадке, расположенной напротив стр. 34 по 

<

адрес> края: автомобиля марки «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак №, 124 регион, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (т. 1 л.д.30-32); протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. (т. 1 л.д.33-37)

Явкой с повинной, в которой ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил прокатиться на автомобиле «Ока», который он увидел в 5 м микрорайоне 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Он разбил стекло и проник в автомобиль, вырвал провода зажигания, но завести автомобиль не смог, оттолкал автомобиль от дома, пытаясь завести, но у него не получилось, после чего он бросил автомобиль и ушел. (т. 1 л.д.86). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал в лице под №, ФИО1, который толкал автомобиль марки «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак №, 124 регион ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79-82);

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1, на момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В отношении ФИО1 необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий у врача нарколога. Медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д.179-183).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о виновности подсудимого ФИО1, в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются, в совокупности, иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом предъявления лица для опознания.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 13.04.2016г., с диагнозом «зависимость от алкоголя», известен в психоневрологическом диспансере с 2003 года с диагнозом «Органическое расстройство личности», не работает.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности; во время инкриминируемого ему деяния, не был лишен возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий у врача-нарколога. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности, вышеприведенные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Назаровским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, производит зачёт в срок окончательного наказания, период отбывания наказания (содержания под стражей) по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд также, учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Суд учитывает, что по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что назначение наказания по настоящему приговору производится в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачёту в окончательное наказание подлежит как время его содержания под стражей по данному уголовному делу, так и наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного производства подсудимому ФИО1 С учетом материального положения подсудимого, личности, и поведения после совершения преступления, ходатайства об особом порядке, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 возвращенного имущества; об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Ачинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв ФИО1, под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серийный № № хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у последнего по принадлежности;

- камень, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова