Судья Ковач Н.В. Дело № 22-1127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО19,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО16 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая 

13 сентября 2024 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО14 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО16 об отмене судебного решения, мнение прокурора ФИО19 о законности приговора, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16, действуя в интересах осужденной, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его подзащитная при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, заявляет, что ФИО1 не отказывалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учётом изложенных доводов ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании ее подзащитной по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и отменой отсрочки отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО15, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

Так, осужденная ФИО1 высказывала различные версии произошедших событий – от отрицания предъявленного обвинения до признания факта фальсификации биологического материла (мочи) и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 не оспаривала, что лишенная права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она осуществляла поездку на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», когда была остановлена сотрудниками полиции, которые высказали свои подозрения в ее состоянии («наличие запаха»). Поскольку первоначальный тест показал отрицательный результат на состояние опьянения, ее направили в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Выполняя указание врача, она сдала анализ мочи, который не был принят из-за ее несоответствия норме по температуре. Ей не позволили употребить жидкость (воду), после чего был зафиксирован отказ от освидетельствования.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 подтвердила, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «из-за страха» разбивала водой биологический материал (мочу), а после предоставила его врачу на исследование. 

Доводы о невиновности осужденной ФИО1, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены. 

Из согласующихся между собой показаний сотрудников ГАИ – свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Приморском муниципальном округе Архангельской области был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 

При установлении личности у осужденной выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, расширенные зрачки, поведение не соответствовало сложившейся обстановке, она не всегда отвечала на поставленные вопросы. Несмотря на это, при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем было принято решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Отметили, что в ходе его проведения осужденная допустила фальсификацию биологического материала (мочи) путем разбавления его водой, тем самым отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные сведения отражены врачом в соответствующем акте. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного врачом психиатром-наркологом, ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования ввиду фальсификации биологического материала (мочи). Кроме того, отмечено снижение концентрации внимания, «пальце-носовая проба с промахиванием». 

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие доказательства, в частности, вступившее в законную силу решение мирового судьи от 19 апреля 2023 года о признании ФИО1 (ранее – ФИО2) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании совокупности этих доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. 

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств, изобличающих ФИО1, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора не установлено.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем при исследовании представленного ФИО1 биологического материала (мочи) в медицинском учреждении выявлено, что ни один из пунктов измерений не соответствовал норме (температура мочи установлена 24 °C при ее норме в пределах 32,5 - 39,0 °C; креатинин – 0 при норме в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Эти результаты не оспариваются. 

В соответствии с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года, в случае установления факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование прекращается, о чем в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не допущено. Напротив, установлено, что осужденная, противодействуя законным требованиям, совершила умышленные активные действия, направленные на искажение результатов исследования. Совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что осужденная сфальсифицировала сдачу биологического объекта исследования, то есть отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, после выявления данного факта оснований для забора у ФИО1 крови (п. 6 Правил) либо проведения иных исследований не имелось. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка. 

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также ее оправдания, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд находит, что осуждённой назначено соразмерное и справедливое наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. 

Принятое судом решение об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено осужденной в период отсрочки отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года. 

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела ФИО1 трудоспособна, от услуг предоставленного ей по назначению адвоката не отказывалась, отводов ему не заявляла. Участие защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечено с учетом мнения осужденной. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи, исследованы. Возможность высказать своё мнение по данному вопросу осужденной была предоставлена. 

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что работала и имела источник дохода. Следовательно, решение суда о взыскании с виновной процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании является обоснованным и соответствует требованиям закона. 

Как установлено судом, за оказание осужденной юридической помощи адвокатом, назначенным органом дознания и судом, выплачено 32 351 рубль. 

В эту сумму включено участие адвоката ФИО16 в судебном заседании, в том числе за 10 и 15 января 2025 года, когда из-за неявки подсудимой ФИО1 процессы были отложены на другие даты. 

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника по настоящему уголовному делу (с учетом коэффициента, предусмотренного для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), с 1 октября 2024 года составляет 2 941 рубль (т. 1 л.д. 229).

Вместе с тем согласно приобщенным к делу медицинским документам в указанные дни участие ФИО1 в судебных заседаниях было невозможно по уважительным причинам – в установленном порядке подсудимой был выписан больничный лист в связи с заболеванием ребенка и необходимостью ухода за ним (т. 1 л.д. 176, 183). Таким образом, следует признать, что взыскание с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде 10 и 15 января 2025 года является необоснованным.

При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, следует уменьшить до 

<

данные изъяты>. В других случаях документального подтверждения уважительности причин неявок ФИО1 в судебные заседания материалы уголовного дела не содержат. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек (с учетом внесенных уточнений в части их размера) суд не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко