Уголовное дело № 1-59/2023

УИД 28 RS 0012-01-2023-000248-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

06 июля 2023 года пгт Магдагачи 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Пнёва А.А.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своей родственнице ФИО9, проживающей по соседству в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью взять закурить. Придя во двор указанного дома, он дернул входную дверь, в результате чего навесной замок на двери, который до этого закрывал входную дверь упал на пол и он (ФИО2) понял, что проживающая в доме ФИО9 отсутствует. В это время ФИО2, не имея разрешения на проникновение в жилище ФИО9, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью взять окурков от сигарет. В связи с этим, ФИО2, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «жилище является неприкосновенным и никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении конституционного права ФИО9 на неприкосновенность своего жилища, и желая их наступления, понимая, что он не имеет разрешения на проникновение в жилой дом ФИО9 в ее отсутствие, понимая что его действия противозаконны и совершаются против воли хозяйки дома ФИО9, не имея на то каких-либо законных оснований и разрешения последней, действуя умышленно, проник в жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения, не имеющих какой либо материальной ценности, окурков от сигарет, где находился непродолжительное время, чем нарушил право ФИО9 на неприкосновенность своего жилища и на возможность беспрепятственно реализовывать свои моральные и духовные потребности, составляющие содержание личной жизни.

2. Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем гр. ФИО9, которая в это время отсутствовала дома, возник умысел на хищение находящегося в доме имущества потерпевшей. После чего, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленного на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, прошел в зальную комнату дома ФИО9, где с поверхности трюмо взял сотовый телефон потерпевшей марки «Itel» IMEI:№ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего прошел в комнату где находился холодильник, откуда взял 1,5кг. куриных окорочков стоимостью 

<

данные изъяты> копеек и бутылку с 0,5 литра подсолнечного масла «Анинское» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным вышел из дома потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что стоимость похищенного он не оспаривает, с потерпевшей он примирился и поддерживает ее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 показал, что он в настоящее время проживает на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртное. В ходе распития спиртного у них кончились сигареты и ему предложили, что бы он их спросил у ФИО9, это его тетя, которая проживает в соседнем с ним доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17- 20, подойдя к ее дому № по 

<

адрес>, он увидел, что горит свет. Он решил зайти спросить покурить, так как знает, что она курит. На веранде не было света. Он дернул дверь, дверь открылась, в этот момент он увидел, что с двери упал замок, который до этого закрывал входную дверь. В этот момент он понял, что дома никого нет. Он понимал, что ему не разрешалось заходить в дом ФИО9, но решил зайти в дом без разрешения, для того что бы взять окурков от сигарет. Никакого имущества в этот момент он похищать не хотел. Он зашел в дом и решил найти «бычки», то есть окурки сигарет, которые для собственника никакой ценности не представляет, ему хотелось очень сильно курить. Заглянул на кухню, которая находится справа от входной двери, нашел бычки от сигарет, затем прошел в зальную комнату, где в крайнем правом углу на поверхности трюмо увидел телефон темно-синего цвета. Время, было около 17 - 30 ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент у него возник умысел похитить телефон. Он взял телефон и положил в карман, далее пошел в комнату, которая была расположена напротив кухни, там стоял холодильник, в нем он увидел продукты питания, которые решил похитить. Из холодильника он взял окорочка около 1,5 кг и бутылку подсолнечного масла 0,5 литра «Анинское», положив их в пакет, который у него был с собой в кармане. Около 17 - 40 ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, где проживает со своей матерью и братом: 

<

адрес>. Когда он зашел домой, дома была мать, он достал телефон из кармана и отдал его своей матери, Свидетель №1. Через 10 минут пришла ФИО9, начала кричать, и спрашивать, где ее телефон, мать сразу ей его отдала и ФИО9 ушла. Пакет с окорочками и подсолнечным маслом остался на вешалке в его доме, как он его повесил, когда зашел домой, после он пошел далее отмечать переезд друга. С оценкой телефона марки «Itel А 48» (3500 рублей) он согласен. В результате хищения имущества он причинил ущерб на общую сумму 3869 рублей 50 копеек. Он принес свои извинения гражданки ФИО9, также ей был возвращен телефон и денежные средства за продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 110-113).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 - 00 ушла к своей соседке, где пробыла до 18-00. Входную дверь закрыла на навесной замок, ключ от которого у неё всегда с собой. Вернувшись домой, она увидела, что на входной двери в коридоре, один из дверных пробоев вырван. Она поняла, что к ней кто-то проник в дом. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что в помещении зальной комнаты нет сотового телефона, который находился на трюмо. Она поняла, что скорое всего к ней залез кто - то из семейства ФИО13. Она сразу отправилась к ФИО13, к ней вышла Свидетель №1 Она ее спросила: «Зачем они залезли к ней в дом? Отдайте телефон!» После чего Свидетель №1 вернулась в дом и принесла оттуда ее телефон. Находясь дома, около 21-00 она обнаружила, что у неё дома пропали продукты питания: окорочка 1,5 килограмма, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек и бутылка подсолнечного масла 0,5 литра «Анинское» стоимостью 80 рублей. Больше ничего похищено не было. Ущерб ей ФИО2 возместил путем возвращения сотового телефона, а также денежными средствами в счет похищенных продуктов питания. Также ФИО2 принес ей свои извинения. В связи с чем она желает с ним примириться и прекратить уголовное дело. (л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 она находилась по месту своего жительства, вместе со своим сыном, который пришел за 10 минут до указанного времени в алкогольном опьянении. В указанное время к ней пришла её сестра, ФИО9, которая была встревожена, кричала и утверждала, что ФИО2 без разрешения зашел в ее дом и украл ее телефон и требовала его вернуть. Она сразу поняла, что ФИО2 зашел в дом сестры. Она зашла в свой дом и стала проверять карманы одежды ФИО2 и в куртке сына нашла черный сотовый телефон с сенсорным экраном. Она отдала данный телефон своей сестре ФИО9. (л.д.85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых был осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 она вернулась из гостей и обнаружила, что на входной двери ее дома вырвана одна петля пробоя и замок висит на одной петле. Дом состоит из помещения кухни и трех комнат. Напротив входной двери находится помещение зальной комнаты, где в правом углу находится трюмо с зеркалом. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что с трюмо был похищен ее сотовый телефон, который далее был ей возвращен. Также в помещении комнаты с левой стороны находится холодильник, из которого, со слов ФИО9 были похищены продукты питания: куриные окорочка весом 1,5 кг, подсолнечное масло 0.5 л «Анинское». В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая накладка с входной двери дома, сотовый телефон марки «Itel А 48», принадлежащий ФИО9. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.6-16, 71-75, 98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей Свидетель №1, изъят сотовый телефон марки «Itel А48» черного цвета (л.д. 95-97);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО9 возвращен сотовый телефон марки «Itel А 48» в корпусе черного цвета (л.д.103);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость 1,5 килограмма окорочков куриных составляет 

<

данные изъяты> и 0,5 л подсолнечного масла «Анинское» - 

<

данные изъяты> 00 копеек. Общая стоимость 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 81);

- заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Itel» модель А 48, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 83-84).

Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в указанных протоколах сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. 

Показания потерпевшей ФИО9, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания потерпевшей и свидетеля под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, у указанных лиц не имелось. 

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания стороной обвинения было заявлено ходатайство о переквалификации деяния ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ. Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Органами предварительного расследования, деяния ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация является неверной по следующим основаниям. В обоснование предъявленного обвинения, органы предварительного следствия ссылаются на то обстоятельство, что кража была совершена из жилища потерпевшей, отвечающего признакам изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, откуда ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

Между тем, согласно п. 18 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. …. »

В соответствии с п.19 указанного Постановления решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака «проникновения в жилище», суда необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 проник в жилище потерпевшей с целью взять закурить окурков от сигарет, т.е. предметов не представляющих никакой материальной ценности и хищение которых не вменяется подсудимому. 

Каких – либо данных свидетельствующих о том, что ФИО2 проник в дом потерпевшей с целью совершения кражи в приговоре не приведено, из материалов дела не усматривается. Доводы ФИО2 о том. что в жилище потерпевшей он проник с целью «взять закурить» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное обвинение в части наличия в деянии подсудимого квалифицирующего признака кражи, как совершенной с «незаконным проникновением в жилище» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ., она ушла из своего дома к знакомой, закрыв входную дверь дома на навесной замок, а когда вернулась домой, то увидела, что пробой замка сорван, и в доме кто-то был в ее отсутствие. Своему племяннику ФИО2 она не давала разрешения заходить в ее дом, в свое отсутствие.»;

- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к своей тете ФИО9. Когда он дернул входную дверь, то дверь открылась, а с нее выпал замок, в связи с чем он понял, что никого дома нет, но решил проникнуть в дом, с целью взять закурить, несмотря на то, что тетя никогда не разрешала ему проходить в ее дом в свое отсутствие»;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которым следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 она вернулась из гостей и обнаружила, что на входной двери ее дома вырвана одна петля пробоя и замок висит на одной петле. С места происшествия был изъят дверной пробой».

Факт незаконного хищения имущества потерпевшей подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9 согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ из ее дома был похищен принадлежащий ей телефон, а также продукты питания: куриные окорочка, подсолнечное масло»;

- показаниями подсудимого ФИО2 согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ., он из дома ФИО9 похитил телефон, куриные окорочка и подсолнечное масло»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ кармане куртки своего сына ФИО2, она обнаружила сотовый телефон своей сестры, который отдала последней».

С учетом обстоятельств дела установленных в ходе судебного заседания, суд находит доводы представителя обвинения об изменения квалификации деяния ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд, деяния ФИО2 квалифицирует:

- по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает права сторон и возможно в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.132), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что он является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого суд установил: ФИО2 непогашенных судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства и работы характеризуется следующим образом: имеет 

<

данные изъяты> имеет постоянное место работы, замечен в употреблении спиртных напитков, общительный, с трудовыми обязанностями справляется добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел. (л.д.122-129;134-135, 139-140,142,190)

Согласно ходатайства потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120) следует, что причиненный потерпевшей материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, он принес ей свои извинения, вернул телефон и денежные средства за украденные продукты питания, в связи с чем она претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась и просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон. 

Подсудимый и его защитник с заявленным ходатайством согласны и просят его удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

Подсудимый и его защитник с заявленным ходатайством согласны и просят его удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не судим, характеризуются удовлетворительно, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, относящиеся на основании ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести совершил впервые, чистосердечно раскаялся в совершенном, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, в судебном заседании, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд, не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 271 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании п.3 ч.1 ст. 254 и ст.25 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлический пробой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Itel» модель А 48, находящийся у законного владельца, может быть использован владельцем (ФИО9) по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока (

<

...>) через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов