Дело №1-215/2021 . 

УИД 33RS0005-01-2021-001371-20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

2 июля 2021 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абрамова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** осужденного:

- 25.01.2021 Александровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 07.09.2020 ФИО1, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный в указанном месте автомобиль «Volkswagen Golf-3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. 

07.09.2020 около 02 часов ФИО1, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки, открыл штатный замок багажника указанного автомобиля, после чего проник в автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № регион, из салона открыл капот и из-под капота тайно похитил принадлежащую ФИО3 №1: стартерную аккумуляторную батарею марки «Forse 6СТ-60VL», стоимостью 4 250 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 4 250 рублей.

2) В один из дней в начале октября 2020 года, не позднее 09.10.2020, ФИО1 находился в помещении автомойки – «Автомойка у ФИО3 №2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел, как клиенты производят бесконтактную оплату услуг через эквайринговый POS-терминал, принадлежащий ИП ФИО3 №2О. 09.10.2020 в ночное время, у ФИО1 находящегося в помещении автомойки – «Автомойка у ФИО3 №2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 №2 с банковского счета №, открытого во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем совершения операции «Возврат покупки» через эквайринговый POS-терминал на свой банковский счет №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, ФИО1 в период времени с 09.10.2020 по 01.11.2020, находясь в помещении автомойки – «Автомойка у ФИО3 №2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем последовательного набора комбинации клавиш, используемой для осуществления возврата денежных средств на эквайринговом POS-терминале, осуществил операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 №2 с его банковского счета №, открытого во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, на свой банковский счет №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, и таким образом тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие ИП ФИО3 №2 денежные средства в размере 231 500 рублей: 09.10.2020 в 00 часов 56 минут в сумме 19 500 рублей; 11.10.2020 в 13 часов 31 минут в сумме 5 000 рублей; 11.10.2020 в 17 часов 34 минут в сумме 10 000 рублей; 12.10.2020 в 12 часов 36 минут в сумме 6 000 рублей; 14.10.2020 в 10 часов 56 минут в сумме 20 000 рублей; 18.10.2020 в 18 часов 39 минут в сумме 20 000 рублей; 20.10.2020 в 12 часов 10 минут в сумме 1 000 рублей; 22.10.2020 в 20 часов 49 минут в сумме 25 000 рублей; 22.10.2020 в 20 часов 52 минут в сумме 25 000 рублей; 23.10.2020 в 2 часа 27 минут в сумме 25 000 рублей; 27.10.2020 в 12 часов 40 минут в сумме 10 000 рублей; 29.10.2020 в 3 часа 14 минут в сумме 25 000 рублей; 29.10.2020 в 15 часов 00 минут в сумме 15 000 рублей; 01.11.2020 в 14 часов 30 минут в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 09.10.2020 по 01.11.2020 ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства в размере 231 500 рублей, причинив потерпевшему ИП ФИО3 №2 значительный имущественный вред.

3) В ночь на 12 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении палатки быстрого питания «Шаурма», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> и сарая у указанного дома. С указанной целью ФИО1 и ФИО2 на автомобиле такси, в ночь на 12 ноября 2020 года приехали в д. 

<

адрес>, где с целью кражи проследовали к дому №. Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, ФИО1 и ФИО2 в ночь на 12 ноября 2020 года пришли на участок у 

<

адрес>, где подошли к сараю и ФИО2 с помощью привезенной с собой монтировки сорвал навесной замок с двери сарая, расположенного на территории указанного дома, после чего с целью кражи они незаконно проникли в указанный сарай, являющийся хранилищем, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №3: электрорубанок марки «Rebir IE 5708C», стоимостью 3 699 рублей; электрорубанок марки «Rebir IE 5708C» стоимостью 3 800 рублей; домкрат гидравлический подкатной, стоимостью 2 600 рублей; шлифовальную машинку марки «Skil 7600», стоимостью 1 699 рублей; бензиновый триммер марки «Ставр ТБ-1700ЛР», стоимостью 7 699 рублей; дисковую циркулярную пилу марки «Skilsaw 5866», стоимостью 5 000 рублей; электродрель марки «Komfort SP883», стоимостью 990 рублей; электрический лобзик марки «Komfort SP883», стоимостью 1 199 рублей, находящиеся в одном полимерном чемодане не представляющим материальной ценности. Продолжая реализовывать свое преступное намерение, охваченное единым умыслом, ФИО1 и ФИО2, после совершения кражи имущества из сарая, через заднюю дверь в сенях, с целью кражи чужого имущества, действуя совместно и согласованно в единых корыстных интересах, незаконно проникли в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитили, принадлежащие ФИО3 №3: один блок сигарет «CREDO», состоящий из 10 пачек стоимостью 42 рубля за одну пачку, на общую сумму 420 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на сумму 27 106 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 06.09.2020 он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время суток 06.09.2020 он пошел на улицу гулять. Около 02 часов, когда он уже направлялся домой, проходил через 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль черного цвета. Он решил посмотреть, есть ли в автомобиле какое-либо имущество, чтобы похитить его, а затем продать и купить на вырученные деньги алкоголь. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на улице никого нет, и никто его не видит, подошел к автомобилю со стороны багажного отделения, достал из кармана отвертку, которая находился при нем, так как он ее ранее взял из дома, и стал вскрывать замок багажного отделения. Через некоторое время, когда он вскрыл замок багажного отделения, то через багажник влез в салон автомобиля и стал искать, что можно продать, и получить за это деньги. Сначала он осмотрел задние сидения автомобиля, однако ничего не нашел, и перелез на переднее сиденье автомобиля. Открыл бардачок, однако там ничего ценного не оказалось, также ничего ценного не было ни в подлокотнике, ни в дверях автомобиля. Тогда он посмотрел на капот и подумал, что можно снять аккумулятор и продать его. После этого он вылез из салона автомобиля на улицу, также через багажное отделение, и подошел к капоту автомобиля, после чего открыл его, предварительно нажав на рычаг внутри салона. Под капотом он увидел аккумулятор в корпусе желтого цвета. Он освободил аккумулятор от проводов, вытащил его, и направился в сторону дома. Он понимал, что в этот момент совершает кражу чужого имущества, и что ему этого делать никто не разрешал. По дороге он выкинул отвертку, куда именно, не помнит. Когда он подходил к дому, то решил аккумулятор домой не заносить, чтобы его не видела мама, а оставил его до утра в кустах около дома. Придя домой, он лег спать. Примерно в 12 часов 07.09.2020 он вышел на улицу, взял в кустах ранее похищенный им аккумулятор и решил пойти в пункт приема металлолома, который находится на 

<

адрес>, чтобы сдать туда аккумулятор. Однако во дворе своего дома он увидел неизвестного мужчину, у которого решил спросить, не нужен ли ему аккумулятор. Когда он подошел к неизвестному мужчине, то показал ему аккумулятор, который находился у него в руках, спросил его, нужен ли ему аккумулятор, при этом сообщил, что отдаст аккумулятор за 500 рублей. На его предложение неизвестный мужчина ответил согласием, и он отдал ему аккумулятор и получил за него 500 рублей. Данного мужчину он ранее никогда не видел. О том, что аккумулятор был похищен им из автомобиля, он мужчине не сказал. Затем он пошел в магазин, где купил алкоголь и сигареты, а затем пошел гулять по 

<

адрес>. В тот же день, 07.09.2020, через некоторое время, когда он находился на улице, к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что он подозревается в хищении аккумулятора, после чего его доставили в отделение полиции в г. ФИО5, где он написал протокол явки с повинной. Также в отделении полиции он узнал, что владелец похищенного аккумулятора написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что владельцем аккумулятора является ФИО9, с которым он ранее никогда знаком не был, долговых обязательств у него перед ним не имеется. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов до судебного заседания возместить ущерб (т.1 л.д. 226-230, т.3 л.д. 98-104). 

У него есть знакомый – ФИО3 №2, который является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого находится автомойка – «Автомойка у ФИО3 №2», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Автомойка представляет собой помещение (бокс) на две автомашины, с двумя воротами. С правой стороны от автомойки расположено деревянное одноэтажное строение - пристройка, в которой находилась комната для работников автомойки. Он периодически приходил к ФИО36, помогал ему в работе автомойки, за что ФИО36 кормил его и иногда давал денежные средства. Также иногда он ночевал в пристройке с разрешения ФИО36. Когда он находился в пристройке (комнате для работников автомойки), видел, что клиенты заходят туда, и через эквайринговый терминал, расположенный на деревянной полке справа от входа, оплачивают услуги своими пластиковыми картами. В какой-то момент он решил узнать, можно ли осуществить возврат денежных средств со счета ФИО36 на свой счет. В сети-интернет он нашел способ, как это можно сделать. Используя данный способ, путем последовательного набора комбинаций, он стал осуществлять возврат денежных средств со счета ФИО36 на свой счет. После этого терминал должен выдать чек о совершенной операции. Данные чеки он впоследствии выкидывал в мусорные баки, расположенные далеко от автомойки, чтобы ФИО36 ничего не обнаружил. Каждый раз порядок нажатия клавиш был один и тот же. Он решил совершить хищение денежных средств со счета ФИО36, в связи с тем, что нигде официально трудоустроен не был, а ему необходимо было содержать его семью. Совершать хищение денежных средств со счета ФИО36 он решил до тех пор, пока тот не обнаружит этот факт. 09.10.2020 он пришел на автомойку ФИО36. Дождавшись, когда в помещении возле терминала никого не будет, он набрал на нем определенный порядок набора клавиш, указанный им ранее, вставил в терминал свою пластиковую карту «Сбербанк» с №, нажал кнопку «Возврат», затем набрал сумму, и реквизиты своей карты. В тот день, 09.10.2020 он набрал сумму в размере 19500 рублей. Денежные средства поступили на его счет через некоторое время. Он понимал, что своими действиями он совершает преступление, но ему необходимы были денежные средства. Затем он снова совершал хищения денежных средств с банковского счета на свой счет. Через несколько дней после совершения им первого хищения денежных средств он, подумав, что ФИО36 может заметить пропажу денежных средств со своего счета, положил на его банковский счет путем перевода со своего счета, денежные средства в сумме 20 000 рублей – 1 перевод на сумму 15 000 рублей, 1 перевод на сумму 5 000 рублей, зная, что впоследствии он данные денежные средства вернет себе обратно. Денежные средства со счета ФИО36 он похищал в разные дни до 01.11.2020. При совершении им переводов денежных средств со счета ФИО36 рядом с ним никого не было, он всё делал один. 04.11.2020 года ему позвонил ФИО36, и попросил придти к нему на автомойку. Когда он пришел к ФИО36, последний сказал ему, что знает о том, что он совершал хищение денежных средств с его счета через терминал, на свой счет. Он сразу же признался ФИО36 в совершенном преступлении. С его мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» они зашли в его (ФИО1) личный кабинет, где, согласно выписке, были указаны дни и суммы денежных переводов со счета автомойки на его счет, всего было проведено 14 операций по хищению денежных средств. Всего в период с 09.10.2020 по 01.11.2020 он совершил хищение денежных средств со счета ФИО36 в размере 231 500 рублей, переводил он всегда разные суммы денежных средств – от 1 000 рублей до 25 000 рублей. Похищенные им денежные средств со счета ФИО36, он тратил на свои нужны – расплачивался ими в различных магазинах, один раз перевел денежные средства своей матери ФИО4 №3 в размере 5000 рублей. После того, как ФИО36 обнаружил хищение денежных средств со своего банковского счета, и он признался ему в этом, то он пришел домой и признался своей матери ФИО4 №3 в совершенном преступлении. После этого его мать 10.11.2020 перевела на банковский счет ФИО36 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет погашения причиненного им материального ущерба. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении – хищении денежных средств со счета ФИО36 на свой счет и написал протокол явки с повинной (т.3 л.д. 98-104).

11.11.2020 года он находился в 

<

адрес>. В ночное время (около 24 часов) он пришел в палатку быстрого питания – «Шаурма», расположенную возле городского рынка на 

<

адрес>, куда также пришел его знакомый ФИО2, житель д. 

<

адрес>. Они разговорились с ФИО2 и тот ему стал говорить, что сильно нуждается в денежных средствах, и не знает, где их взять. Он ему также пояснил, что ему нужны деньги, а где их взять и у кого, не знает. В ходе разговора ФИО2 сказал, что у него есть «тема», где можно найти деньги. Его разговор заинтересовал и ФИО2 стал ему рассказывать, что в д. Лизуново, где он проживает, имеется дом, в котором никто не проживает и, что рядом с домом имеется сарай, в котором находятся электроинструменты, которые можно похитить, продать и поделить деньги. ФИО2 предложил ему совершить хищение чужого имущества вместе с ним. Он согласился. Какие-либо роли по совершению преступления они между собой не распределяли, просто решили проникнуть вместе в сарай, и похитить в нем имущество. С ФИО2 до д. Лизуново они решили поехать на автомобиле такси, так как уже было поздно, такси уже вызвали после 24 часов. Через несколько минут к палатке быстрого питания «Шаурма» подъехал легковой автомобиль марки «Хендэ» светлого цвета. Он видел, что ФИО2 из палатки быстрого питания «Шаурма» взял с собой монтировку. Откуда у ФИО2 данная монтировка, он у ФИО2 не спрашивал, но понял, что она будет им нужна для проникновения в сарай в целях совершения хищения электроинструментов. Водителя такси ФИО2 попросил довести их до ДК в д. 

<

адрес>. Он и ФИО2 вышли из автомобиля и направились по д. Лизуново, куда вел его ФИО2. ФИО2 подвел его к одному из домов, расположенному в центре деревни, немного в стороне от проселочной дороги. Участок дома по периметру был огорожен деревянным забором и частично забором из профилированных листов бурого цвета, на участке располагался одноэтажный деревянный дом. Подойдя к участку у данного дома, ФИО2 дернул за ручку металлической калитки. Калитка была заперта. Потом ФИО2 повел его налево от калитки, по забору, пояснив, что он знает, где можно проникнуть на участок. Он пошел вслед за ним. Они обошли забор слева, и проникли на участок (пролезли) через проем имеющийся в заборе. Находясь на участке, они направились к сараю, который располагался с левой стороны от дома, относительно фасадной стороны дома. Внешняя сторона сарая была обшита металлическими листами. Вход в сарай осуществлялся через одну дверь, расположенную со стороны калитки. Имеющейся в руке у ФИО2 монтировкой, он с применением своей физической силы сбил навесной замок, после чего они вместе с ним прошли в сарай. В свете фонарика, имеющегося в мобильном телефоне ФИО2, они стали осматривать содержимое и увидели, что с левой стороны, относительно входной двери, на поверхности пола лежат триммер (бензокосилка) в корпусе серого цвета. Они решили забрать этот триммер. Также на поверхности пола, прямо перед входом в сарай находились другие инструменты: циркулярная пила, домкрат, электролобзик, дрель (электролобзик, дрель, находящиеся в одном чемодане), два рубанка, шлифовальная прямоугольная машинка. Данные инструмент они решили забрать себе. Все указанные вещи они вынесли из сарая и положили на поверхность земли вблизи сарая. Он понимал, что в этот момент они с ФИО2 совершают кражу чужого имущества. Затем они с ФИО2 направились за дом, так как сразу же решили проникнуть и в дом, чтобы посмотреть, что можно похитить в доме. Проникать в дом через входную дверь путем повреждения навесного замка ФИО2 не хотел, поэтому он направился за дом, чтобы посмотреть, как можно проникнуть в дом другим путем. Он пошел за ним. Находясь с задней части дома, они увидели деревянную дверь, которая была заколочена деревянными досками, как поперечно, так и крестом. К двери была приставлена тачанка. ФИО2 подошел к данной двери и с усилием дернул за ручку. От его усилия дверь приоткрылась, на запорные устройства дверь была не заперта. Также от усилия ФИО2 от стены дома отсоединились деревянные доски небольшого размера, которые были прибиты на маленькие гвозди. Через данную дверь они прошли в помещение дома, где увидели, что из этого помещения можно пройти по всему дому, проход был сквозным. От данной двери они прошли несколько метров, повернули направо, и оказались около входной двери в помещение. Дверь в жилое помещение запорных устройств не имела. Открыв дверь, они прошли в жилище. В свете фонарика на телефоне стали осматривать помещение. В доме имелось две комнаты: кухня, в которой находилась печка (прямо от входа в помещение), с правой стороны стоял кухонный стол и ящики. Чуть дальше от входа находилась другая комната, в которой имелась разная мебель. Они стали осматривать комнаты и искать вещи, которые можно было похитить. На печке находились блоки с сигаретами в пачках желтого цвета, а также имелись несколько пачек отдельно от блоков. Он с печки взял один блок, который намеревался использовать в своих целях, то есть выкурить сигареты. ФИО2 сигареты не брал. Когда ФИО2 находился на кухне, он направился в другую комнату, где на поверхности стола, расположенного с правой стороны от входа, обнаружил мобильный телефон марки «Айфон- 4» в корпусе черного цвета. Он решил телефон забрать себе. Телефон имел повреждения в виде трещин на стекле. Потом он вышел из комнаты, и показал телефон ФИО2. Телефон ему был не нужен, и он ему сказал, что возьмет его себе. Не найдя более ценного имущества в жилище, они тем же путем вышли из дома. Перед тем, как покинуть место преступления, ФИО2 прикрепил обратно несколько деревянных досок к двери и приставил тачанку. Потом они направились к месту, где оставили имущество, похищенное из сарая. ФИО2 перелез через забор, находящийся с левой стороны участка. Он стал ФИО2 подавать через забор имущество – похищенные ими электроинструменты. После этого, также как и ФИО2, он перелез через забор. Похищенные инструменты они взяли каждый в свои руки и направились от дома. Как пояснил ФИО2, им надо было подойти к магазину д. Лизуново к автобусной остановке, где намеревались вызвать автомобиль, и уехать в 

<

адрес> с похищенным имуществом. В тот момент, когда они шли по д. Лизуново с похищенным имуществом, им навстречу никто не попадался, людей на улице не было, в связи с чем, их никто не видел. Находясь на автобусной остановке, ФИО2 позвонил своему знакомому, и попросил его приехать за ними в Лизуново. Как ему пояснил ФИО2, что звонил он Базору, которого он также знает. Через некоторое время Базор приехал к остановке в 

<

адрес>. Они в багажное отделение его автомобиля погрузили все похищенное имущество, и все вместе поехали в 

<

адрес> в палатку быстрого питания – «Шаурма». О том, что они совершили хищение имущества из сарая и дома в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, они Базору не говорили. ФИО2 пояснил, что все имущество принадлежит ему (ФИО2), и что он (ФИО2) намеревается его продать, так как нужны деньги. Приехав в 

<

адрес>, выгружать имущество из автомобиля Базора, они не стали. ФИО2 попросил Базора, чтобы до утра имущество осталось у него в багажном отделении, пояснив, что утром приедет человек, который приобретёт все имущество. Базор согласился. В 

<

адрес> они приехали около 4 утра 12.11.2020. Потом он ушел по своим делам, а ФИО2 остался в палатке быстрого питания – «Шаурма». ФИО2 ему сказал перед своим уходом, что продаст похищенное имущество, и половину суммы передаст ему. За какую сумму ФИО2 намеревался все продать, не знает, об этом он ему не говорил. Телефон, который он похитил, остался у него, а блок сигарет, похищенный им из дома, он оставил в палатке быстрого питания – «Шаурма», так как забыл его там. Куда впоследствии делась монтировка, он не знает. 12.11.2020 он с ФИО2 не встречался, денежные средства ему ФИО2 не передавал. Продал ли он имущество, в тот момент он не знал.

12.11.2020 он находился в ОМВД России по 

<

адрес>, где добровольно, без давления со стороны кого-либо, написал протокол явки с повинной и рассказал, как совершил преступление. От сотрудников полиции ему стало известно, что владельцем похищенного им и ФИО2 имущества из дома в 

<

адрес> является ФИО3 №3 с которым он ранее никогда знаком не был, долговых обязательств у него перед ним не имеется. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, обязуется подобного больше не совершать. Сотрудникам полиции он пояснил, что телефон, который он похитил из дома в д. Лизуново, находился у него при себе, и он был изъят сотрудниками полиции при оформлении его за административное правонарушение. Данный мобильный телефон был в нерабочем состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 также признался в совершении преступления, написал протокол явки с повинной и указал лицо, которому продал похищенное имущество. Хочет добавить, что преступление ими было совершено в ночь с 11 на 12 ноября 2020 года, точное время указать не может. В тот день он и ФИО2 спиртное не употребляли, находились в трезвом состоянии. О том, что он совершает преступление, отчетливо понимал и осознавал (т.3 л.д. 38-42, 98-104).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, стоимость и перечень похищенного имущества не оспаривал.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 13.11.2020 и обвиняемого от 15.03.2021, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 11.11.2020 года он находился в 

<

адрес> в палатке быстрого питания - «Шаурма», расположенной на 

<

адрес> вблизи городского рынка. На тот момент он нуждался в денежных средствах, у него не было заработка. Находясь в 

<

адрес> он стал обдумывать, где можно взять денежные средства, чтобы потратить их по своему усмотрению. В ходе размышления он вспомнил, что в сарае у ФИО14 он ранее видел разный инструмент и решил похитить его, так как знал, что в доме ФИО4 никто не проживает, так как она скончалась. Он также вспомнил, что входная дверь в сарай ФИО4 запиралась на один небольшого размера навесной замок, который без проблем можно было сорвать при помощи твердого инструмента, как например, монтировкой, а потом совершить хищение имущества, продать его и получить денежные средства. При нем подходящего инструмента не было, и он решил попросить монтировку у своего знакомого по имени Варан, который в тот момент, также как и он находился в палатке быстрого питания «Шаурма». У Варана имелся автомобиль, припаркованный вблизи палатки быстрого питания «Шаурма», и он решил, что в его автомобиле может находиться монтировка. С намерением одолжить у Варана монтировку, он подошел к нему и спросил, нет ли у него в автомобиле монтировки. Варан ответил, что имеется. Тогда он попросил у него одолжить ему ее. Для каких целей ему нужна была монтировка, Варану он не пояснял. Варан принес ему монтировку, и он ее положил рядом с собой в палатке быстрого питания «Шаурма», раздумывая о плане своих действий, а именно, как он сможет осуществить проникновение в сарай ФИО4 и совершить кражу имущества. То, что своими действиями он совершит преступление, отчетливо понимал и осознавал, однако от своих намерений отказываться не намеревался, ему нужны были денежные средства. В палатке быстрого питания «Шаурма» он просидел долго. Ближе к 24 часам в палатку быстрого питания «Шаурма» пришел его знакомый ФИО1. В какой-то момент ФИО1 подошел к нему, и они с ним разговорились. В ходе беседы он стал говорить ему, что сильно нуждается в денежных средствах. ФИО1 также пояснил, что ему нужны деньги, а взять их не знает где, и у кого. В ходе разговора он сказал ему (ФИО1), что у него есть одна «тема», где можно найти деньги. ФИО1 это предложение заинтересовало. Он стал ему рассказывать, что в д. Лизуново имеется дом, в котором никто не проживает и, что рядом с домом имеется сарай, в котором находятся электроинструменты, которые можно похитить, продать и поделить деньги. Он предложил ему (ФИО1) совершить хищение чужого имущества вместе с ним, на что тот согласился. Какие-либо роли по совершению преступления они между собой не распределяли, просто решили проникнуть вместе в сарай и похитить имеющееся в нем имущество. С ФИО1 до д. Лизуново они решили поехать на автомобиле такси. У него в телефоне не имелось абонентских номеров службы такси, в связи с чем, он попросил посетителя палатки быстрого питания «Шаурма», которого видел в тот момент первый раз, чтобы тот ему вызвал автомобиль службы такси. Мужчина совершил телефонный звонок и сообщил, что вызвал для него автомобиль, водитель которого должен скоро подъехать. В какую именно службу такси звонил неизвестный ему мужчина, не знает, знает только то, что это была служба, находящаяся в 

<

адрес>. Такси уже вызвали после 24 часов, точное время указать не может. Через несколько минут к палатке быстрого питания «Шаурма» подъехал легковой автомобиль марки «Хендэ» светлого цвета. Он взял монтировку и с ФИО1 сел в автомобиль такси. Водителя они попросили довести их до ДК д. 

<

адрес>. Водитель такси довез их до ДК д. Лизуново, после чего они вышли из автомобиля и с умыслом совершения кражи, направились в сторону 

<

адрес>, в котором ранее проживала ФИО4. Участок дома ФИО4 по периметру был огорожен деревянным забором и частично забором из профилированных листов бурого цвета. Подойдя к участку данного дома, он дернул за ручку металлической калитки. Калитка была заперта. В тот момент он вспомнил, что с левой стороны деревянного забора участка имеется промежуток, через который можно проникнуть на участок, не повреждая забор и калитку. Они с ФИО1 обошли забор слева и проникли на участок через указанный им проем. Находясь на участке, они направились к сараю, внешняя сторона которого была обшита металлическими листами. Вход в сарай осуществлялся через одну дверь, расположенную со стороны калитки. Имеющейся у него в руке монтировкой, он с применением своей физической силы сбил навесной замок, после чего вместе с ФИО1 прошли в помещение. В свете фонарика, имеющегося в его мобильном телефоне, он стал осматривать содержимое гаража. В гараже он видел разное имущество: стояли какие-то тумбы, шкафы, имелись велосипеды и другие различные вещи. В свете фонарика он увидел, что с левой стороны, относительно входной двери, на поверхности пола лежал триммер (бензокосилка) в корпусе серого цвета марки «Ставр». Они решили забрать этот триммер. Также на поверхности пола, прямо перед входом в сарай находились другие инструменты: циркулярная пила, домкрат в пластиковом чемодане, электролобзик, дрель (электролобзик, дрель, находящиеся в одном чемодане), два рубанка, шлифовальная прямоугольная машинка. Данные инструменты они решили забрать себе. Все указанные вещи он и ФИО1 вынесли из сарая и положили на поверхность земли вблизи сарая. Затем они направились за дом, так как решили проникнуть и в дом, чтобы посмотреть, что можно похитить из имущества в доме. Проникать в дом через входную дверь путем повреждения навесного замка они не хотели, поэтому направились за дом, чтобы посмотреть, как можно проникнуть в дом другим путем. Находясь с задней части дома, он увидел деревянную дверь, которая была заколочена деревянными досками, как поперечно, так и крестом. К двери была приставлена тачанка. Он подошел к данной двери, и с усилием дернул за ручку. От его усилия дверь приоткрылась, на запорные устройства дверь была не заперта. Также от его усилия от стены дома отсоединились деревянные доски небольшого размера, которые были прибиты на маленькие гвозди. Через данную дверь он и ФИО1 прошли в помещение дома, где увидели, что из этого помещения можно пройти по всему дому, проход был сквозным. От данной двери они прошли несколько метров, повернули направо, и оказались около входной двери в жилое помещение. Дверь в жилое помещение запорные устройства не имели. Открыв дверь, они прошли в жилище. В свете фонарика на телефоне стали осматривать помещение. В доме ималось две комнаты: кухня, в которой находилась печка (прямо от входа в жилое помещение), с правой стороны стоял кухонный стол и ящики. Чуть дальше от входа находилась другая комната, в которой имелась разная мебель. Осмотрев комнаты ничего ценного для себя он (ФИО2) не нашел. На печке находились два блока с сигаретами в пачках желтого цвета, а также имелись несколько пачек отдельно от блоков. ФИО1 с печки взял один блок сигарет и забрал себе. Также Сафиуллин из комнаты взял мобильный телефон. Где телефон находился, он не знает, так как в комнате он не был, в ней имущество искал ФИО1. Экран телефона был разбит. Ему данный телефон нужен не был, и ФИО1 решил его взять себе. Не найдя ценного имущества в жилище, они с ФИО1 тем же путем вышли из дома. Перед тем, как покинуть место преступления, он прикрепил обратно несколько деревянных досок обратно к двери, остальные лежали на земле, также приставил тачанку. Потом они направились к месту, где оставили имущество, похищенное ими из сарая. Он перелез через деревянный забор, частично окрашенный краской зеленого цвета, находящийся с левой стороны участка, а ФИО1 стал ему подавать имущество - инструменты. Потом ФИО1 также как и он перелез через забор. Обратно уходить с участка через проем, в который они заходили не стали, так как это было дольше. Потом он и ФИО1 похищенное взяли каждый в свои руки и направились в сторону магазина д. Лизуново к автобусной остановке, где намеревались вызвать автомобиль и уехать в 

<

адрес> с похищенным имуществом. В тот момент, когда они шли по д. Лизуново с похищенным, им навстречу никто не попадался, людей не было, в связи с чем, их никто не видел. Находясь на автобусной остановке, он позвонил своему знакомому Базору, жителю 

<

адрес>, и попросил его приехать за ним в д.Лизуново, так как знал, что у него имеется автомобиль «ВАЗ-21099», и ранее он неоднократно просил Базора отвезти его по работе на своем автомобиле. Базор ему не отказал и через некоторое время приехал в д. Лизуново. Они в багажное отделение его автомобиля погрузили все похищенное ими имущество, и все вместе поехали в 

<

адрес> в палатку быстрого питания «Шаурма». О том, что он и ФИО1 совершили хищение имущества из гаража и дома, Базору не говорили. Базору он пояснил, что все имущество принадлежит ему, и он намеревается его продать, так как ему нужны деньги. Приехав в 

<

адрес>, выгружать имущество из автомобиля Базора они не стали. Он Базора попросил, чтобы до утра имущество осталось у него в багажном отделении, пояснив, что утром приедет человек, который у него приобретёт все имущество. Базор согласился. В 

<

адрес> они приехали около 4 утра 12.11.2020. Потом ФИО1 ушел по своим делам, а он остался в палатке быстрого питания «Шаурма» дожидаться Варана, так как тому сообщил, что у него в наличии имеется свое имущество, которое он намеревается продать. Варан хотел у него приобрести данное имущество. 12.11.2020 года около 09 часов в палатке быстрого питания «Шаурма» приехал Варан, он ему показал все вещи и тот решил приобрести у него все имущество за 5 000 рублей. Он согласился. Варану он передал все имущество - триммер (бензокосилка) в корпусе серого цвета марки «Ставр», циркулярную пилу, домкрат в пластиковом чемодане, электролобзик, дрель (электролобзик, дрель, находящиеся в одной коробке), два рубанка, шлифовальную прямоугольную машинку, а тот в свою очередь передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей в количестве 3-х штук, одной купюрой достоинством 2000 рублей. Сигареты и телефон ФИО1 забрал себе. Половину от полученной суммы, по договоренности он должен был отдать ФИО1, однако, ожидая его 12.11.2020 в течение всего дня, а также в утреннее время 13.11.2020 ФИО1 он не встретил, поэтому причитающуюся ему сумму он так и не отдал. В дневное время суток 13.11.2020 года он находился в 

<

адрес>. К нему вблизи городского рынка подошли сотрудники полиции и попросили проследовал в отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес>, где он добровольно, без давления со стороны кого-либо написал протокол явки с повинной, дал признательные показания и рассказал, как совершил преступление. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, обязуется подобного не совершать. Сотрудникам полиции он указал лицо, которому продал похищенное им и Сафиуллиным имущество и, насколько ему известно, имущество у Варана, было изъято. Монтировку, с использованием которой они проникли в сарай, он в ту ночь, когда они с ФИО1 шли с похищенным имуществом к остановке, он выбросил по дороге. Полученные им от продажи похищенного им и Сафиуллиным имущества денежные средства в сумме 5000 рублей, он через несколько дней вернул обратно Варану (т.3 л.д. 18-22, т.3 л.д. 75-80).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается, кроме их показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Кража имущества ФИО3 №1

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № регион, 1996 года выпуска, черного цвета, №. Собственником данного автомобиля является его сожительница - ФИО10, которая приобрела данный автомобиль 25.06.2013 года, и доверила ему управление данным транспортным средством на основании доверенности. Управляет данным автомобилем только он, в ФИО35 полис также вписан только он. Автомобиль они всегда оставляют возле своего дома, так как гараж у них отсутствует. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией, но длительное время она не работает, так как сломалась, центральный замок также отсутствует, водительскую дверь автомобиля он закрывал на ключ, остальные двери закрывал на запоры в салоне автомобиля. 06.09.2020 года около 19 часов он припарковал автомобиль как обычно у дома, закрыл все двери, и пошел в дом. В ночное время суток он несколько раз просыпался, смотрел в окно, и проверял, на своем ли месте стоит автомобиль. Когда он проснулся в ночь с 06.09.2020 на 07.09.2020, то, посмотрев в окно, увидел, что автомобиль стоит на месте, никого подозрительного рядом не было. После этого он вновь лег спать. Никаких посторонних шумов, доносящихся с улицы, в ту ночь он не слышал. Утром 07.09.2020 его сожительница ФИО10 стала собираться на работу. Около 07 часов ФИО10 вышла на улицу, и обнаружила, что капот их автомобиля приоткрыт, а также было приоткрыто багажное отделение. ФИО10 сразу же зашла в дом и рассказала ему об увиденном. Он сразу оделся, вышел на улицу, приподнял капот автомобиля и увидел, что в отсеке для аккумулятора отсутствует аккумулятор - стартерная аккумуляторная батарея (АКБ). Данный аккумулятор (стартерную аккумуляторную батарею) марки «Forse 6СТ-60VL», был приобретен им за 4960 рублей 18.12.2019 года в магазине, расположенном в 

<

адрес>. Аккумулятор (стартерная аккумуляторная батарея) в корпусе желтого цвета, с пластмассовой ручкой черного цвета на 60 ампер. Из автомобиля пропал только аккумулятор (стартерная аккумуляторная батарея), более ничего не похищено, порядок вещей в салоне автомобиля был не нарушен. При осмотре салона автомобиля им было обнаружено, что открыт бардачок, и он сломан, однако внутри бардачка ничего не находилось. Более из автомобиля ничего похищено не было. С момента приобретения автомобиля в 2013 году по настоящее время он проехал 7000 км. С момента покупки аккумулятора (стартерной аккумуляторной батареи) он передвигался на автомобиле около 6 раз, так как на работу в г. ФИО5 он ездит на электропоезде, а автомобиль использовал редко, в основном для поездок в больницу. Просмотрев объявления о продаже аналогичных аккумуляторов (стартерных аккумуляторных батарей) на интернет-сайте «Авито», он увидел, что стоимость данного аккумулятора (стартерной аккумуляторной батареи) составляет 4250 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает аккумулятор (стартерную аккумуляторную батарею) марки «Forse 6СТ-60VL» в сумму 4250 рублей. Причиненный ему материальный ущерб 4250 рублей, является для него незначительным материальным ущербом. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему аккумулятора (стартерной аккумуляторной батареи) марки «Forse 6СТ-60VL» совершил ФИО1 С ФИО1 он ранее знаком не был, с ним никогда не общался, долговых обязательств перед ним не имеет. Распоряжаться принадлежим ему имуществом, он ФИО1 не разрешал (т.1 л.д. 189-191, 198-201 ).

Показания потерпевшего ФИО3 №1 о стоимости похищенного имущества, подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела сведениями из интернет сайта Авито, согласно которым стоимость аккумулятора (стартерная аккумуляторная батарея) марки «Forse 6СТ-60VL» - 4250 рублей (т. 1, л.д. 201). 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что в пользовании ее сожителя – ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «Фольксваген Гольф-3», государственный регистрационный знак № регион, 1996 года выпуска, который был приобретен 25.06.2013 года. Собственником данного автомобиля является она. Так как она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ФИО3 №1 управляет автомобилем на основании доверенности. По месту их жительства отсутствует гараж и с момента покупки с 2013 года автомобиль стоял на участке местности, расположенном вблизи их дома. Автомобиль не был оборудован штатной сигнализацией, ФИО3 №1 закрывал дверь автомобиля на ключ, остальные двери закрывал на запоры в салоне автомобиля. 06.09.2020 года около 19-00 часов ФИО3 №1 приехал домой и как всегда поставил автомобиль около дома, а через некоторое время они легли спать. Ночью никаких посторонних шумов они не слышали. На следующий день, то есть 07.09.2020 ей необходимо было пойти на работу. Около 07-00 часов утра 07.09.2020 она вышла на улицу и увидела, что приоткрыт капот автомобиля и багажное отделение. После этого она зашла в дом и рассказала о произошедшем ФИО3 №1, который сразу же оделся и вышел на улицу. Когда он подошел к автомобилю, то приподнял капот и увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. После ФИО3 №1 позвонил в полицию. Данный аккумулятор ФИО3 №1 покупал в конце декабря 2019 года в магазине 

<

адрес> примерно за 5100 рублей, однако с декабря 2019 года использовал автомобиль мало, в основном он ездил на автомобиле в больницу. Со слов ФИО3 №1 из автомобиля пропал только аккумулятор, более ничего не похищено, порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен. (т.1 л.д. 204-206 ).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он занимает должность оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 07.09.2020 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, а также заявление от ФИО3 №1, в котором он сообщал о краже прилежащего ему имущества (аккумулятора) из его автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>. Для раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в отдел полиции был приглашен ФИО1, который добровольно, без давления со стороны кого-либо написал протокол явки с повинной(т.1 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что в ноябре 2020 года ее сын ФИО1 рассказал ей о том, что в сентябре 2020 года совершил хищение аккумулятора из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>. Готова возместить ущерб в сумме 4 250 рублей, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 ее сыном ФИО1(т.2 л.д. 105-109 ).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2020 с фото-таблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Volkswagen Golf-3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе которого установлено место хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО3 №1(т.1 л.д. 63-71 ).

Согласно протоколу выемки от 13.03.2021 с приложением в виде фото-таблицы, у потерпевшего ФИО3 №1 изъят автомобиль марки «Volkswagen Golf-3», государственный регистрационный знак № регион, их которого совершено хищение аккумулятора (стартерной аккумуляторной батареи) марки «Forse 6СТ-60VL» 07.09.2020(т.1 л.д. 176-179).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13.03.2021 с фото-таблицей, осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Golf-3», государственный регистрационный знак № регион, их которого совершеено хищение аккумулятора (стартерной аккумуляторной батареи) марки «Forse 6СТ-60VL» 07.09.2020(т.1 л.д. 180-184 ).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 24.03.21 с фото-таблицей, последний показал на автомобиль марки «Volkswagen Golf-3», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле 

<

адрес>, и рассказал обстоятельства совершения преступления (т.3 л.д. 106-112 ).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 07.09.2020, последний добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д. 78-79).

Согласно расписка потерпевшего ФИО3 №1 от 26.03.2021, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д. 203).

2. Кража денежных средств с банковского счета ФИО3 №2 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автомойка – «Автомойка у ФИО3 №2», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где он и осуществляет свою деятельность. На автомойке имеется эквайринговый терминал для бесконтактной оплаты. Около года назад он установил данный терминал. За обслуживание данного терминала взималась плата в размере 1000 рублей. К терминалу был привязан счет - №, т.е. бесконтактная бизнес-карта, оформленная на его имя, у которых имеется определенный лимит денежных средств, было возможно уйти в минус до 2000000 рублей. Данным счетом и картой он постоянно пользовался при проведении платежей от клиентов. Номер счета - №. Эквайринговый терминал находился в помещении автомойки, чтобы клиентам удобно было производить оплату произведенных услуг. Одним из его знакомых является ФИО1, который является жителем 

<

адрес>. ФИО1 он знает на протяжении последних 5 лет. ФИО1 иногда выполнял его просьбы по работе на автомойке, за это он давал ему деньги, кормил его. В первых числах ноября 2020 он обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью получения информации о денежных средствах, находящихся на его счете №. В это время ему стало известно о том, что с его счета в период с 09.10.2020 по 01.11.2020 были осуществлены списания денежных средств в сумме 231 500 рублей путем совершения 14 операций. Операции проходили, как возврат денежных средств – «Возврат покупки». Ему о совершении данных операций ничего известно не было. В помещении автомойки были установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых он обнаружил, что в те даты, когда осуществлялся возврат денежных средств, т.е. списание с его карты, эквайринговым терминалом все разы пользовался ФИО1 Он тут же связался с ФИО1, и попросил его прийти к нему на автомойку. Спустя некоторое время 04.11.2020 ФИО1 пришел к нему на автомойку, где в ходе разговора ФИО1 признался в том, что действительно в период с 09.10.2020 по 01.11.2020 он неоднократно снимал с его банковского счета деньги, оформляя незаконный возврат денежных средств, на свою банковскую карту посредством эквайрингового терминала, набирая на нем определенную комбинацию цифр. Они с ФИО1 посредством его (ФИО1) мобильного телефона зашли в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и сформировали выписку по открытой на имя ФИО1 банковской карте, в которой он увидел, что действительно он (ФИО1) в 14 операций незаконно перевел себе денежные средства на общую сумму 231 500 рублей с его счета. Данную выписку он переслал себе на телефон, и впоследствии распечатал для предоставления в полицию. Как ему пояснил ФИО1, деньги он потратил на свои нужды, обещал ему их вернуть. 10.11.2020 от матери ФИО1 ему поступил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. Ущерб в сумме 231 500 рублей является для него значительным, доход семьи на него, гражданскую жену – ФИО6 и 3 несовершеннолетних детей составляет примерно 40 000 – 50 000 рублей в месяц. Официально они с ФИО33 брак не регистрировали, проживают вместе длительное время, дети совместные. ФИО33 не работает, находится дома вместе с детьми, занимается их воспитанием, он их содержит. Из своих доходов он тратит на еду около 20 000 рублей, на услуги ЖКХ 6 000 рублей, на одежду 10 000 рублей, на оплату связи 1 000 рублей. Также у него имеется кредит: он оформил его в сентябре 2020 года на сумму 96000 рублей, ежемесячная оплата по 8039 руб.60 коп. Также он оплачивает взносы, как индивидуальный предприниматель. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что в настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП № 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. В 2020 году он работал в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 16.11.2020 он находился на суточном дежурстве, когда поступила информация о том, что в период с начала октября до начало ноября 2020 года были незаконно сняты денежные средства со счета карты ФИО3 №2 В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, в отдел полиции был доставлен ФИО1, который добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной, зарегистрированный в последующем в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 - матери ФИО1, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что в середине ноября 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что он совершил хищение денежных средств со счета хозяина автомойки 

<

адрес> – ФИО3 №2 в сумме 231500 рублей. Сын раскаивался в совершенном преступлении, сожалеет о случившемся. На автомойке у ФИО3 №2 ее сын периодически подрабатывал, и за это получал денежные средства от ФИО3 №2 15.10.2020 года от сына она получила перевод денежных средств в размере 5000 рублей. Она спросила ФИО1, откуда у него деньги, и он сказал, что заработал. Более он ей ничего не пояснял. 10.11.2020 в счет погашения ущерба, она перевела на счет ФИО3 №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д. 105-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 с приложением в виде фото-таблицы, осмотрено помещение автомойки – «Автомойка у ФИО3 №2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где был расположен эквайринговый POS-терминал, с использованием которого ФИО1 в период времени с 09.10.2020 по 01.11.2020 тайно похитил с банковского счета № денежные средства в размере 231 500 рублей (т.2 л.д. 22-27). 

Как следует из протокола выемки от 22.03.2021 с фото-таблицей, у свидетеля ФИО4 №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО1, на которую он в период с 09.10.2020 по 01.11.2020 перевел похищенные с банковского счета №, принадлежащего ФИО3 №2О., денежные средства в размере 231 500 рублей (т.2 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2021 с фото-таблицей, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя обвиняемого ФИО1, на которую он в период с 09 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года перевел похищенные с банковского счета №, принадлежащего ФИО3 №2О., денежные средства в размере 231 500 рублей, которая постановление следователя признана вещественным доказательством по делу. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2021 с фото-таблицей, совместно с потерпевшим ФИО3 №2 осмотрено: выписка по счету № ФИО3 №2О. на 5-ти листах формата А 4, согласно которой 09.10.2020 была произведена операция «Возврат покупки» на сумму 19 500 рублей; 11.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 5000 рублей; 11.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 10 000 рублей; 12.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 6 000 рублей; 14.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 20 000 рублей; 18.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 20 000 рублей; 20.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 1 000 рублей; 22.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 25 000 рублей; 22.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 25 000 рублей; 23.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 25 000 рублей; 27.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 10 000 рублей; 29.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 25 000 рублей; 29.10.2020 была совершена операция «Возврат покупки» на сумму 15 000 рублей; 01.11.2020 была совершена операция «Возврат покупки», совершенная на сумму 25 000 рублей, которая постановлением следователя признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 67-70). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2021 с фото-таблицей, совместно с ФИО1 осмотрена выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк» (счет№) ФИО1 на 8-ми листах формата А4; расширенная выписка по счету № ФИО1 на 6-ти листах формата А 4, которые постановлением признаны вещественными доказательствами(т.2 л.д. 72-76, т.2 л.д. 77. 32-37, 38-45 ).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 24.03.2021 с фото-таблицей, с участием ФИО1, последний показал помещение автомойки - «Автомойка у ФИО3 №2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и рассказал обстоятельства совершения преступления (т.3 л.д. 106-112).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 16.11.2020, последний добровольно сообщил о совершенном преступлении(т.2 л.д. 19-20).

Как следует из распечатки скриншота из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» свидетеля ФИО4 №3, в счет возмещения причиненного подсудимым ущерба, ей перечислено 10.11.2020 на банковский счет потерпевшего ФИО3 №2О. – 10000 рублей (т.2, л.д. 109). 

3. Кража имущества, принадлежащего ФИО3 №3

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, у него была родная сестра - ФИО14, которая проживала в одноэтажном деревянном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно со своей дочерью ФИО15 

Дом находится на участке, который по периметру огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на один врезной замок. Также в дом можно пройти через другую дверь, расположенную с задней части дома, однако некоторое время назад он данную деревянную дверь заколотил деревянными досками. На запорные устройства данная дверь закрыта не была. С левой стороны от дома на участке расположен прямоугольный сарай, внешняя сторона которого обшита металлическими листами. Вход в сарай осуществляется через одну дверь, расположенную со стороны калитки, ведущей на территорию участка, и запирается на один навесной замок. В сарае хранилось разное имущество: строительный материал, мебель, электроинструменты и многое другое.

Его сестра ФИО14, 31.10.2020 скончалась. 03.11.2020 они ее похоронили. В дом все родственники приезжали 08.11.2020, проводили поминки (9 дней после смерти). Около 16 часов 08.11.2020 все родственники уехали из д. Лизуново. Последний из дома уходил он. Перед отъездом он закрыл входную дверь в дом и сарай на навесные замки. Имущество не из дома, не из сарая никто не забирал. 13.11.2020 он приехал в д. Лизуново, прошел на участок, открыв замок калитки своим ключом. Калитка и замок повреждений не имели. Когда он прошел на участок, то заметил, что дверь сарая открыта, навесной замок отсутствовал. Осмотрев внутреннюю часть сарая, он обнаружил, что из сарая пропало следующее имущество: домкрат красного цвета, шлифовальная машинка, триммер, циркулярная пила, два электрорубанка, электродрель и электрический лобзик (они находились в одном полимерном чемодане). 

Дверь в дом, расположенная со стороны калитки, была заперта, замок и дверь повреждены не были. Он обошел дом, и, находясь с задней части дома, обнаружил, что дверь, ведущая в дом, открыта, деревянные доски частично отсоединены и находились на земле под дверью. Он прошел в дом (через данную дверь сначала попадаем в сени, через которые можно пройти к входной двери в жилое помещение, на которой запорные устройства не заперты). В сенях, коридоре и террасе пропажи имущества он не обнаружил. Пройдя в жилое помещение дома, которое разделено на две комнаты: кухня и общая комната, он обнаружил, что там нарушен порядок вещей, а именно были открыты створки шкафов. Осматривая кухню, он обнаружил, что с печки пропал один блок сигарет марки «CREDO». Данные сигареты курил он и оставил их в доме. Последний раз блоки данных сигарет, лежащих на печке, он видел 08.11.2020. Ранее на печке лежали два блока данных сигарет и 5-6 пачек отдельно. Более с кухни ничего не пропало. В общей комнате он обнаружил, что с поверхности стола, расположенного с правой стороны от входа в данную комнату, вдоль стены, пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон-4» в корпусе черного цвета. Кто мог совершить проникновение в дом, и хищение имущества, он не знал. 

Похищено следующее имущество: 

1) блок сигарет марки «CREDO», в котором находилось 10 пачек сигарет. Согласно просмотренным объявлениям продажи аналогичных пачек сигарет на интернет-сайте «Sigareta-opt.ru», стоимость 1 пачки сигарет марки «CREDO» составляет 42 рубля. С данной стоимостью он согласен, и оценивает 1 пачку сигарет марки «CREDO» в сумму 42 рубля, на общую сумму 420 рублей;

2) мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332», в корпусе черного цвета. Экран телефона был разбит, и в верхней части отсутствовал. До момента хищения данные повреждения также присутствовали на телефоне. Данный мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332» на телефоне имелся силиконовый чехол-бампер, прозрачного цвета, на котором имелась наклейка мультипликационного героя «Симсон-Гомер». Сим-карта в мобильном телефоне отсутствовала. Силиконовый чехол-бампер материальной ценности не представляет, оценивать его не желает. В связи с тем, что мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332» еще задолго до момента совершения преступления перестал работать из-за повреждений, и в настоящее время он находится в нерабочем состоянии, то оценивать его не желает, материального ущерба причинено не было.

3) два электрорубанка: один марки «Rebir IE 5708C», в корпусе черного цвета. Согласно просмотренным объявлениям аналогичных электрорубанков на интернет-сайте «Авито», стоимость данного электрорубанка составляет 3 699 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает электрорубанок марки «Rebir IE 5708C» в сумму 3 699 рублей. Второй электрорубанок марки «Rebir е1-82-1», в корпусе черного цвета. Согласно просмотренным объявлениям аналогичных электрорубанков на интернет-сайте «Авито», стоимость данного электрорубанка составляет 3 800 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает электрорубанок марки «Rebir е1-82-1» в сумму 3 800 рублей.

4) домкрат гидравлический подкатной, в корпусе красного цвета, находившийся в полимерном чемодане. Согласно просмотренным объявлениям аналогичных домкратов на интернет-сайте «Авито», стоимость данного домкрата гидравлического подкатного в чемодане составляет 2 600 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает домкрат гидравлический подкатной в чемодане в сумму 2 600 рублей. 

5) шлифовальная машинка марки «Skil 7600» Согласно просмотренным объявлениям аналогичных шлифовальных машинок на интернет-сайте «Авито», стоимость данной шлифовальной машинки марки «Skil 7600 560W » составляет 1 699 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает шлифовальную машинку марки «Skil 7600 560W» в сумму 1 699 рублей. 

6) бензиновый триммер марки «Ставр ТБ-1700ЛР» в корпусе серебристого цвета. Согласно просмотренным объявлениям аналогичных бензиновых триммеров на интернет-сайте «Авито», стоимость данного бензинового триммера марки «Ставр ТБ-1700ЛР» составляет 7 699 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает бензиновый триммер марки «Ставр ТБ-1700ЛР» в сумму 7 699 рублей. 

7) дисковая циркулярная пила марки «Skilsaw 5866», в корпусе черного цвета. Согласно просмотренным объявлениям аналогичных дисковых дисковых циркулярных пил на интернет-сайте «Авито», стоимость данной дисковой циркулярной пилы марки «Skilsaw 5866» составляет 5 000 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает дисковую циркулярную пилу марки «Skilsaw 5866» в сумму 5 000 рублей. 

8) электродрель марки «Komfort SP883», в корпусе темно-серого цвета. Согласно просмотренным объявлениям аналогичных электродрелей на интернет-сайте «Авито», стоимость данной электродрели марки «Komfort SP883» составляет 990 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает электродрель марки «Komfort SP883» в сумму 990 рублей. 

9) электрический лобзик марки «Komfort SP883», Согласно просмотренным объявлениям аналогичных электрических лобзиков на интернет-сайте «Авито», стоимость данного электрического лобзика марки «Komfort SP883» составляет 1 199 рублей. С данной стоимостью он согласен, и оценивает электрический лобзик марки «Komfort SP883» в сумму 1 199 рублей. Данный электрический лобзик марки «Komfort SP883» находился в одном полимерном чемодане черного цвета вместе с электродрелью марки «Komfort SP883», материальной ценности данный полимерный чемодан не представляет, оценивать его не желает.

Общий ущерб от кражи составляет 27 106 рублей. 

В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что проникновение в дом и сарай совершил ФИО2, житель 

<

адрес>, и ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО2 он знает длительное время, близких отношений с ним не поддерживает, долговыми обязательствами с ним обременен не был. ФИО1 ему не знаком, ранее с ним он никогда не общался, долговыми обязательствами с ним обременен не был. 

Также ему известно, что похищенное имущество было изъято, и предоставлено ему на обозрение. Данное имущество он узнал, оно принадлежало ему, покупал он его сам на свои личные деньги в разные периоды времени. Чеки на покупки электроинструментов у него не сохранились, так как покупал он их давно. Так как он части бывал в доме своей сестры в д. Лизуново, помогал ей по хозяйству, то все вышеуказанные электроинструменты он оставил в сарае, расположенном рядом с домом сестры. Имущество он узнал по внешним признакам, форме, цвету, названию. Телефон он также узнал по имеющимся повреждениям и чехлу. На обозрении ему был не предъявлен только один блок сигарет марки«CREDO», также принадлежащий ему, и похищенный из дома. 

13.03.2021 перед проведением дополнительного допроса в качестве потерпевшего, ему была возвращена часть похищенного имущества, а именно:

1) мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332», с силиконовым чехлом-бампером, прозрачного цвета, на котором имеется наклейка мультипликационного героя «Симсон-Гомер»;

2) два электрорубанка: один марки «Rebir IE 5708C», в корпусе черного цвета. Второй электрорубанок марки «Rebir e1-82-1», в корпусе черного цвета. 

3) домкрат (металлический) гидравлический подкатной, в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном ящике;

4) шлифовальная машинка марки «Skil 7600»;

5) бензокосилка (триммер) бензиновая марки «Ставр ТБ-1700ЛР», в корпусе серебристого цвета;

6) дисковая циркулярная пила марки «Sklsaw 5866», в корпусе черного цвета;

7) электродрель марки «Komfort SP883», в корпусе темно-серого цвета; 

8) электрический лобзик «Komfort», находящийся в одном полимерном чемодане черного цвета вместе с электродрелью марки «Komfort SP883». 

При возвращении вышеуказанного имущества, ему возмещен материальный ущерб в сумме 26 686 рублей (т.2 л.д. 217-219, 220-223, 227-231). 

Из показания свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что у нее была дочь ФИО14, которая проживала совместно со своей дочерью ФИО15 

<

адрес> 31.10.2020 ее дочь ФИО14 скончалась. Дом одноэтажный, деревянный, расположенный на участке, который по периметру огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая запиралась на металлическую щеколду, находящуюся с внутренней стороны. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на один навесной замок. Также в дом можно пройти и с задней части дома, где имелась деревянная дверь, однако данная дверь с внешней стороны (со стороны улицы) была заколочена деревянными досками. 03.11.2020 они похоронили дочь. Похороны состоялись в д. Лизуново, в доме, где проживала ФИО14 На девятый день после смерти, то есть 08.11.2020 все родственники, в том числе и она, приезжали в дом к дочери (в д. Лизуново), где проводили поминки. 08.11.2020 г. около 16 часов они все уехали из д. Лизуново. Перед отъездом они заперли дом. Имущество, находящиеся в доме, а также в сарае (гараже), расположенном на участке с левой стороны от дома, они не забирали. После 08.11.2020 она в дом в д. Лизуново больше не приезжала.

13.11.2020 в утреннее время от своего сына ФИО3 №3, ей стало известно, что в 

<

адрес>, в котором проживала ее дочь, произошло проникновение, и из дома, а также из сарая (гаража) было похищено имущество: блок сигарет «CREDO», а всего 10 пачек, мобильный телефон марки «iphone 4» в силиконовом прозрачном чехле, 2 электрорубанка, домкрат, который находился в полимерном ящике, шлифовальная машинка, бензокосилка (триммер), циркулярная пила, электродрель и электролобзик, которые находились в одном чемодане.

В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО2 житель 

<

адрес>, и ФИО1 житель 

<

адрес>(т.2 л.д. 242-243).

Как следует из протокола об административном задержании от 12.11.2020, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iphone 4» в силиконовом прозрачном чехле(т.2 л.д. 189).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в должности дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. 13.11.2020 года он заступил на смену на суточное дежурство. При приеме дежурства ему стало известно, что за административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ 12.11.2020 административно задержан ФИО1 Также при составлении протокола об административном задержании, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 4» в разбитом состоянии, 100 рублей, одна зажигалка, шнурки. Данное имущество оставлено на временное хранение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>(т.2 л.д. 248-251).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что у него имеется знакомый, житель д. 

<

адрес> – ФИО2, с которым он познакомился примерно около одного месяца назад через общих знакомых. 12.11.2020 в утреннее время ему на его абонентский номер позвонил ФИО2 и, в ходе разговора, предложил ему приобрести разные инструменты, пояснив при этом, что инструменты принадлежат лично ему, а продает он их в связи с тем, что нуждается в денежных средствах. Он согласился посмотреть, что это за инструменты и, если они его устроят, а также цена, то приобрести их и оказать помощь ФИО2 Они с ним договорились встретиться в кафе «Шаурма», расположенной на 

<

адрес>. Как пояснил ФИО2, инструменты находятся там. Через некоторое время он на своем автомобиле приехал в назначенное место, где встретился с ФИО2 Последний ему стал показывать инструменты, а именно: триммер (бензокосилка) в корпусе серого цвета марки «Ставр», циркулярную пилу, домкрат, электролобзик, дрель, два рубанка, шлифовальную прямоугольную машинку. По инструментам было видно, что они ранее находились в использовании, в связи с чем, у него не возникло сомнения, что данные инструменты являются собственностью ФИО2 ФИО2 предложил ему приобрести все предметы за 5000 рублей. Цена его устроила, и он решил их приобрести. За инструменты он передал ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами достоинством: 3 по 1000 рублей, одну купюру достоинством 2000 рублей. Затем погрузил все инструменты в свой автомобиль и уехал к себе домой. 

13.11.2020 в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 указал, что продал ему инструменты, похищенные им и ФИО1. Узнав, что данные инструменты являются похищенными, он сотрудникам полиции пояснил, что они находятся у него дома и готов их выдать добровольно. Впоследствии 13.11.2020 указанные инструменты у него протоколом осмотра места происшествия были изъяты. Если бы он знал, что имущество, которое он приобрел у ФИО2 похищенное, то никогда бы не приобрел его. О том, что ФИО2 похитил это имущество, он ему при продаже ничего не говорил. После того, как он купил у ФИО2 имущество (инструменты), то более его он не видел. Также ранее он давал в пользование ФИО2 (по его просьбе) принадлежащую ему монтировку, которую он ему так и не возвратил. По данному факту претензий к нему не имеет (т.3 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется палатка быстрого питания – «Шаурма», расположенная возле городского рынка на 

<

адрес>. Также он иногда подрабатывает частным извозом по 

<

адрес> и району на своем автомобиле ВАЗ -21099. Хочет пояснить, что все друзья называют его – «Базор». 11.10.2020 он находился дома. В ночное время суток, после 12 ночи, то есть уже было 12.11.2020, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, и попросил приехать за ним в д. Лизуново, 

<

адрес>, к автобусной остановке. Ф.А.АБ. он знает продолжительное время, он часто пользуется его услугами перевозки, он возит его из дома на подработки, и обратно домой. В тот день, 12.11.2020, когда ФИО2 позвонил ему, и попросил приехать, он сразу же собрался, и поехал по указанному Федотовым адресу. Когда он подъехал к остановке в д. Лизуново, то там находился ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО2 подошел к нему, и попросил открыть багажник автомобиля, чтобы загрузить туда электроинструменты. Он вышел из автомобиля, открыл багажное отделение, и ФИО2 вместе с ФИО1 загрузили внутрь электроинструменты – триммер, шлифовальную машинку, 2 электрорубанка, и два небольших пластиковых чемодана. После этого они все сели в его автомобиль и поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО2 сказал ему, что данные электроинструменты принадлежат ему, и что он собирается их продать, так как ему нужны денежные средства на содержание своей семьи. Он поверил данным словам ФИО2, и больше по данному поводу его ничего не спрашивал, и он сам ничего не говорил. Когда они подъехали к палатке быстрого питания «Шаурма» в 

<

адрес>, то ФИО2 попросил оставить в багажном отделении его автомобиля электроинструменты, так как скоро должен будет подойти его знакомый, который купит у него их. Он согласился, припарковал свой автомобиль возле палатки быстрого питания «Шаурма», и ушел домой. За то, что он привез ФИО2 и ФИО1, они ему передали денежные средства в сумме 500 рублей. Свой автомобиль он не закрывал, чтобы ФИО2 мог утром выгрузить из багажного отделения свой электроинструмент, так как он мог быть занят своими делами. Утром 12.11.2020 ему позвонил ФИО2, и сказал, что электроинструменты из багажного отделения его автомобиля он забрал. Куда ФИО2 дел данные электроинструменты, он не знает, не спрашивал его об этом. В тот день ФИО2 и ФИО1 он больше не видел. О том, что электроинструмент краденный, он не знал, узнал об этом только от сотрудника полиции. Ни ФИО2, ни ФИО1 ему о совершенной краже ничего не рассказывали. (т.3 л.д. 4-6 ).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, он занимает должность оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества в период с 08.11.2020 по 13.11.2020 из 

<

адрес>, д. Лизуново, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №3, им в отдел полиции был доставлен ФИО2, где старшим оперуполномоченным полиции ФИО4 №7 с ФИО2 была взята явка с повинной. Также 12.11.2020 был задержан ФИО1 за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ При себе у ФИО1 находился похищенный им совместно с ФИО2 из 

<

адрес>, д. Лизуново, в ночь с 11.11.2020 на 12.11.2020 мобильный телефон марки «iPhone 4», который был изъят с остальными личными вещами. После беседы ФИО1 изъявил желание написать протокол явки с повинной. (т.3 л.д. 7-10 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2020 с приложением в виде фото-таблицы, осмотрен 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого установлено место хищения ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО3 №3 и изъят след орудия взлома на фрагменте деревянной доски (т.2 л.д. 121-132 ).

Как следует из заключения эксперта № от 23.12.2020, след орудия взлома на объекте-носителе – фрагменте деревянной доски, обнаруженной при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №3, из 

<

адрес> сарая, расположенных по 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, и мог быть оставлен рабочей частью отвертки с прямым шлицем, зубила, долота, стамески, или подобным им предметом, с рабочей частью, имеющей ширину не более 9 мм(т. 2 л.д.170-171 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2021 с приложением в виде фото-таблицы, осмотрен след орудия взлома на объекте-носителе – фрагменте деревянной доски, обнаруженной при осмотре места происшествия от 13.11.2020 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №3, из 

<

адрес> сарая, расположенных по 

<

адрес> 

<

адрес>, который постановлением следователя признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 212-215, 216 ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2020 с приложением в виде фото-таблицы, осмотрен кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у ФИО4 №8 изъято имущество, а именно: два электрорубанка: один марки «Rebir IE 5708C», в корпусе черного цвета. Второй электрорубанок марки «Rebir e1-82-1», в корпусе черного цвета; домкрат (металлический) гидравлический подкатной, в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном ящике; шлифовальная машинка марки «Skil 7600»; бензокосилка (триммер) бензиновая марки «Ставр ТБ-1700ЛР», в корпусе серебристого цвета; дисковая циркулярная пила марки «Sklsaw 5866», в корпусе черного цвета; электродрель марки «Komfort SP883», в корпусе темно-серого цвета; электрический лобзик «Komfort», находящийся в одном полимерном чемодане черного цвета вместе с электродрелью марки «Komfort SP883», похищенные ФИО1 и ФИО2 в ночь с 11.11.2020 на 12.11.2020 из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №3(т.2 л.д. 133-139 ).

Согласно протоколу выемки от 14.11.2020 с приложением в виде фото-таблицы, у свидетеля ФИО4 №5 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332», с силиконовым чехлом-бампером, прозрачного цвета, похищенные ФИО1 и ФИО2 в ночь с 11.11.2020 на 12.11.2020 из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №3 (т.2 л.д. 192-196 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2020 с приложением в виде фото-таблицы, с участием потерпевшего ФИО3 №3 осмотрено: электрорубанок марки «Rebir IE 5708C», в корпусе черного цвета; электрорубанок марки «Rebir e1-82-1», в корпусе черного цвета; домкрат (металлический) гидравлический подкатной, в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном ящике; шлифовальная машинка марки «Skil 7600»; бензокосилка (триммер) бензиновая марки «Ставр ТБ-1700ЛР», в корпусе серебристого цвета; дисковая циркулярная пила марки «Sklsaw 5866», в корпусе черного цвета; электродрель марки «Komfort SP883», в корпусе темно-серого цвета; электрический лобзик «Komfort», находящийся в одном полимерном чемодане черного цвета вместе с электродрелью марки «Komfort SP883», мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332», с силиконовым чехлом-бампером, прозрачного цвета, похищенные ФИО1 и ФИО2 в ночь с 11.11.2020 на 12.11.2020 из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №3 (т.2 л.д. 197-206 ).

Электрорубанок марки «Rebir IE 5708C»; электрорубанок марки «Rebir e1-82-1»; домкрат (металлический) гидравлический подкатной, находящийся в полимерном ящике; шлифовальная машинка марки «Skil 7600»; бензокосилка (триммер) бензиновая марки «Ставр ТБ-1700ЛР»; дисковая циркулярная пила марки «Sklsaw 5866»; электродрель марки «Komfort SP883»; электрический лобзик «Komfort», находящийся в одном полимерном чемодане черного цвета вместе с электродрелью марки «Komfort SP883»; мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332», с силиконовым чехлом-бампером, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 207-208, 209-210, 211 ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 24.03.2021 с приложением в виде фото-таблицы, последний показал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и рассказал обстоятельства совершения им преступления совместно с ФИО2(т.3 л.д. 106-112).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 15.03.2021 с приложением в виде фото-таблицы, последний показал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и рассказал обстоятельства совершения им преступления совместно с ФИО1(т.3 л.д. 81-85).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.11.2020, последний добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО2 преступлении (т.2 л.д. 154-155 ).

Как следует из протокол явки с повинной ФИО2 от 13.11.2020, последний добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО1 преступлении (т.2 л.д. 143-144).

Согласно расписка потерпевшего ФИО3 №3 от 26.03.2021, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 241).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Непосредственно в присутствии защитников, перед началом допроса ФИО2, ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2, ФИО1 по окончании допросов подтверждается как их личными подписями, так и подписями квалифицированных защитников на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверки показаний ФИО2 и ФИО1 на месте проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитников, с применением фотосъемки. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протоколы проверки показаний на месте подписаны всеми участниками следственного действия.

Явки с повинной ФИО2, ФИО1 о совершенных преступлениях оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенных преступлениях ФИО2, ФИО1 сделаны в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, подписаны заявителями. ФИО2, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Свои показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проведении проверок показаний на месте, а также содержание протоколов явок с повинной, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании подтвердили. 

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимых, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО2, ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшими либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему ФИО3 №2, а также похищенного имущества потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №3, его стоимость и перечень не оспаривались подсудимыми. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждена документально и показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, определена потерпевшими с учетом износа. 

Государственный обвинитель Шайкин А.И., выступая в прениях, просил об исключении из описания преступных деяний по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3 указание на хищение имущества потерпевшего, которое для него материальной ценности не представляет, следовательно, не является объектом хищения: мобильного телефона марки «Apple iPhone 4 А1332», с силиконовым чехлом-бампером.

Суд считает необходимым согласится с государственным обвинителем и исключить из перечня похищенного у ФИО3 №3 имущества по предъявленному ФИО17, ФИО2 обвинению, не представляющие для потерпевшего материальной ценности - телефон марки «Apple iPhone 4 А1332», с силиконовым чехлом-бампером, как излишне вмененные, поскольку по смыслу ст. 158 УК РФ не признается предметом хищения не имеющие стоимости предметы, завладением такими вещами не может быть признано хищением. 

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по преступлению уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, и не устанавливает более сурового наказания.

Действия ФИО1 по всем преступлениям и ФИО2 по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3 носили тайный, незаконный и противоправный характер, поскольку они совершали хищение имущества в момент, когда за их действиями никто не наблюдал, потерпевшие не контролировали сохранность своего имущества, при этом действовали, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие данного имущества. 

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 

О прямом умысле ФИО1 на совершение всех преступлений и ФИО2 по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3, свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступлений. Выполняя эти действия, подсудимые осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3, поскольку действия ФИО2, ФИО1 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности, что подсудимые не отрицали в судебном заседании. 

С учетом имущественного положения потерпевших ФИО3 №3, ФИО18 стоимости похищенного имущества и денежных средств соответственно, его значимости, общего ежемесячного дохода их семей, а также учитывая ежемесячные расходы и наличие иждивенцев, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО18 и ФИО3 №3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, осознавая, что имеющиеся на банковском счете № ФИО3 №2 денежные средства ему не принадлежат, в период с 09.10.2020 по 01.11.2020 совершил кражу с банковского счета ФИО7 о денежных средств в размере 231500 рублей.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность подсудимых в совершении преступлений, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по преступлению в отношении имущества ФИО3 №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

- по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжких против собственности, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступлений не судим, состоит на учете у врача-психиатра с 2009 года с диагнозом «Синдром когнетивной недостаточности у резидуальноого органика», состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с октября 2018 года с злоупотреблением алкоголя без явной зависимости, привлекался к административной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери, с которой совместно проживает. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, показаний свидетеля – врача психиатра ФИО19, оглашенных в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие у него заболеваний, а по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №3 - тот факт, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему ФИО3 №3; по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО18 - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО3 №2 в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд относит его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №3 - изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, в которых изложил обстоятельства совершения им преступлений, указал лицо – ФИО2, совместно с которым похитил имущество потерпевшего ФИО3 №3 из сарая и дома в д. Лизуново, а также добровольно выдал часть похищенного имущества, в результате чего указанное имущество было возвращено потерпевшему ФИО3 №3 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, похищенного преступным путем.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3 

Учитывая характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по данному преступлению наказание в виде исправительных работ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

При назначении наказания по данному преступлению, судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Не имеется у суда оснований для применения при назначении наказания по данному преступлению и положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания по обоим преступлениям применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по указанным преступлениям положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3, для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание по указанным преступлениям назначено с применением ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание С.И.МБ. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлением небольшой тяжести и тяжкими преступлениями.

Приговор Александровского городского суда от 25.01.2021 подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО20 и ФИО3 №3 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному по всем преступлениям наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает возможным не избирать. 

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, состоит на учете у врача-психиатра с 1999 года с диагнозом «Психопатия возбудимого круга», на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, показаний свидетеля – врача психиатра ФИО19, оглашенных в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие у него заболеваний, а так же тот факт, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему ФИО3 №3

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил обстоятельства совершения преступления, указал лицо – ФИО1, совместно с которым похитил имущество потерпевшего ФИО3 №3 из сарая и дома в д. Лизуново, а также указал на ФИО4 №8, как на лицо, которому продал похищенные у потерпевшего ФИО3 №3 инструменты, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО3 №3 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, похищенного преступным путем.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание назначено с применением ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию место жительства на территории 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом ФИО3 №2 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 221500 рублей. 

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО3 №2

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные ФИО3 №2 исковые требования признал в полном объеме.

Защитник подсудимого Абрамов Д.В. позицию ФИО1 поддержал. 

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования ФИО3 №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 231500 рублей у ФИО3 №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина ФИО1 в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО3 №2, на сумму 231500 рублей, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что подсудимый добровольно возместил потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 221500 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1 – оставить на хранении у ФИО4 №3; выписку по счету № ФИО3 №2 на 5-ти листах формата А4 – хранить при уголовном деле; выписку по банковской карте № ПАО «Сбербанк» (счет №) ФИО1 на 8 листах формата А 4, расширенная выписка по счету № ФИО1 на 6-ти листах формата А 4 (т.2 л.д. 77, 32-37, 38-45); мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332», силиконовым чехлом-бампером, прозрачного цвета; электрорубанок марки «Rebir IE-5708С», в корпусе черного цвета, электрорубанок марки «Rebir e1-82-1», в корпусе черного цвета; домкрат гидравлический подкатной, в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чемодане; шлифовальная машинка марки «Skil 7600 560W»; бензиновый триммер марки «Ставр ТБ-1700ЛР», в корпусе серебристого цвета; дисковая циркулярная пила марки «Skilsaw 5866», в корпусе черного цвета; электродрель марки «Komfort SP883», в корпусе темно-серого цвета; электрический лобзик «Komfort SP883», находящийся в одном полимерном чемодане черного цвета вместе с электродрелью марки «Komfort SP883» – оставить у потерпевшего ФИО3 №3; фрагмент деревянной доски – уничтожить.

В судебном заседании от защитников – адвокатов Абрамова Д.В., Ночуевой Л.К. поступили заявления о выплате вознаграждения в размере по 5790 руб. за оказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 соответственно юридической помощи в ходе судебного разбирательства 08.06.2021, 24.06.2021, 02.07.2021. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание в суде юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 адвокатами Абрамовым Д.В., Ночуевой Л.К. в размере по 5790 руб. каждому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, не возражавших против взыскания с них указанных издержек, поскольку каждый из них является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25.01.2021 исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ период с 13.11.2020 по 14.11.2020, а также период с 15.11.2020 по 13.01.2021 - время его содержания под домашним арестом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО3 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 Акиф оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 221 500 (двести двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ период с 13.11.2020 по 14.11.2020. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1 – оставить на хранении у ФИО4 №3; выписку по счету № ФИО3 №2 на 5-ти листах формата А4 – хранить при уголовном деле; выписку по банковской карте № ПАО «Сбербанк» (счет №) ФИО1 на 8 листах формата А 4, расширенная выписка по счету № ФИО1 на 6-ти листах формата А 4 (т.2 л.д. 77, 32-37, 38-45); мобильный телефон марки «Apple iPhone 4 А1332», силиконовым чехлом-бампером, прозрачного цвета; электрорубанок марки «Rebir IE-5708С», в корпусе черного цвета, электрорубанок марки «Rebir e1-82-1», в корпусе черного цвета; домкрат гидравлический подкатной, в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чемодане; шлифовальная машинка марки «Skil 7600 560W»; бензиновый триммер марки «Ставр ТБ-1700ЛР», в корпусе серебристого цвета; дисковая циркулярная пила марки «Skilsaw 5866», в корпусе черного цвета; электродрель марки «Komfort SP883», в корпусе темно-серого цвета; электрический лобзик «Komfort SP883», находящийся в одном полимерном чемодане черного цвета вместе с электродрелью марки «Komfort SP883» – оставить у потерпевшего ФИО3 №3; фрагмент деревянной доски – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Абрамову Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5790 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ночуевой Л.К. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5790 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционных жалобах осужденных.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий . Л.Е. Капранова

.

.

.