Дело №2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Городище

мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., 

при секретаре Советкиной Н.В., 

с участием прокурора Долотиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. дата примерно в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км пикет № железнодорожного перегона 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» электропоездом №№ сообщением «Кузнецк-Пенза» была травмирована ФИО1, дата года рождения, проживающая в 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от дата при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № По данному факту следователем по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях работников ОАО «РЖД» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п.1 ч. 2 ст. 24 УК РФ -за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В результате травмирования ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с получением травмы и продолжительным лечением. ФИО1 решением 

<

адрес> районного суда Пензенской области от дата по гражданскому делу № признана недееспособной по причине наличия у нее психического расстройства. Она состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Городищенская РБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации 

<

адрес> от дата №-о над недееспособной ФИО1 установлена опека. Опекуном назначена ее мать ФИО2, дата года рождения. ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты> инвалидность установлена бессрочно. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца -помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Долотина А.Р. исковые требования истца поддержала.

ФИО1 самостоятельно защитить свои интересы в суде не может в силу нахождения в тяжелом психоэмоциональном состоянии после получения травмы, ее недееспособности.

ФИО2- опекун ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться в суд не может, поскольку осуществляет уход за больной дочерью.

Ответчик - ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО3 в возражениях исковые требования не признала ввиду того, что действия ФИО1 являлись грубой неосторожностью.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> км. пикет № железнодорожного перегона 

<

адрес> 

<

адрес> электропоездом №№ сообщением «Кузнецк- Пенза» была травмирована ФИО1, дата года рождения. ФИО2 является матерью ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, диспозицией ст. 263 ч. 1 УК РФ предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая, что ФИО1 причинен вреда здоровью средней тяжести, данный факт не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263УК РФ.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком. 

Каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 получила многочисленные повреждения в результате ее умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы представителем ОАО «РЖД» не представлено и судом не установлено, а потому в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО «РЖД». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 дата в 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, действующей с согласия опекуна ФИО2, суд учитывает грубую неосторожность самой ФИО1, выразившуюся в пренебрежении правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, что и явилось причиной происшествия и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства трагедии, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий ФИО1, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С доводом представителя СПАО «Ингосстрах» относительно того, что общество не может являться надлежащим ответчиком ввиду того, что риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахован по договору страхования гражданской ответственности, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В соответствии с п. 7.1-7.3 договора страхования на страхователе лежит обязанность при наступлении страхового случая известить страховщика о причинении вреда, представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных выгодоприобретателем в результате своей деятельности либо вступившие в законную силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Согласно п. 7.4 страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» в адрес страхователя уведомлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не направляло, как и не уведомляло выгодоприобретателей о возможности обращения к страховщику и необходимости предоставления соответствующих документов. Истцы в досудебном порядке к страховщику не обращались. В силу закона право определения ответчика по делу принадлежит исключительно истцам, которые таких требований к СПАО «Ингосстрах» не предъявляли. Отношения между истцами и ответчиками вытекают из деликтных обязательств, в то время как отношения между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования. В этой связи лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, которое имеет право на возмещение данных расходов непосредственно со страховщика в пределах сумм, определенных договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых транспортная прокуратура была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Городищенский район Пензенской области госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет Городищенского района Пензенской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья А.В. Наливаев